Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1723/2022 ~ М-11574/2021 от 28.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-020131-03

№2-1723/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Бориса Владимировича к Луикконену Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Громов Б.В. обратился в суд с заявлением к Луикконену К.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого ответчик обязуется производить плату за аренду автомобиля с правом выкупа суммами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца. По причине отсутствия арендных платежей арендодатель обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени, решением которого с Луикконен К.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (то есть за период до 20-го числа ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. После розыска автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился в аренде у ответчика также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа марки №

Согласно пункту 3.1 полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оплата которой производится арендатором в течение 24 месяцев со дня подписания договора равными долями по <данные изъяты> руб. до 20-го числа каждого месяца (в сумме до полной стоимости автомобиля), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Б.В. передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Громова Б.В. к Луикконену К.А. о взыскании задолженности по договору аренды, с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство возвращено истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку транспортное средство ответчиком возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. на основании п.5.3 договора аренды.

При определении размера взыскиваемой суммы судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности выданной громовым Б.В. носит общий характер, и содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя в материалы дела не представил доказательства факта их несения, а именно договора на оказание юридических услуг, платежных документов и т.д., в связи с чем оснований для их взыскания у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Громова Бориса Владимировича к Луикконену Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Луикконена Константина Александровича в пользу Громова Бориса Владимировича задолженность по договору аренды в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 11.02.2022

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина