Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-612/2023 от 18.05.2023

Судья Полонянкина Л.А.                     Дело № 7р-612/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «31» мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаталовой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Шаталовой Ольги Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000685906 от 2 декабря 2022 г. Шаталова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 2 декабря 2022 г. в 10 часов 30 минут Шаталова О.В. по адресу ул.26 Бакинских комиссаров, д.46 в г. Красноярск управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Шаталовой О.В. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Шаталова О.В. просит вынесенные в отношении неё постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, полагая, что её доводы о том, что во время управления транспортным средством телефоном она не пользовалась, не опровергнуты видеозаписью нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ей не предоставили возможность дать объяснения, не было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства, судьёй незаконно положены в основу решения показания инспекторов ДПС, не указанных в качестве свидетелей в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Шаталова О.В. утверждает, что дело судьёй районного суда было рассмотрено без её уведомления о таком рассмотрении.

В судебное заседание Шаталова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.28, 37-38, 41), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пользование Шаталовой О.В. при управлении ею движущимся транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, совершение ею тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, вопреки доводам её жалоб подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учётом изложенного судьёй районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств по настоящему делу рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» Дроздова И.А. (л.д.12), показания его и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Запрудского Д.Г., которые они дали в качестве свидетелей, будучи допрошенными судьёй районного суда.

Неуказание сотрудников полиции в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не препятствовало их допросу в указанном качестве, поскольку из материалов дела следовало, что эти сотрудники являются лицами, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, что в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ позволяло судье признать их свидетелями.

Данные поданного Дроздовым И.А. рапорта, показания его и Запрудского Д.Г., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильно признаны судьёй достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом.

Этими показаниями опровергнуты доводы Шаталовой О.В. о том, что телефоном она не пользовалась.

Данные сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судьёй правильно учтено, что допущенное Шаталовой О.В. нарушение Правил дорожного движения выявлено при исполнении указанными сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей путём визуального наблюдения за соблюдением требований указанных Правил участниками дорожного движения, возможность осуществления надзора за дорожным движением посредством какового прямо предусмотрена положениям пункта 59, 84.1, 84.2, 95 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заблуждались относительно характера действий Шаталовой О.В., расценив приложение ею руки к уху как пользование телефоном, с учётом обнаружения такого пользования каждым из двух сотрудников полиции не имеется.

Отсутствие в деле видеозаписи правонарушения, показаний иных свидетелей само по себе показания сотрудников полиции не опровергает и с учётом того, что фиксация правонарушения видеозаписью не предусмотрена законом в качестве обязательного условия возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, не влечёт отмену вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания.

Действия Шаталовой О.В. по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание ей назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Шаталовой О.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чём сделана запись в протоколе. Поскольку Шаталова О.В. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, составившее его должностное лицо сделало в протоколе соответствующую отметку, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Шаталова О.В. заявляла о желании отразить в нём свои объяснения, однако была лишена такой возможности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать указанные доводы состоятельными не имеется.

Отсутствие в деле сведений о разъяснении Шаталовой О.В. права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку предполагаемое неразъяснение ей права, предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не лишило её возможности реализовать свои права при рассмотрении дела, имевшего место с её участием непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения судьёй районного суда 28 марта 2023 г. дела об административном правонарушении в отношении Шаталовой О.В. было направлено последней по указанному в жалобе адресу места жительства: <адрес>ёров <адрес> (л.д.14).

Согласно данным сайта АО «Почта России» и отметок на почтовом конверте (л.д.16) направленное Шаталовой О.В. почтовое отправление с идентификатором 80100481139070 поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 24 февраля 2023 г., на следующий день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Шаталова О.В. в отделение связи не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было выслано отделением связи 4 марта 2023 г. из-за истечения срока хранения отправителю.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения …

Изложенное позволяет признать, что дело было рассмотрено судьёй в отсутствие Шаталовой О.В. при наличии в материалах дела данных о надлежащем извещении её о месте и времени такого рассмотрения, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Очевидно ошибочное указание в решении судьи обжалованного постановления о назначении административного наказания как вынесенного Дроздовым И.А. вместо Запрудским Д.Г. с учётом правильного указания в этом решении даты и номера постановления, а также отражённых в нём обстоятельств рассмотрение судьёй поданной Шаталовой О.В. жалобы под сомнение не ставит, отмену решения судьи не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000685906 от 2 декабря 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Шаталовой Ольги Викторовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.