Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-1/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000013-44

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2024 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Ширяевой М.К.,

с участием защитника Тегливец Р.В., представляющего интересы заявителя Акиньхова А.Н. на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего определение ФИО4,

рассмотрев жалобу Акиньхова А.Н. на определение инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от 22.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением должностного лица, Акиньхов А.Н. обратился с жалобой в суд на указанное определение, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло не по его вине, а из-за состояния дорожного полотна и действий водителя эвакуатора, который расположил своё транспортное средство поперёк полосы движения, в связи с чем, у него не было реальной возможности предотвратить столкновение. Он Правила дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал, двигался с разрешённой скоростью. Просит суд изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение им п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании защитник Тегливец Р.В. поддержал доводы жалобы Акиньхова А.Н. в полном объёме. Просит изменить определение от 22.12.2023, исключив из его описательной части указание на виновность Акиньхова в нарушении п. 10.1 ПДД и последующего совершения ДТП.

          Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 была получена информация о том, что автомашина Мицубиси L-200 съехала в кювет на 28 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск. По данной причине необходимо было отобрать объяснение у водителя Мицубиси. По пути следования к этому месту от водителя эвакуатора ФИО9 было получено сообщение о том, что во время буксировки указанного автомобиля из кювета, на автомашину-эвакуатор, наехала автомашина УАЗ, а чуть позже автомашина Фольсваген. В ходе разбирательства по данному ДТП водитель Фольсвагена Акиньхов предоставил им запись с видеорегистратора, который был установлен на его автомашине для просмотра, а впоследствии он копировал данную видеозапись на свой сотовый телефон, которую предлагает обозреть участниками судебного разбирательства. Просмотрев видеозапись, из которой следует, что водитель эвакуатора включил аварийную сигнализацию, проблесковые маячки оранжевого цвета, а также ближний свет фар. Обзор был хорошим, эвакуатор просматривался без каких-либо помех на большом расстоянии. Водитель Акиньхов с такого расстояния мог остановить своё транспортное средство. Однако водитель, автомашины Фольксваген, разъехавшись со встречным «большегрузом», по прямой, то есть по своей полосе, наехал в стоящую автомашину эвакуатор. Полагает, что водитель Акиньхов нарушил п. 10.1 ПДД, что им и указано в обжалуемом определении, то есть указал вину водителя Акиньхова. Поскольку административная ответственность за наезд на препятствие отсутствует, поэтому Акиньхов к административной ответственности привлечён не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 22 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акиньхова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 22.12.2023 в 21:00 час на 28 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель Акиньхов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Transporter, с государственным регистрационным знаком ХХХ, не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (автомашину эвакуатор ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак ХХХ).

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, приходя к выводам о том, что водитель Акиньхов А.Н. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фактически сделал выводы о виновности водителя Акиньхова в совершении им наезда на препятствие, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель Акиньхов А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым удовлетворив жалобу Акиньхова А.Н..

Административный материал возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик