Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2019 от 13.05.2019

дело № 11-347/2019                  мировой судья Попова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

    с участием представителя истца Мозолева Г.С. – Солдатенко Е.Н.,

6 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мозолева Г.С, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежно компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее в суд по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мозолева Г.С, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежно компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мозолева Г.С, страховой возмещение в размере 22282 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мозолева Г.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 3141 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Мозолев Г.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежно компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Каменев М.В.. Мозолев Г.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 78300 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Мозолев Г.С., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 113300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Из проведенной судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 100600 рублей. Мозолев Г.С. просил мировой суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 22282 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 7 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до соразмерных пределов, в обосновании жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что мировой судья неправомерно установил размер ущерба, не установил причинно-следственную связь между обстоятельствами произошедшего ДТП и ущербом, полученным автомобилем истца, то есть не установлен страховой случай, что является необходимым условием ответственности Страховщика. Указывает, что исчисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании просил решением мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Каменев М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Мировым судьей установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Каменев М.В.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Мозолеву Г.С..

Гражданская ответственность Мозолева Г.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., Мозолев С.Г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. перечислило на счет Мозолева С.Г. страховую выплату в размере 78300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Мозолев С.Г., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению Мозолева С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 113300 рублей. Из указанного заключения автотехничекской экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Мозолев С.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена последним "."..г..

По ходатайству представителя ответчика, мировым судом, с целью определения соответствия повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельства ДТП от "."..г., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», следует, что все повреждения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г..

Из этого же заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> GL, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., с учетом износа деталей, составляет 100600 рублей.

Дав надлежащую оценку данному судебному экспертному заключению мировой судья пришел к выводу о его допустимости и достоверности, в связи с чем, принял за основу при разрешении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами, при их проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные мировым судьей вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснвоаний для отмены обжалуемого решения суда и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного заключения эксперта №... от "."..г. в сумме 100600 рублей, в связи с чем, принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, определив данную сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы, с учетом ст.196 ГПК РФ – в пределах уточненных исковых требований.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, мировой судья посчитал возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для повторного снижения суммы штрафа, равно как и их увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, они подтверждены документально.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В целом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мозолева Г.С, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежно компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н. Камышанова