Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2023 ~ М-3418/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-5068/2023

54RS0005-01-2023-004865-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    19 сентября 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Шеховцову В. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шеховцову В.С. просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 228,04 руб., из которых просроченные проценты – 9 497,16 руб., просроченный основной долг – 69 730,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,84 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк с ответчиком заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 79 228,04 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеховцов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адреса за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ в связи с поданными должником Шеховцовым В.С. возражениями, разъяснен порядок взыскания долга путем подачи иска. Таким образом, ответчик был достоверно осведомлен о притязаниях кредитора в суде, тем не менее, не проявил должной заботы для получения судебной корреспонденции и прибытия в судебное заседание.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовым В.С. подано заявление на получение кредитной карты Visa Gredit Momentum ТП-ЗЛ, (л.д. 15). Заявление содержит подпись Шеховоцова В.С. в получение кредитной банковской карты.

Из индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 76 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых (л.д.16-17).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете, (л.д. 19).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор по безденежности не оспорен ответчиком, в приложении к расчету задолженности истец представил выписку с перечислением операций по движению основного долга и процентов. Кроме того, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств Шеховцов В.С. не оспаривал, в том числе и при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пункт 14 индивидуальных условий содержит указание на подтверждении заемщиком факта ознакомления с содержанием Общих условий, Памятки держателя карты, Памятки по безопасности.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.9-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу Шеховцовым В.С. перед истцом составила 79 228,04 руб., включая 9497,16 руб. – сумму просроченных процентов, 69730,88 руб. – сумму основного долга.

Расчет задолженности выполнен с учетом условий кредитования (размера процентной ставки, приведенной в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора). Нарушений очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, при изучении судом представленного в дело расчета, не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, без начисленных неустоек и комиссий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шеховцова В.С. задолженности по счету международной банковской карты, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией должника по иному адресу.

Ввиду неоднократной просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом, представленным ст. 811 ГК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.35), однако данное требование ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету международной банковской карты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,84 руб., (л.д.7-8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова В. С. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79228,04 руб., в том числе сумма 9497,16 руб. – сумма просроченных процентов, 69730,88 руб. – сумма просроченного основного долга, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 2576,84руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-5068/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-004865-06).

По состоянию на 13.10.2023 заочное решение не вступило в законную силу.