Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 19.07.2023

Дело 2 инст. № 11-22/2023

Дело 1 инст. № 2-3821/2022             Мировой судья Судомойкина Е.В.

УИД 74MS0062-01-2022-004520-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года          г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкерина О.С.,

при секретаре судебного заседания Рябухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу 2-3821/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Богатыревой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Богатыревой Е.В..

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2-3821/2022 о взыскании с Богатыревой Е.В. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в размере 2551 руб. 46 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 апреля 2023 года судебный приказ №2-3821/2022 от 23 декабря 2022 года в связи с поступившим возражением Богатыревой Е.В. относительно его исполнения отменен, ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено право предъявления требования в исковом порядке.

ПАО «Челябэнергосбыт», не согласившись с определением суда от 05 апреля 2023 года, обжаловало его, подав частную жалобу 26 апреля 2023 года.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» возвращена заявителю на основании ст.ст. 129, 331, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит данное определение мирового судьи от 05 апреля 2023 года отменить, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с вынесенным мировым судьей определением от 05 апреля 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что в определении мирового судьи от 05 апреля 2023 года указано, что судебный приказ №2-3821/2022 вынесен 23 декабря 2022 года, а 04 апреля 2023 года спустя 3 месяца от должника Богатыревой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего ПАО «Челябэнергосбыт» полагает, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и восстановлен мировым судьей при решении вопроса об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа от 05 апреля 2023 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены ПАО «Челябэнергосбыт» в порядке искового производства.

Как следует из п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, оно не подлежит обжалованию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от 05 апреля 2023 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены ПАО «Челябэнергосбыт» в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и восстановлен мировым судьей при решении вопроса об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 апреля 2023 года судебный приказ №2-3821/2021 от 23 декабря 2022 года по заявлению Богатыревой Е.В. отменен, при решении вопроса об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку уведомление о вручении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области не возвращено, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определено моментом получения судебного приказа должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 05 июня 2023 года является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.С. Шкерина