Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-361/2022;) от 18.11.2022

УИД 52RS0018-01-2022-002350-09

Дело 1-62/2023 (1-361/2022;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 января 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А., Вострикова Д.П.,

подсудимого Сальникова Д.А.,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого Сальникова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 ч. 50 мин., более точное время не установлено, Сальников Д.А. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сальников Д.А., подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа магазина 1 бутылку водки «Водка БЕЛАЯ БЕРЕЗКА 0.5л 40%» стоимостью 228 рублей 07 копеек без учета НДС и 1 бутылку настойки «Настойка БЕЛАЯ БЕРЕЗКА гор.0.5л С НАСТ.ЯБЛОК БЕЛ.НАЛИВ 38%», стоимостью 230 рублей 00 копеек без учета НДС, и спрятал под куртку, надетую на нем.

После чего, Сальников Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин., более точное время не установлено, с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина. Однако во время совершения своих преступных действий в районе кассовой зоны магазина, работник магазина У. Г. М. приняла меры к пресечению преступных действий, а именно потребовала от Сальникова Д.А. вернуть похищаемое им имущество.

При этом Сальников Д.А., не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия обнаружены и очевидны для сотрудника магазина У. Г. М., действуя открыто, умышлено и целенаправленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования У. Г. М. о прекращении противоправных действий, продолжая удерживать похищенное им, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, выбежал из помещения магазина на улицу.

После этого Сальников Д.А., с похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 458 рублей 07 копеек без учета НДС.

По ходатайству Сальникова Д.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сальников Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Л. Ю. А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своём письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Сальникова Д.А. суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно данным о личности Сальников Д.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прошлого отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания Сальникову Д.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Сальникова Д.А., условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания Сальникову Д.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым дознавателю до возбуждения уголовного дела об имеющих значение для дела обстоятельствах совершения им открытого хищения товарно-материальных ценностей;

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины Сальникову Д.А., обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При назначении наказания Сальникову Д.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях Сальникова Д.А. установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены Сальникову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания Сальникову Д.А. определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Сальникова Д.А. установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Сальникову Д.А. ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Сальникова Д.А., так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в деяниях Сальникова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый Сальников Д.А. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что подсудимому Сальникову д.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого, прихожу к выводу, что избранная в отношении подсудимого Сальникова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания и содержания Сальникова Д.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сальникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить Сальникову Д.А. наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Сальникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сальникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания и содержания Сальникова Д.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – DVD-R – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным Сальниковым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Сальников Д.А. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина