Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2019 ~ М-304/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1570/19                                                                 15 июля 2019 года

78RS0017-01-2019-000396-85

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Похатаевой Анне Валерьевне, Андиеву Исмаилу Бадруттиновичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Похатаевой Анне Валерьевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее: 28.12.2017 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства № 01/0604/17-АК/40 на сумму 1 250 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых.

Банк перечислил 1 250 000 рублей на текущий счет заемщика. Согласно п. 6.4. и п. 6.6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 28 500 рублей.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № 355 от 27.12.2017 года, и передан по акту приема-передачи 27.12.2017 года ответчику Похатаевой А.В.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-959370-561 от 29.12.2017 года истец уведомил об имеющемся залоге на указанный выше автомобиль.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

На 14.01.2019 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1 284 858 рублей 38 копеек, из которых: 1 208 216 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 76 641 рубль 69 копеек – сумма процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № 01/0604/17-АК/40 от 28.12.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Похатаевой Анной Валерьевной, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 1 284 858 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 26 624 рубля 29 копеек.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39, ГПК РФ с учетом привлечения в качестве соответчика Андиева И.Б.., нового владельца транспортного средства автомобиля марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный и просил расторгнуть кредитный договор № 01/0604/17-АК/40 от 28.12.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Похатаевой Анной Валерьевной, взыскать с указанного ответчика сумму просроченной задолженности в размере 1 284 858 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный, принадлежащий Андиеву И.Б., взыскать с ответчика Похатаевой А.В., Андиева И.Б. расходы по оплате государственной пошлины размере 26 624 рубля 29 копеек.

Представитель истца по доверенности Калмыков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчиков, считаются доставленными, а ответчики – извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что ответчики не имели возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчиков в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчиков недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, 27.12.2017 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства № 01/0604/17-АК/40 на сумму 1 250 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых.

Банк перечислил 1 250 000 рублей на текущий счет заемщика. Согласно п. 6.4. и п. 6.6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 28 500 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что по состоянию на 14.01.2019 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1 284 858 рублей 38 копеек, из которых: 1 208 216 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 76 641 рубль 69 копеек – сумма процентов.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика Похатаевой А.В.. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 1 284 858 рублей 38 копеек, из которых: 1 208 216 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 76 641 рубль 69 копеек – сумма процентов.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № 355 от 27.12.2017 года, и передан по акту приема-передачи 27.12.2017 года ответчику Похатаевой А.В.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-959370-561 от 29.12.2017 года истец уведомил об имеющемся залоге на указанный выше автомобиль.

Согласно ответа на запрос суда, поступивший из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.03.2019 года собственником транспортного средства с 11.10.2018 года является Андиев Исмаил Бадруттинович, который в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве ответчика по делу.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки №, год изготовления – 2015, цвет – черный, принадлежащий Андиеву И.Б..

При этом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что ответчик Похатаева А.В. не исполнила принятые по кредитному договору обязательства, таким образом, существенно нарушаются условия договора, заключенного между сторонами, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № 01/0604/17-АК/40 от 27.12.2017 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Похатаевой Анной Валерьевной, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Похатаевой Анны Валерьевны надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 20 624 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Андиева И.Б.. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Похатаевой Анне Валерьевне, Андиеву Исмаилу Бадруттиновичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0604/17-АК/40 от 27.12.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и к Похатаевой Анной Валерьевной;

Взыскать с Похатаевой Анны Валерьевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 1 284 858 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 624 рублей 29 копеек, а всего: 1 305 482 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- №, год изготовления – 2015, цвет – черный;

Взыскать с Андиева Исмаила Бадруттиновича в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.

Судья                                        Е.С. Галкина