Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8310/2011 от 28.07.2011

Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8310-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «П.»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Глазырина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований Глазырин Ю.А. просил суд расторгнуть с ООО «П.» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Глазырин Ю.А. указал, что <Дата обезличена> года между ним и ООО «П.» заключен договор купли-продажи автомобиля «А.», 2001 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, модель двигателя AWT № <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, серого цвета, паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен>, выдан РЭО г. Братска <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

Стоимость указанного автомобиля составила ... рублей, оплата по договору произведена путём перечисления на расчетный счет указанной суммы до подписания договора купли-продажи.

Передача отчуждаемого банком автомобиля и принятие его покупателем произведена непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

В целях реализации настоящего договора ООО «П.» выдал ему генеральную доверенность с правом снятия с учета автомобиля в органах ГАИ, с правом распоряжения, пользования, а также продажи транспортного средства.

Договор сторонами исполнен, однако в постановке на учет указанного автомобиля ему было отказано на основании справки об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, согласно которой маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным и подвергалось изменению. При выявленном недостатке товара он лишен возможности использовать его по назначению, то есть, эксплуатировать автомобиль.

Представитель ответчика Балашова Л.К. иск не признала. Считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, пропущен предусмотренный законом пятнадцатидневный срок для предъявления таких требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу Правил регистрации транспортных средств он не лишен возможности восстановить регистрационный учет автомобиля. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не полежат, поскольку отсутствует вина банка.

Решением суда иск Глазырина Ю.А. удовлетворен. Договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскано ... рублей, уплаченных за автомобиль, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Балашова Л.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, выявленных в процессе его эксплуатации, пропущен срок для предъявления требования об отказе от договора. Оснований для квалификации пороков регистрационного номера, как нарушение качества товара, нет, ничего не препятствовало истцу своевременно обратиться в регистрирующий орган. Кроме того, ссылается на определение ВАС РФ, полагая, что в интересах единства судебной практики изложенная в нем позиция должна быть принята во внимание при рассмотрении данного иска.

В возражениях на жалобу представитель Глазырина Ю.А. Баранова А.Г. просила об отклонении жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя банка Балашовой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Барановой А.Г., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и на основании надлежащей оценки доказательств установлены существенные обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влияющих на исход дела, не допущено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года Глазырин Ю.А. приобрел у ООО «П.» автомобиль «А.». Сделка в установленном в договоре объеме исполнена – покупатель рассчитался за товар, получил транспортное средство, ключи, все необходимые документы, генеральную доверенность на право снятия его с учета в органах ГИБДД и распоряжение им.

Судом также установлено, что приобретенная истцом у ответчика автомашина «А.» имеет изменения в первоначальной маркировке кузова, что подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД по Иркутской области об исследовании от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и является препятствием в постановке его на регистрационный учет.

Выявленный недостаток транспортного средства обоснованно признан судом существенным, поскольку лишает истца возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, и эксплуатировать его по назначению.

Этот вывод суда соответствует ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 3 которой допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> отсутствуют условия о его качестве. Доводы ответчика о том, что о данном недостатке Глазырину Ю.А. было известно при совершении сделки, ничем не подтверждены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе выбрать одно из последствий продажи некачественного товара. В данном случае истец настаивает на отказе от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик продал истцу товар, не пригодный для использования по его назначению, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю, суд правомерно признал продавца ответственным за этот недостаток и удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере ... рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом пятнадцатидневного срока для отказа от исполнения договора (ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), суд сделал правильное суждение о том, что при наличии изменений в маркировочных обозначениях кузова транспортное средство не может быть поставлено на учет, не может быть допущено к участию в движении, что полностью лишает возможности покупателя использовать его в целях, для которых он предназначен, следовательно, недостаток является неустранимым и существенным и срок, установленный законом, не применяется.

Разрешая вопрос о неустойке, суд правильно исчислил период, за который она взыскивается, произвел расчет, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив расчетный размер неустойки до соразмерного последствиям, наступившим в результате нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенная судом сумма в ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, основаны на правильной оценке обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требования об отказе от договора, ссылки на отсутствие у истца препятствий для своевременного обращения в регистрирующий орган, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. При наличии изменений в маркировке кузова регистрация автомобиля была невозможна независимо от срока обращения.

Не влияют на выводы суда и доводы об отсутствии оснований для признания порока в регистрационном номере нарушением качества товара, поскольку именно данный неустранимый недостаток препятствует в использовании автомобиля по назначению, следовательно, влияет на его потребительские качества.

Несостоятельным является и ссылка на единство судебной практики, поскольку спор разрешен судом в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ на основании конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Решение суда по данному делу судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич