Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2022 ~ М-3131/2022 от 27.07.2022

Дело №2-4015/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-004213-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца Разумовой О.А.,

ответчика Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Молотова Вячеслава Анатольевича к Мальцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Молотов Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к Мальцеву Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, указывая, что 06 мая 2022 года ответчиком получен заем на сумму 5 880 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен 20 мая 2022 года. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался осуществить возврат денежной суммы с процентами (15% годовых). Также в соответствии с условиями расписки в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил. Сумма неустойки за период с 21 мая 2022 года по 12 июля 2022 года составляет 611 520 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 880 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 611 520 рублей с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Молотов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Разумова О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик, получив денежные средства, уклоняется от их возврата, давая различные обещания. Реальных мер к урегулированию спорного вопроса не предпринимает.

Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании иск не признал, факт написания расписки от 06 мая 2022 года не оспаривал, при этом, указал, что денежные средства фактически ему не передавались.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

06 мая 2022 года между Молотовым В.А. и Мальцевым А.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 5 880 000 рублей сроком до 20 мая 2022 года. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается собственноручной распиской должника.

Ответчик Мальцев А.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке фактически ему не передавались, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования расписки следует, что указанная в ней денежная сумма 5 880 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Факт написания ответчиком расписки от 06 мая 2022 года Мальцев А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Подлинный долговой документ предъявлен суду, его нахождение у истца в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, полученной 06 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 06 мая 2022 года в действительности от истца он не получал.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, суд удовлетворяет заявленное Молотовым В.А. требование о взыскании с Мальцева А.В. суммы долга в размере 5 880 000 рублей.

Согласно условиям договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21 мая 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 611 520 рублей (5 880 000 рублей х 0,2% х 52 дня = 611 520 рублей).

Суд считает, что начисление неустойки со стороны истца является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

В частности, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, согласно которому размер неустойки составляет 599 760 рублей (5 880 000 руб. х 0,2% х 51 день = 599 760 руб.).

При этом статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства. В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

С Мальцева А.В. в пользу Молотова В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, исходя из размера неустойки – 0,2% за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Мальцев А.В. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 37 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мальцева Алексея Васильевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Молотова Вячеслава Анатольевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе) долг по договору займа от 06 мая 2022 года в сумме 5 880 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности, а также возврат госпошлины по делу в размере 37 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: