Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 11.03.2024

     Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 15 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Шушпановой Оксаны Эдуардовны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Фидем» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шушпановой Оксаны Эдуардовны задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

    По результатам рассмотрения заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебным актом, принятым мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Фидэм» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что решение мировым судьей принято в отсутствие сведений о наличии имущества должника, тогда как согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого определения.

    В соответствии с положениями абзаца первого части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Также, согласно абзацу второму части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

        Представитель заявителя ООО «Фидэм», администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, Отделение судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

        Администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми направила в адрес суда письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Фидэм», ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы гражданского дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о взыскании с Шушпановой О.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов гражданского дела на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шушпановой Оксаны Эдуардовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 28).

    Исполнительное производство № в отношении должника Шушпановой О.Э. на основании исполнительного документа - судебного приказа № возбуждено заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с постановлением заместителя начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что <данные изъяты> (л.д. 50).

    На основании постановления заместителя начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ФИО отказано (л.д. 32).

    Согласно записи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шушпанова Оксана Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 52).

    Как следует из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, <данные изъяты> Шушпановой О.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Наймодатель) и ФИО (Наниматель), жилое помещение, находящееся в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, передано Нанимателю в бессрочное владение и пользование.

Согласно пункту 1.3 данного договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселились:

Шушпанова Оксана Эдуардовна - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58-59).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Совместно с <данные изъяты> в жилое помещение вселяется:

ФИО - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д. 60).

На основании договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО, ФИО («Вторая сторона») ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передано «Первой стороной» в собственность «Второй стороне», ранее не использовавшей право приватизации жилья (л.д. 61).

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/2 доля), ФИО (1/2 доли); дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Согласно сведениям <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/3 доля) - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (2/3 доли) - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, в частности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, Шушпановой Оксане Эдуардовне <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом считает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемом определении ссылок на правовой статус имущества должника, а также отсутствие информации, поступившей в адрес суда на основании запросов в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

    Как следует из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьей 107 вышеназванного Кодекса. Согласно части 3 данной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока - часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно штампу на почтовом конверте частная жалоба направлена почтовой связью в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

    Следовательно, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в данном случае отсутствуют.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фидэм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № незаконным в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Шушпановой Оксаны Эдуардовны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.Е. Сергеева