Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2020 от 30.01.2020

Дело №                                                                       14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и снизить наказание в виде штрафа до 37 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, суд не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а, именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по административному делу, имеет на иждивении троих детей, ранее не привлекался к административной ответственности, что, по его мнению, должен был учесть суд при назначении наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО5 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ признал, просил об изменении постановления мирового судьи, применив обстоятельства смягчающие его ответственность: в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на следующий день после обнаружения правонарушения, добровольно исполнил предписания до вынесения постановления по административному делу, ранее не привлекался к административной ответственности, просит снизить наказание до 37 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объёме.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства, установил следующее:

     ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. (МСК+1) Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом Волжского бассейна от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка «ГТ-370» идентификационный номер Д-07-0011. В ходе проверки выявлено, что аппаратура универсальной автоматической идентификационной (АИС) данного судна находилась в неисправном состоянии, в судовом журнале т/х «ГТ-370» отсутствует запись о месте и дате пломбирования бортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, отсутствует судовой план-график технического обслуживания и ремонта объектов энергетической установки т/х «ГТ-370», на судне отсутствуют «Правила движения и стоянки судов в Волжском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судовой колокол (рында), флаг – отмашка, 2-а сигнальных знака в форме шара.

      Согласно Кодекса об административных правонарушениях частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

    В соответствии п. 110 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

    В п. 352 Технического регламента указано, что бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале.

    В соответствии с п. 272 объем технического обслуживания объектов энергетической установки в процессе эксплуатации зависит от их технического состояния и осуществляется в соответствии с судовым планом-графиков технического обслуживания и ремонта, составленного эксплуатантом с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации и настоящего технического регламента.

    На всех судах средства дневной и ночной сигнализации (гудки, сирены, фонари, отмашки, колокола и мегафоны) должны удовлетворять требованиям настоящего технического регламента и обеспечивать хорошо видимый и слышимый обмен сигналами с идущими и стоящими судами и берегом при любой погоде.

    В силу пп. «а» п. 5 Технического регламента т/х «ГТ-370» относится объектам регулирования технического регламента.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно пп. «а» п. 4 положения «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пп. «а» п. 4 положения «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионным требованием при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов и при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу является наличие у соискателя (лицензиата) лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, а для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам опасных грузов и п. 6 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований, в том числе относятся нарушение требования, указанного в пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам опасных грузов и в пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

    Из ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

    В п. 3 Технического регламента указанно, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом лицензиата ООО «Волго-Бункер» допустил осуществление работ по перевозке опасного груза внутренним водным транспортом, а также выполнение работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с использованием судна (т/х «ГТ - 370»), который не соответствует требованиям Технического регламента.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении 0732001 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт правонарушения,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения, отражённые в протоколе,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о назначении проверки судна (плавучего объекта).

Всем доказательствам мировым судом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, мотивы принятого решения мировым судом приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья    пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно квалифицировал действия заявителя.

    Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ не оспаривался в судебном заседании при разрешении жалобы на постановление мирового судьи ни заявителем, который в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, ни его представителем.

    Согласно п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации «Об Административных правонарушениях» следует учитывать, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания.

     Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей снизить размер административного штрафа, в судебном заседании должны были бы установлены какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

    Однако, в ходе судебного разбирательства каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

    Наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, не может быть признано исключительными обстоятельствами, а учитываются лишь как смягчающиеся обстоятельства.

    Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении размера административного штрафа. ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебное заседание доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, финансовую несостоятельность, не представлено.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

     Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ФИО1 об уменьшении размера административного штрафа, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 14.1.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.9-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                           ░.░.