Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-21/2023

УИД 21MS0007-01-2023-000563-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, младший судебный пристав Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Р.А.В.., как лицо, составившее в отношении Б.В.И. протокол об административном правонарушении, просит вышеуказанное постановление отменить и принять по делу новое решение, признав Б.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы младший судебный пристав Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Р.А.В. указал, что мировой судья оставил без внимания протокол об об административном правонарушении который составлен им в присутствии самого Б.В.И., а также в присутствии младшего судебного пристава по ОУПДС Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике В.А.А.., который не вызван в качестве свидетеля на судебное заседание и не допрошен. При составлении Б.В.И. не пояснил, что он состоит на учете и находится под наблюдением у врача психиатра в БУ «Вурнарская ЦРБ» Минздрава Чувашии и какие-либо документы не предоставил. При этом он был нормальный адекватный человек и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мировой судья, допрашивая его (Р.А.В. в качестве свидетеля, нарушил положение ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Б.В.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи. Дополнительно суду показал, что лишь при рассмотрении дела у мирового судьи ему стали известны сведения о судебных приставах, которые приходили к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день они ему не представились, ими оказались судебные приставы Р.А.В. и В.А.А..

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Б.В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ Об исполнительном производстве) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1, 4 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от 7 марта 2018 г. о взыскании с Б.И.В. в пользу С.Н.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 261 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП О.Э..В. вынесено постановление о приводе должника Б.И.В. к судебному приставу – исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Р.А.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут, Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>, являясь отцом должника Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, рождения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал осуществлению судебными приставами по ОУПДС принудительного привода в отношении Б.И.В., при этом он громко ругался, пытался оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства младший судебный пристав ОУПДС Вурнарского РОСП Р.А.В. также отразил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Б.В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Б.В.И. по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Б.В.И., являясь отцом должника Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовал осуществлению судебными приставами по ОУПДС принудительного привода Б.И.В. в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии О.Э..В. от ДД.ММ.ГГГГ, громко ругался, пытался оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.И. был составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он составлен в отсутствие Б.В.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которое влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Судья районного суда соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Б.В.И., права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Б.В.И. были разъяснены, от подписи о разъяснении прав, от дачи объяснений, а также от подписания протокола об административном правонарушении Б.В.И. отказался; копия протокола об административном правонарушении была направлена Б.В.И. почтовой корреспонденций, причина, по которой копия протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена лично Б.В.И. на месте его составления в протоколе, не отражена.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения об извещении Б.В.И. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Из показаний Б.В.И., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании следует, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии.

Из показаний младшего судебного пристава по ОУПДС Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Р.А.В.., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, также следует, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в подъезде жилого <адрес> в отсутствии Б.В.И., который на момент составления протокола находился в своей квартире.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен в присутствии свидетелей (понятых) Е.П.В. и И.И.В.

Так, свидетель Е.П.В. судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на 4 этаже. На одной лестничной площадке с ней в <адрес> проживает Б.В.И. Дату не помнит, она, услышав шум на лестничной площадке, приоткрыла дверь своей квартиры и увидела на 5 этаже двух судебных приставов, один из которых высокого, а другой невысокого роста. Увидев, что она открыла дверь, приставы спустились к ней в квартиру и один из приставов, спросил у нее, дома ли находится сын у Б.В.И. Она ответила, что не знает. После чего приставы попросили ее быть свидетелем, пояснив, что Б.В.И. ругался с ними, пытался вытолкнуть их из квартиры, не открывает им дверь. На это она ответила, что этого она не видела. После этого один из приставов постучался в дверь в квартиру, где проживает Б.В.И., сказав при этом что – то, но дверь ему никто не открыл. Затем приставы зашли в ее квартиру, и начали оформлять какие – то документы, но какие документы, она не знает. При этом в квартире кроме нее и приставов никого не было. После оформления приставами документов, она поставила свою подпись и приставы ушли. Затем через несколько дней к ней на сотовый телефон позвонил один из приставов и сказал, что ему нужно к ней подойти и что -то подписать, так как он в документах что - то исправил. После этого пристав еще раз позвонил и на следующий день пристав, который был невысокого роста, пришел к ней домой, объяснил ей, что он поправил документы и что ему нужна ее подпись. В прихожей квартиры она поставила свою подпись. Письменного объяснения, которое содержится в материалах дела, она не давала, она лишь проставила в подписи в представленных приставом документах.

Свидетель И.И.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже. Точную дату она не помнит, к ней в квартиру постучались судебные приставы Р.А.В. и В.А.А., попросили быть свидетелем, сказали, что с Б.В.И. вы соседи. Она ответила, что не может покинуть квартиру, так как вместе с ней квартире находится маленький ребенок, которого она не может оставить одного. Тогда приставы сказали ей, что нужно будет расписаться в том, что Б.В.И. не открыл дверь, что они подготовят документы и придут к ней, взяли у нее номер телефона. В тот день, когда приставы постучались к ней в дверь, она ни Б.В.И., ни Е.П.В. не видела. После этого судебный пристав Р.А.В. звонил к ней несколько раз, хотел чтобы она поставила свою подпись в документах. Она ответила, что ничего не видела и подписывать ничего не будет. На это пристав Р.А.В. сказал ей, что это ничему ее не обязывает. В начале марта, когда она находилась в цветочном магазине, так как она имеет опыт флориста и помогала подруге оформлять букеты, к ней в магазин пришел судебный пристав Р.А.В., и она поставила свои подписи в представленном документе в нескольких местах.

В судебном заседании на обозрение И.И.В. был представлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.И. На что И.И.В. пояснила, что она проставила свои подписи в данном документе. Данный документ при ней ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в тот день она Б.В.И. не видела.

Судья не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей И.И.В. и Е.П.В., данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, к тому же их показания согласуются с показаниями Р.А.В. А.В. – лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.И.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен В.А.А.., который показал, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС Вурнарского РОСП УФССП Чувашской Республики. В феврале 2023 г., точную дату не помнит, он и судебный пристав Р.А.В. выехали по месту жительства должника Б.И.В. для исполнения в отношении последнего постановления о приводе, вынесенного заместителем начальника Вурнарского РОСП О.Э..В. В тот день им была получена информация, что должник Б.И.В. находится дома. По приезду по месту жительства должника Б.И.В., они представились, предъявили постановление о приводе. Б.В.И., отец должника, сказал, что его сына нет дома. Поскольку они должны были проверить указанную информацию, решили пройти в квартиру, но Б.В.И. их не впустил в квартиру, закрыл дверь в квартиру. После чего они сказали Б.В.И., что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, на что Б.В.И. сказал им «составляйте». И перед входом в квартиру Б.В.И. судебный пристав Р.А.В. составил в отношении Б.В.И. протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении Б.В.И. присутствовали также понятые Е.П.В. и И.И.В.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля В.А.А. судья относится критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями свидетелей Е.П.В. и И.И.В., ни с показаниями судебного пристава Р.А.В. составившего протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.И., в части, касающегося относительно обстоятельств составления протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.И. был составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он был составлен в отсутствии Б.В.И., не извещенного надлежаще и заблаговременно о месте и времени его составления, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья допрашивая в качестве свидетеля Р.А.В. А.В., составившего протокол об административном правонарушении, нарушил положение ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судя считает несостоятельными.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

В представленных материалах дела имеются сведения о предупреждении младшего судебного пристава по ОУПДС Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Р.А.В. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает соблюдение мировым судьей правил ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б.В.И. при составлении протокола об административном правонарушении не пояснил о том, что он состоит на учете под наблюдением у врача – психиатра в БУ «<адрес> больница» Минздрава Чувашской Республики и не представил об этом какие – либо документы, является несостоятельными, поскольку судом установлено, что Б.В.И. не присутствовал при составлении в отношении не протокола.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вменяемость, то есть способность физического лица по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им, наряду с достижением установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом – психиатром Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики диспансерного отделения № <адрес> Б.В.И. состоит под диспансерным наблюдением врача – психиатра с диагнозом « расстройство личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, оценивая справку в совокупности с показаниями свидетеля Р.А.В. А.В. о том, что Б.В.И. изначально был в спокойном состоянии, сам пригласил судебных приставов в свою квартиру, но сразу после того, как судебные приставы прошли в квартиру, Б.В.И. резко поменялся в настроении, стал возмущаться, усомнился в том, что Б.В.И. может осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и принял во внимание нахождение Б.В.И. под диспансерным наблюдением врача – психиатра с диагнозом «расстройство личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга».

Вместе с тем, мировой судья не учел, что решение вопроса о вменяемости лица требует специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает. Допустимых доказательств о том, что что Б.В.И. в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в материалах дела не содержатся. Сама по себе справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом – психиатром Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не свидетельствует о нахождении Б.В.И. в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения из его описательно – мотивировочной части вывода мирового судьи о принятии во внимание при прекращении производства по делу нахождение Б.В.И. под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.И. изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части вывод о принятии во внимание при прекращении производства по делу нахождение Б.В.И. под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова