Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело <№>,

64MS0<№>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при помощнике Песковой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ТСН «Кумысная поляна» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой заявления по гражданскому делу по заявлению ТСН «Кумысная поляна» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Малькова В. В.,

у с т а н о в и л:

ТСН «Кумысная поляна» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малькова В. В. задолженности по оплате членских взносов.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, выдан судебный приказ о взыскании с Малькова В. В. задолженности по оплате членских взносов.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с несением расходов по подготовке заявления о вынесении судебного приказа ТСН «Кумысная поляна» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании компенсации по понесенным судебным расходам. Просило взыскать с Малькова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве компенсации за понесенные судебные расходы на подготовку заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ТСН «Кумысная поляна» ставит вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, выдан судебный приказ о взыскании с Малькова В. В. задолженности по оплате членских взносов за 2019-2020 годы в размере 30200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 00 коп.

Данный приказ вступил в законную силу <Дата> и был направлен для принудительного исполнения заявителю.

Как указал автор жалобы, согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между ТСН «Кумысная поляна» и Панченко Н.М., стоимость оказанных услуг определяется в размере 2 000 руб. за каждого должника, передаваемого в работу исполнителю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой заявления по гражданскому делу по заявлению ТСН «Кумысная поляна» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Малькова В. В., мировой судья исходил из того что, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того указал, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату юридического сопровождения в рамках искового производства, представленные доказательства свидетельствует об оказании услуг в рамках приказного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований у мирового судьи для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением судом заявления о вынесении судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

Кроме того, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. Саратова от <Дата> о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой заявления по гражданскому делу по заявлению ТСН «Кумысная поляна» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Малькова В. В. оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Кумысная поляна» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Орехова