Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2022 ~ М-2178/2022 от 24.03.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-003657-15

    Дело №2-5391/2022    05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Румянцева А.В. к АО «Быстролет» о признании периода временем фактического выполнения трудовых обязанностей, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Румянцева А.В. с иском к АО «Быстролет» о признании периода с 02.07.2020 по 05.11.2020 временем фактического выполнения трудовых обязанностей Румянцева А.В. в АО «Быстролет», обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Румянцева А.В. за период с 02.07.2020 по 05.11.2020.

В обоснование указывал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Румянцева А.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности АО «Быстролет», в ходе которой было установлено, на период с 02.07.2020 по 05.11.2020 Румянцеву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом в указанный период Румянцеву А.В. фактически он осуществлял трудовую деятельность, ему выплачивалась заработная плата, однако ответчиком пенсионные отчисления за указанный период не производились, в связи с чем пенсионный стаж за указанный период работы учтен не был.

Истец Румянцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Быстролет» по доверенности Рудковская С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, третьи лица Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 Румянцев А.В. был принят в АО «Быстролет» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом АО «Быстролет» от 30.06.2020 №026-к.

На основании приказов от 02.07.2020 №57-ОТ, от 16.09.2020 № 85-ОТ Румянцеву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 02.07.2020 по 05.11.2020.

Вместе с тем, истец Санкт-Петербургская транспортная прокуратура указывает на то, что в период с 02.07.2020 по 05.11.2020 Румянцев А.В. фактически выполнял трудовые обязанности в АО «Быстролет», в подтверждение чего представил материал проверки Санкт-Петербургской транспортной прокураты по обращению Румянцева А.В.

Из материалов проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры следует, что:

- 02.07.2020 Румянцев А.В. ознакомился с Приказом от 10.09.2019 № П-002 «Об утверждении требований к качеству разработки и оформлению нормативных регуляторов в АО «Быстролет», с Приказом от 03.06.2020 №П-11 «Об утверждении Положения об учете рабочего времени АО «Быстролет»;

- 30.07.2020 Румянцев А.В. прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается личной подписью Румянцева А.В. в протоколе от 30.07.2020 №ОТ-1/20;

- 06.08.2020 Румянцев А.В. ознакомился с Инструкцией по охране труда при работе копировально-множительной технике;

- 19.08.2020 Румянцев А.В. ознакомился с Инструкцией по электробезопасности для работников неэлектрического персонала, которым присваивается I группа, с Инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, с Инструкцией по гражданской обороне и действиям персонала при угрозе чрезвычайной ситуации;

- 24.08.2020 Румянцев А.В. ознакомился с Инструкцией о мерах пожарной безопасности;

- 25.08.2020 Румянцев А.В. подписал Положение о производственном департаменте;

- 26.08.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о центре управления полетами производственного департамента, а также положение о службе организации наземного обслуживания производственного департамента;

- 31.08.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о департаменте по качеству, Положение об отделе управления документацией и анализа СМК департамента по качеству, Положение об отделе управления качеством продуктам и организации аудитов (мониторингов департамента по качеству), должностную инструкцию специалиста-аудитора по разработке стандартов и развитию продукта/услуг отдела управления качеством продуктам и организации аудитов (мониторингов) департамента по качеству, должностную инструкцию специалиста-аудитора по разработке стандартов, нормативных документов и анализу СМК отдела управления документацией и анализа СМК департамента по качеству, должностную инструкцию специалиста по сертификации и лицензированию отдела управления документацией и анализа СМК департамента по качеству, а также должностную инструкцию инженера по качеству отдела управления качеством продукта и организации аудитов (мониторингов) департамента по качеству;

- 03.09.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о департаменте управления персоналом;

- 09.09.2020 Румянцев А.В. ознакомился с указанием Генерального директора АО «Быстролет» от 01.09.2020 № У-001 «О направлении внешних писем»;

- 10.09.2020 Румянцев А.В. ознакомился с картой специальной оценки условий труда №16;

- 18.09.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о департаменте связи и информационных технологий;

- 24.09.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о департаменте авиационной и транспортной безопасности, а также должностную инструкцию старшего специалиста по авиационной и транспортной безопасности департамента авиационной и транспортной безопасности;

- 30.09.2020 Румянцев А.В. согласовал должностную инструкцию специалиста по авиационной и транспортной безопасности департамента авиационной и транспортной безопасности;

- 13.10.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение об отделе управления ресурсом мест и чартерных перевозок коммерческого департамента, а также Положение о договорном отделе административно-правового департамента;

- 21.10.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение об отделе расшифровки и анализа средств сбора полетной информации департамента по управлению безопасностью полетов;

- 28.10.2020 Румянцев А.В. ознакомился с Положением о системе управления охраной труда;

- 30.10.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о юридическом отделе административно-правового департамента;

- 02.11.2020 Румянцев А.В. согласовал Положение о департаменте по управлению безопасностью полетов.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями Румянцева А.В. в вышеуказанных документах.

Факт выполнения Румянцевым А.В. трудовых обязанностей в спорный период времени также подтверждается журналом регистрации служебных поездок и местных командировок, согласно которому Румянцев А.В. находился в командировках 20.08.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020.

Кроме того, согласно выписке по счету №, АО «Быстролет» производились выплаты Румянцеву А.В. денежного вознаграждения: 15.09.2020 в размере 31 320 руб., 07.10.2020 в размере 16 320 руб., 15.10.2021 в размере 31 320 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик АО «Быстролет» признавал выполнение Румянцевым А.В. трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, факт возврата вышеуказанных денежных средств, как ошибочно выплаченных, Румянцев А.В. не подтверждал, доказательств обратного АО «Быстролет» не представлено.

Факт выполнения Румянцевым А.В. трудовой деятельности с 02.07.2020 по 05.11.2020 также подтверждается сведениями из журнала регистрации прихода и ухода работников, а также наличием документов, созданных на его персональном компьютере в период нахождения в неоплачиваемом отпуске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 02.07.2020 между АО «Быстролет» и Румянцевым А.В. фактически было достигнуто соглашение об отзыве Румянцева А.В. из отпуска в соответствии с положениями ст.125 ТК РФ, и далее Румянцев А.В. продолжал фактически выполнять трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Румянцевым А.В. трудовых обязанностей в период с 02.07.2020 по 05.11.2020 в АО «Быстролет» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о признании факта выполнения Румянцевым А.В. трудовых обязанностей в АО «Быстролет» в указанный период подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что подписи Румянцева А.В. в локальных нормальных актах были проставлены в один день, но с указанием иных дат подписания, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются и своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что согласно объяснениям других работников организации ответчика Румянцев А.В. в спорный период времени фактически на рабочем месте не находился, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует о том, что в данный период времени им не выполнялись трудовые обязанности.

Более того, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, сотрудники, которые давали вышеуказанные объяснения в отношении Румянцева А.В., на рабочем месте отсутствовали и находились в отпуске, в связи с чем суд полагает, что данные доводы возражений ответчика в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что сотрудникам АО «Быстролет» было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на время отсутствия коммерческой деятельности АО «Быстролет», в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт выполнения истцом трудовых обязанностей за указанный им период.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик АО «Быстролет» факт присутствия истца Румянцева А.В. на рабочем месте 02.07.2020, 22.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020 в ходе судебного разбирательства признавал.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель обязан в отношении работников производить соответствующие отчисления в пенсионные органы.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из представленного в материалы дела истцом материала проверки по обращению Румянцева А.В., Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой установлено, что за период работы Румянцева А.В. с 02.07.2020 по 05.11.2020 страховые взносы АО «Быстролет» в Пенсионный Фонд Российской Федерации не уплачивались.

Данное обстоятельство ответчиком АО «Быстролет» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства период с 02.07.2020 по 05.11.2020 признан временем фактическим выполнения Румянцевым А.В. трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени ответчик должен был произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ в отношении Румянцева А.В., в связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ в отношении Румянцева А.В. за период с 02.07.2020 по 05.11.2020, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Быстролет» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора – удовлетворить.

Признать период с 02.07.2020 по 05.11.2020 временем фактического выполнения трудовых обязанностей Румянцевым А.В. в АО «Быстролет».

Обязать АО «Быстролет» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Румянцева А.В. за период с 02.07.2020 по 05.11.2020.

Взыскать с АО «Быстролет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова