Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-452/19 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 04 июня 2019 года должнику Чернову О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2019 года, в соответствии с которым с Чернова О.В. в соответствии с которым с Чернова О.В. Была взыскана задолженность по кредитной карте в пользу АО « Тинькоф Банк» в сумме 219 155 руб. с учетом государственной пошлины.

С данным определением не согласился Чернов О.В., им подана апелляционная (частная) жалоба, в которой он просит определение от 04 июня 2019 года отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июня 2019 года Апелляционная (частная) жалоба должника Чернова О.В. оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, срок для исправления недостатков Чернову О.В. предоставлен до 05 июля 2019 года.

04 июля 2019 года Черновым О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04 июня 2019 года и от 20 июня 2019 года.

При этом он указывает на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку она полностью соответствовала требованиям ст. 322 ГПКРФ, поскольку в жалобе был указан судебный акт, который обжалуется.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная (частная) жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, несоответствие частной жалобы требованиям ст. 322 является основанием для оставления частной жалобы без движения.

В данном случае у суда первой инстанции не было основания для оставления частной жалобы Чернова О.В. на определение суда от 04 июня 2019 года без движения, однако, не по основаниям указанным Черновым О.В. в частной жалобе, а в силу следующего.

Чернов О.В. был не согласен с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2018 года и намерен был обжаловать данное определение.

Однако нормами ГПК РФ обжалование определений об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в отмене судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не препятствует взыскателю обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы долга, а должнику с кассационной жалобой об отмене судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае судебного приказа от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1645/2018-171.

Таким образом, несогласие взыскателя с вынесенным судебным приказом, вступивши в законную силу, подлежит обжалованию в другом – кассационном порядке.

Таким образом, на определение об отказе в отмене судебного приказа частная жалоба не может быть подана, следовательно, нет оснований для оставления без движения жалобы, подача которой на судебный акт не предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Поступившая апелляционная (частная) жалоба Чернова О.В. должна была быть возвращена ему в связи с тем, что обжалования определений об отказе в отмене судебного приказа не предусмотрено.

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению Чернову О.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июня 2019 года отменить.

Частную жалобу Чернова Олега Викторовича в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июня 2019 года возвратить Чернову Олегу Викторовичу.

Судья: подпись.