Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 26.01.2024

мировой судья судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М.

                                            Дело № 11 - 19/2024

УИД 16MS0031-01-2023-001324-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                    г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бирюковой И.Р. о взыскании судебных расходов со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бирюковой И.Р. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявления, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе СПАО «Ингосстрах», ввиду существенных нарушений норм материального права, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не должен нести ответственность и производить оплату расходов, которые обязательными либо необходимыми для ответчика не являлись. В суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание по гражданскому делу, на котором представитель ответчика отсутствовал, более того, в удовлетворении исковых требований к Бирюковой И.Р. было отказано. У ответчика также имелось право выбора представителя, цены, на услуги которого варьируются в пределах среднерыночных и не превышают их в соответствии с исследованием, проведенных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, просил признать определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебном у району Республики Татарстан незаконным и отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан (http://aznakaevsky.tat.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 и Бирюковой И.Р. о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 40 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей. В остальной части искового заявления отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Интересы Бирюковой И.Р. по настоящему гражданскому делу представлял представитель по доверенности Хазиев Р.Ф. (л.д.90), которым на основании договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по иску СПАО «Ингосстрах» к Бирюковой И.Р. (регресс); дача консультаций по правовым вопросам вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Бирюковой И.Р. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 00 рублей (л.д.105).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюковой И.Р., Хазиеву Р.Ф. оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.105 оборотная сторона).

В материалах дела содержатся документы, подписанные представителем Хазиевым Р.Ф. в интересах Бирюковой И.Р.: подготовка и направление возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); подготовка и подача возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). По настоящему гражданскому делу состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протоколов судебных заседаний представитель Хазиев Р.Ф., в суд не явился и не участвовал (л.д.39,76,97).

Удовлетворяя частично заявление взыскателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что связь понесенных ответчиком Бирюковой И.Р. расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом установлена и доказана, учитывалось оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление возражения), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитывались средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал возможным в этой части удовлетворить частично и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бирюковой И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей полагав эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

С приведенными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы гражданского процессуального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует принципам справедливости, разумности, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной, не может быть признан состоятельным, поскольку размер судебных расходов подтверждается представленными документами и определен судом с учетом объема оказанных услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, всех заслуживающих внимания обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, опровергали бы изложенные выводы.

С учетом изложенного эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бирюковой И.Р. о взыскании судебных расходов со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бирюковой И.Р. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения, указанное определение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                          Газизова И.Н.