Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-195/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-195/2022

39RS0001-01-2022-002720-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2022 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поминчука Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2021 года № № которым Поминчук Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2021 года Поминчук Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поминчук Д.Н. признан виновным в том, что он, являясь собственником транспортного средства Рено Clio 1,2 16V, государственный регистрационный номер Р 793 КО 39, и управляя указанным автомобилем 10.01.2021г. в 22:12:27 по адресу <адрес> (Московский район), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

27 апреля 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба Поминчука Д.Н. на указанное выше постановление от 18.01.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.06.2022 жалоба Поминчука Д.Н. направлена по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Поминчук Д.Н. указал, что срок для обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку копию указанного постановления ему сотрудники ГИБДД не вручали, по месту его жительства не направляли, несмотря на то, что сведениями о его месте жительства должностные лица располагали, что лишило его на своевременное обжалование.

В судебное заседание Поминчук Д.Н., представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении о привлечении Поминчука Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено Поминчуком Д.Н. 10 января 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

27 апреля 2022 года Поминчук Д.Н. подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Поминчук Д.Н. указал только на одну причину, что копию обжалуемого постановления должностное лицо Центра видеофиксации ОДД УМВД России по Калининградской области ему по месту жительства не направляло. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем, а управляла ФИО5

Однако, вопреки доводам заявителя, в судебном заседании установлено, что обжалуемое Постановление № № по делу об административном правонарушении направлено Поминчуку Д.Н. по месту его регистрации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заказным почтовым отправлением 14.05.2021 с почтовым идентификатором №.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи в место вручения 19.01.2021 и доставлялось 22.01.2021 по адресу регистрации Поминчука Д.Н. - <адрес> В связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением 29.01.2021г. возвращено по обратному адресу.

Как указано в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 вышеуказанного Постановления, обжалуемое постановление от 14 мая 2021 года вступило законную силу 07.06.2021г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административный орган действовал в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, своевременно направив Поминчуку Д.Н. по известному месту его регистрации копию постановления, тем самым создало условия для реализации Поминчуком Д.Н. право на защиту, в связи с чем доводы о том, что заявитель не получил копию обжалуемого постановления, поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя, что только после 13 апреля 2022г. ему от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии большого количества постановлений в отношении него о привлечении к административной ответственности, не влечет исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Поминчука Д.Н. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Поминчука Д.Н., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Указанные Поминчуком Д.Н. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными причинами не являются.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя не имелось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель суду не представил, а также принимая во внимание значительный пропуск срока (более года), оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется и в удовлетворении заявленного Поминчуком Д.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░