Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-98/2023 от 16.03.2023

Тарумовский районный суд РД

судья Магомедов А.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-7/2023

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД России по <адрес> РД от <дата>г. и решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД России по <адрес> РД ФИО3 № от <дата> ФИО1 О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 О.Р., не оспаривая совершение вменяемого ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> №ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 10 час. 00 мин., по <адрес> РД, ФИО1 О.Р. управлял транспортным средством Лада «Приора» 217050, гос.рег.знаком Т995СУ05 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея страхового полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, с выводами которого согласился судья районного суда, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением № от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и Нурмагомедова А.М., которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ввиду отсутствия его подписи об этом, чем нарушено его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в силу действующего законодательства были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей должностным лицом указано, что права ему разъяснены. При этом, от учинения подписи об этом ФИО1 О.Р. отказался, в связи с чем в соответствующей графе об этом должностным лицом учинена запись о том, что от дачи объяснений, а также от подписей о разъяснении прав в соответствующих графах ФИО1 О.Р. отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 О.Р. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не могло повлечь нарушение его права на защиту.

Каких-либо доказательств введения его в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, судье не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с его участием, копия постановления им получена в этот же день, о чем в соответствующей графе им учинена подпись.

Кроме того, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, с его стороны не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих какую-либо заинтересованность сотрудников полиции при рассмотрении дела, фальсификации доказательств с их стороны, и указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности оформленных процессуальных документов по делу сотрудниками полиции не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля в нем указан Нурмагомедов А.М.

В материалах дела имеется также рапорт указанного лица, являвшегося сотрудником полиции ОСР ППСП ОМВД России по <адрес>, что позволило определить его статус при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку в силу действующего законодательства, в частности положениям ст. 25.7 КоАП РФ, сотрудники полиции понятыми не могут быть.

В этой связи доводы жалобы заявителя о том, что статус указанного лица в рамках дела об административном правонарушении не определен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось.

Кроме того, имеющаяся в деле совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД России по <адрес> РД от <дата>г. и решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедов