Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1441/2022;) от 24.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 526,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 711 руб.,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 526,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 711 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО Россельхозбанк (далее – Банк) и ФИО2, ФИО1 Х.М., последним был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ответчиком согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 125 526,64 руб., состоящей из:

- размера задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 29 250 руб.;

- просроченных процентов – 12 697,12 руб.

- просроченных заемных средств – 83 579,52 руб.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является договор поручительства между банком и ФИО1 М.А.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, банк в соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 334, 348, 363, 809, 819 ГК РФ обратился в суд с указанным иском.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено ввиду смерти последней до обращения Банка с иском в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14 % годовых. В подтверждение получения заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. банком представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в соглашении сумма в размере 300 000 руб. перечислена банком на расчётный счёт ФИО2, однако заёмщиками допущена просрочка по основному долгу и процентам.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из: размера задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 29 250 руб.; просроченных процентов – 12 697,12 руб.; просроченных заемных средств – 83 579,52 руб.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическим лицом ФИО1 М.А., о чем банком в качестве доказательства представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены, они заключены в письменной форме, а потому исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 452 ГК РФ направлял ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО1 Х.М. и ФИО1 М.А. оспаривали принадлежность им подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, пояснив, что все ответчики работают в ГБУ РД «Психоневрологический интернат «Милосердие» в <адрес>. Где в начале 2010 года к ним на работу пришла управляющая Буйнакским отделением Россельхозбанка ФИО7 и предложила перечислять зарплату на банковскую карту Россельхозбанка, взяла у всех работников заявления и копии паспортов и ушла. Далее зарплата им начислялась на банковскую карту. Никакие кредиты в Россельхозбанке они не получали, кредитные договоры или договоры поручительства не подписывали. Ранее некоторым работникам интерната начали приходить уведомления с Россельхозбанка о наличии задолженности по кредиту, многие обратились в правоохранительные органы, возбудили дела по факту незаконного оформления кредита. Сама ФИО1 Х.М. работает в экономическом отделе интерната, а ФИО4 работал санитаром. При этом также представили свидетельство о смерти заемщицы ФИО2

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно поступившему заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Заёмщик 2» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях 1, 2, 3 к данному договору выполнены не ФИО1 Х.М., а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО1 Х.М.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к данному договору выполнены не ФИО1 М.А., а другим лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждены доводы ответчиков ФИО1 Х.М. и ФИО1 М.А. о не подписании кредитного договора № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и не получении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом первым и пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается незаключенным.

При выше указанных обстоятельствах кредитный договор считается не заключенным, потому не может быть расторгнут судом.

В этой связи требования банка к ответчикам ФИО1 Х.М. и ФИО1 М.А. удовлетворены быть не могут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявлением экспертное учреждение просит возместить ему расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 21600 руб., из которой 10 800 руб. оплачено ФИО1 Х.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах 10 800 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 Х.М., оставшаяся сумма в аналогичном размере подлежит взысканию с банка в пользу экспертного учреждения.

В связи с изложенным, учитывая, все обстоятельства дела, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о досрочном солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 526,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 711 руб.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции российской Федерации (ИНН 0560015063, КПП 057301001) расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Вынести по делу частное определение в отношении должностных лиц ДРФ АО «Россельхозбанк».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев