Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 30.05.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001013-09

дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                                      14 августа 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Воинова Андрея Владимировича,

его защитника – адвоката Половянова А.С., действующего на основании ордера № 65420 от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Воинова Андрея Владимировича, 07.10.1963 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей или иных лиц, официально не трудоустроенного, пенсионера, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева, 21, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воинов Андрей Владимирович 05.02.2022 в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 20 минут, управляя автомобилем LADA LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение на территории Зерноградского района Ростовской области на участке между 65 и 66 км автодороги «Ростов - Ставрополь» со стороны г. Зернограда в направлении ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области, вне населенного пункта, действуя неосторожно, в нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.7, п. 9.9, п. 10.1, а так же порядка движения, установленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и последующий наезд указанного автомобиля на опору освещения. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Воинова А.В., пассажир автомобиля LADA LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №2 получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, с открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени /по клиническим данным/, ушибленной раной в лобной области, закрытой травмой живота, с разрывами селезенки, внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой, закрытой травмой таза с переломами левых подвздошной и лонной костей, вертлужной впадины, правых седалищной и лонной костей, развитием травмотического шока. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела квалифицируется, в совокупности, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Так же, пассажир автомобиля LADA LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак №», Потерпевший №1 получила закрытую черпно-мозговую травму, в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, множественных ссадин лица, гематомы и ушибленной раны слизистой верхней губы справа; закрытой травмы шейного отдела позвоночника свыраженным болевым вертеброгенным синдромом; закрытой травмы грудной клетки в виде: перелома 10го ребра слева; закрытой травмы поясничной области с ушибом почек; закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без выраженного смещения. Все повреждения получены в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушения Воиновым А.В. ПДД РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а так же порядка движения, установленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый Воинов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Воинова А.В., данные им в ходе расследования:

- показания Воинова А.В. от 10.04.2023 и 24.04.2023, согласно которым он управлял автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, на территории Зерноградского района Ростовской области и двигался со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополь по автодороги «Ростов-Ставрополь». Приближаясь к повороту на ст. Мечетинскую, он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Находящиеся в салоне его автомобиля пассажиры спали. Подъезжая к станице Мечетинской около 06 часов 40 минут 05.02.2022 было темное время суток, видимость была ограничена ближним светом фар его автомобиля и составляла около 30 метров. Он увидел двигающийся в попутном направлении грузовой автомобиль «Камаз» в составе с прицепом (зерновоз), скорость которого была около 40 км/ч. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Так как в данном месте проезжей части был разрешен обгон, он принял решение обогнать данный грузовой состав. При этом он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Убедился, что полоса встречного направления движения свободна и начал совершать маневр обгона. Он пересек полностью прерывистую линию дорожной разметки и начал приближаться к задней оси грузового состава, боковой интервал был около 1 – 1,5 метра. И когда расстояние до задней части прицепа оставалось не более 5 метров, данный грузовой состав резко принял влево, с одновременным торможением, не включив заблаговременно сигнал левого поворота и перед его автомобилем частично перестроился на встречную полосу, то есть водитель Камаза, не убедившись в безопасности его маневра частично выехал на полосу встречного направления движения, где в этот момент двигался автомобиль под его управлением, тем самым создав опасность для движения его автомобиля и перекрыв траекторию его автомобиля. Грузовой автомобиль выехал примерно на середину дороги, таким образом, что половина его автомобиля находилась на встречной полосе, а другая половина на полосе в направлении г. Ставрополь, при этом преграждая путь его автомобилю. Водитель грузового автомобиля как он понял позже объезжал что-то и сделал это экстренно, так как в темное время суток поздно обнаружил. Увидев это, он не меняя направления движения, нажал на педаль тормоза, при этом рулевое колесо он не крутил. После этого в следующее мгновение он потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. Так как он очень нервничал, когда грузовой автомобиль создал аварийную ситуацию, он потерял сознание и не мог контролировать управляемый им автомобиль, что подтверждается его дальнейшим лечением после ДТП. Он очнулся в автомобиле, который находился в разбитом состоянии, после чего вышел из автомобиля и позвонил в скорую помощь. Принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, в котором он попал в ДТП, был куплен за кредитные средства. Пока он владел указанным автомобилем, он на нем зарабатывал денежные средства. Но после ДТП он лишился этого источника дохода и вынужден жить на одну пенсию, которая составляет 18600 рублей. Учитывая эти обстоятельства он был вынужден продать указанный автомобиль и погасить кредит (т.2 л.д. 138-141, № 3 л.д. 60-62);

Вина подсудимого Войнова А.В. в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 22.09.2022 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.02.2022 она совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на автомобиле LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением Воинова А.В., около 6:00 часов выехали из г. Ростова – на – Дону в г. Сальск по автодороге Ростов – Ставрополь. Она находилась на заднем сидении за водителем слева. Когда они подъезжали к ст. Мечетинской около 07-00 часов то она дремала и за дорожной обстановкой не наблюдала. Она запомнила, что ее разбудило резкое торможение машины, от которого она подалась вперед и чей – то крик «держись». Она поняла, что они на встречной полосе. На встречной полосе автомобилей не было. По полосе движения по направлению в г. Сальск, был большегрузный длинный автомобиль. Данные воспоминая эпизодические и целостной картины перед ДТП она не помнит, так как все произошло быстро. Она схватилась за подголовник водительского сидения и что было дальше она не помнит. Так же она не помнит, что происходило до момента ДТП. После ДТП она очнулась на смотровом столе в г. Зернограде. После ДТП она проходила длительное лечение. Она получила много телесных повреждений, которые описаны в заключении эксперта № 307 от 04.07.2022. После ДТП Воинов А.В. принес извинения и возместил моральный вред в сумме 500 000 рублей и помогал с лечением и продолжает интересоваться ее состоянием здоровья и оказывал помощь. В настоящий момент она к Воинову А.В. претензий не имеет (т.1 л.д. 219-221);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 08.09.2022 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.02.2022 они на а/м Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением Воинова А.В., около 06-00 часов выехали из г. Ростова – на – Дону в г. Сальск по а/д Ростов-Ставрополь. Она находилась на заднем сидении по середине, справа от нее на заднем сидении сидела Свидетель №1 и слева Потерпевший №2. На переднем пассажирском сидении справа сидела Дерилюк А.А. Когда они подъезжали к ст. Мечетинской около 07-00 часов впереди них ехал автомобиль Камаз с полуприцепом. Камаз ехал, как она запомнила быстро. Воинов А.В. выехал на обгон. Она заметила, что впереди Камаза ехал еще один Камаз. Воинов А.В. продолжил обгон. При этом Камаз ехал прямо не перестраивался полосу движения не менял, не вилял и она заметила, что автомобиль Воинова А.В. стал сбивать пластиковые столбы на разделительной полосе и в следующее мгновение автомобиль стало разворачивать и автомобиль, двигаясь в заносе левой стороной, левой задней дверью налетел на металлическую опору, около остановочного комплекса. После ДТП приехавшие медики ее забрали в больницу, где ей оказали необходимую медицинскую помощь, после чего она для дальнейшего лечения была транспортирована на скорой помощи Зерноградской ЦРБ в БСМП №2 г. Ростова – на – Дону. После ДТП она проходила длительный курс лечения и до настоящего времени не до конца оправилась. В данном ДТП она получила следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, мнозественных ссадин лица, гематомы и ушибленные раны слизисто верхней губы справа; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; закрытая травма грудной Клетки в виде перелома десятого ребра слева; закрытая травма поясничной области с ушибом почек; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без выраженного смещения (т.1 л.д. 207-209);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 08.09.2022 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.02.2022 они на а/м Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением Воинова А.В. около 06-00 часов выехали из г. Ростова – на – Дону в г. Сальск по а/д Ростов-Ставрополь она находилась на заднем сидении справа, по середине на заднем сидении, в указанном автомобиле сидела Потерпевший №1 и слева Потерпевший №2. На переднем пассажирском сидении справа сидела Дерилюк А.А.. Когда они подъезжали к ст. Мечетинской около 07-00 часов впереди них ехал автомобиль Камаз гос. номер она не разглядела. Воинов А.В. стал обгонять данный Камаз, который ехал быстро и прямо, не вилял. Впереди Камаза был виден другой Камаз. Когда они выехали на обгон, то она заметила, что автомобиль Воинова А.В. стал сбивать пластиковые разделительные столбики, после этого автомобиль Воинова А.В. стало «закручивать» то есть разворачивать и в следующее мгновение произошло столкновение их автомобиля с опорой, около остановочного комплекса, столкновение автомобиля произошло задней левой частью. После ДТП приехавшие медики ее забрали в больницу, где ей оказали необходимую медицинскую помощь, после чего она для дальнейшего лечения была транспортирована на скорой помощи Зерноградской ЦРБ в БСМП №2 г. Ростова – на – Дону. После ДТП она проходила длительный курс лечения и до настоящего времени не до конца оправилась. В данном ДТП она получила следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, ссадин теменной области справа; закрытая травма шейного отдела позвоночника с болевым вертеброгенным синдромом; закрытая травма с «ушибом» правого коленного сустава; «ушиб» мягких тканей, обширный кровоподтек правой голени (т.1 л.д.210-212);

- показания свидетеля Дерилюк А.А. от 22.09.2022 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 от 08.09.2022 (т.1 л.д.222-224);

- показания свидетеля Донцовой Л.А. от 25.05.2023 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является следователем ОМВД по Зерноградскому району и в 07-20 часов 05.02.2023 в Дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге «Ростов - Ставрополь» в районе ст. Мечетинской в Зерноградском районе Ростовской области. Она незамедлительно выдвинулась к месту ДТП, где по прибытию к месту ДТП было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак №», с пассажирами Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которых на момент ее приезда уже не было, они были доставлены в Зерноградскую ЦРБ. Потерпевший №2 пострадала больше всех и ей оказывали экстренную помощь. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля Воинов Андрей Владимирович, который жалоб на состояние здоровья не высказывал, однако было видно, что он был взволнован произошедшим ДТП. На месте ДТП около остановочного комплекса с левой стороны по направлению на Ставрополь, по направлению движения выше указанного автомобиля, была повреждена металлическая опора освещения пешеходного перехода, около которой на обочине по направлению в г. Зерноград (г. Ростов – на – Дону) находился вышеуказанный автомобиль марки LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак №», с механическими повреждениями в районе левой задней двери. Так же на левой обочине в снегу находились фрагменты пластиковых разделительных столбиков, но она посчитала, что они там находятся давно, поскольку они были присыпаны снегом, по этой причине она не включала их в осмотр места ДТП, поскольку считала, что они не относятся к данному ДТП. Свидетель №1 и Потерпевший №1 она не опрашивала. Были приглашены два понятых, и она приступила к осмотру места ДТП. Понятым, а так же участвующим лицам до начала осмотра были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок производства осмотра места ДТП. В ходе осмотра места ДТП были произведены необходимые замеры расположения автомобиля, относительно автодороги. Составлена схема места ДТП, к которой были правильно отражены произведенные замеры. После окончания составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП, указанный протокол и схема были предоставлены для ознакомления понятым и всем участвующим лицам, в том числе и водителю указанного автомобиля Воинову А.В. В ходе ознакомления ни от кого заявлений замечаний не поступило и в указанном протоколе все расписались. После чего Воинов А.В. был ею опрошен по обстоятельствам произошедшего ДТП. В ходе опроса Воинову А.В. утверждал, что когда он подъезжал к ст. Мечетинской он двигался по его полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, впереди него двигался автомобиль Камаз, так как он по данной дороге двигался не впервые, то знал, что впереди стоит знак обгон запрещен, поэтому заблаговременно решил совершить обгон данного Камаза, поскольку он ехал очень медленно примерно 40 км/ч, он включил поворотник, и стал идти на обгон, но водитель Камаза, не давал ему возможности совершить обгон, то есть не пропускал его, а так же принял руль влево ближе к середине проезжей части, он продолжал обгонять при этом двигаясь по середине проезжей части, понимая что впереди разделительные столбы, он принял решение и выехал на встречную полосу, встречных машин не было и начал тормозить, после чего съехал на обочину, и видимо немного задел бордюр остановки, и его автомобиль занесло в столб и машину развернуло. Данный рассказ Воинова А.В. был ею отражен в его объяснении. Воинов прочел напечатанное ею с его слов объяснение сообщил ей, что все отражено верно после чего собственноручно написал, что с его слов все записано верно и им прочитано и поставил подпись. Воинов А.В. ей не говорил, что терял сознание при описанном ДТП, а напротив, все подробно рассказывал, хотя и было видно, что он взволнован случившимся и переживает за пассажиров, находившихся в вышеуказанном автомобиле в момент описанного ДТП (т.3 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2022 согласно которому осмотрен участок проезжей части на 65 км + 548 м автодороги «Ростов - Ставрополь» со стороны г. Зернограда в направлении ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области. Осмотром установлено, что погода пасмурная, температура воздуха -3, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, покрыто льдом. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за обочинами справа и слева кювет, участок дороги прямолинейный, не регулируемый, автомобиль «ЛАДА LARGUS KS045L» регистрационный знак №, находится на момент осмотра на левой обочине с механическими повреждениями левой задней части. К протоколу прилагается, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица. В ходе которого изъяты автомобиль марки «ЛАДА LARGUS KS045L» регистрационный знак №, (л.д. 6-17);

- актом 61АА214556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воинова А.В. согласно которому не установлено состояние опьянения (т1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 согласно которому произведен дополнительный осмотр участка автодороги «Ростов – Ставрополь» между 65 км и 66 км (место ДТП) согласно которому расстояние от начала дорожной разметки 1.1 до места наезда на опору освещения составляет 102 метра (т.1 л.д. 229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 согласно которому произведен дополнительный осмотр участка автодороги «Ростов – Ставрополь» между 65 км и 66 км в ходе которого Воинов А.В. указал место начала маневра (т.2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта № 5/321 от 22.04.2022, согласно которому в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние рулевого управление автомобиля, тормозной системы, ходовой части автомобиля Lada Largus KS045L, регистрационный знак №», на момент осмотра находится в действующем состоянии (т.1 л.д. 90-102);

- заключением эксперта № 5/1257 от 09.11.2022, согласно которому водитель автомобиля Lada Largus KS045L, регистрационный знак «№», Воинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) и 10.1 абз 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Lada Largus KS045L» регистрационный знак №, Воинова А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 8-20);

- заключением эксперта № 958/07-1 от 04.04.2023, согласно которому: скорость движения автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L», по длине наибольшего следа его юза равного 14.0 м, определяется более 29.0 км/ч, так как часть кинетической энергии была погашена в результате наезда на препятствие. Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в версии водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» располагал возможностью предупредить изменение направления своего движения, выезд за пределы проезжей части и контакт с препятствием. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в версии пассажиров автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L», следует, что действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» располагал возможностью предупредить изменение направления своего движения, выезд за пределы проезжей части и контакт с препятствием. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1 (абзац 1) ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В указанной дорожно-транспортной ситуации от действий водителя автомобиля «Камаз» в составе с полуприцепом предотвращение данного ДТП не зависело, а в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в версии следователя, следует, что действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» располагал возможностью предупредить изменение направления своего движения, выезд за пределы проезжей части и контакт с препятствием. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА LARGUS KS045L» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В указанной дорожно-транспортной ситуации от действий водителя автомобиля «Камаз» в составе с полуприцепом предотвращение данного ДТП не зависело, а в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДДРФ, которые находились в причинной связи с фактом данного ДТП (том № 2 л.д. 122-131);

- заключением эксперта №307 от 04.07.2022, согласно которому Потерпевший №2 получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, с открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени /по клиническим данным/, ушибленной раной в лобной области, закрытой травмой живота, с разрывами селезенки, внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой гематомой, закрытой травмой таза с переломами левых подвздошной и лонной костей, вертлужной впадины, правых седалишной и лонной костей, развитием травмотического шока. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 191-195);

- заключение эксперта №1911 от 18.04.20232, согласно которому Потерпевший №1 получила закрытую черпно-мозговую травму, в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, множественных ссадин лица, гематомы и ушибленной раны слизистой верхней губы справа; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; закрытой травмы грудной клетки в виде: перелома 10го ребра слева; закрытой травмы поясничной области с ушибом почек; закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без выраженного смещения. Все повреждения получены в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности – квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д. 20-26);

- заключение эксперта №1909 от 18.04.20232, согласно которому у Воинова А.В. объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Нахождение Воинова А.В. на лечении связано с обострением ранее имевшихся хронических заболеваний и относительно тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Согласно представленной медицинской документации, Воинов А.В. не мог потерять сознание перед ДТП 05.02.2022 (т.3 л.д. 35-40);

- протоколом очной ставки от 13.04.2023 между подозреваемым Воиновым А.В. и свидетелем Свидетель №1 согласно которому Свидетель №1 показала, что 05.02.2022 они на а/м Лада Ларгус, под управлением Воинова А.В. ехали в г. Сальск. Она находилась на заднем сидении справа, по середине на заднем сидении, в указанном автомобиле сидела Потерпевший №1 и слева Потерпевший №2 На переднем пассажирском сидении справа сидела Дерилюк А.А. Когда они подъезжали к ст. Мечетинской около 07-00 часов она заметила знак «обгон запрещен» впереди них ехал автомобиль Камаз гос. номер она не помнит. Она запомнила, что они ехали как бы на подъем и на середине автодороги были разделительные столбы, и по этой причине она посчитала, что они возможно подъезжают или едут по мосту. Воинов А.В. стал обгонять данный Капмаз. Камаз ехал с такой же скоростью как и их автомобиль, ехал прямо не вилял, на встречную полосу не выезжал. Когда они выехали на обгон то она заметила, что автомобиль Воинова А.В. стал сбивать разделительные столбики как она помнит бело-красного цвета. после этого автомобиль Воинова А.В. столкнулся с опорой освещенияи как ей показалось автомобиль оказался на боку, она оказалась в автомобиле на полу, на ней лежала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она их попросила встать с нее, Потерпевший №2 жаловалась на боли и не могла встать, столкновение автомобиля произошло левой частью. Воинов при этом сознание не терял, она это хорошо помнит. Она при указанных событиях не спала, а разговаровала с Потерпевший №1. Возможно дорога была скользкая (т.3 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки от 13.04.2023 между подозреваемым Воиновым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому Потерпевший №1 показала, что 05.02.2022 они на а/м Лада Ларгус, под управлением Воинова А.В. около 07-10 часов 07-15 часов подъезжали к ст. Мечетинской к месту ДТП она находилась на заднем сидении по середине, справа от нее на заднем сидении, в указанном автомобиле сидела Свидетель №1 и слева Потерпевший №2. На переднем пассажирском сидении справа сидела доктор фамилии не помню. Они ехали разговаривали с Свидетель №1. и когда они подъезжали к ст. Мечетинской к месту ДТП были колышки разделительные пластиковые столбики, когда они на них наткнулись, для водителя это было неожиданно. Дальше полетели стекла. До удара они ехали быстро, справа от них ехала Фура, а они ехали слева. Когда они ехали, она находилась посередине и видела дорогу впереди. Встречная полоса была пустой. После того как они сбили колышки их каким– то образом обо что-то стукнуло, удар был сильный на нее полетели стекла. Перед ДТП она не спала и разговаривала с Свидетель №1. Она не замечала, что бы Воинов А.В. терял сознание. Когда они начали сбивать столбики, Воинов А.В. что-то крикнул, какой - то возглас от неожиданности, что не помнит. Автомобиль под управлением Вотинова А.В. находился по середине автодороги слева от Камаза. Она за дорогой сначала не следила, так как по бокам сидели Потерпевший №2 и Свидетель №1 и закрывали обзор по бокам, по этому она смотрела вперед. В тот момент, когда автомобиль под управлением Воинова А.В. начал сбивать столбики она заметила фуру справа от них. Она не запомнила момент когда они оказались, рядом с фурой. Когда выезжал на обгон и выезжал ли вообще Воинов на обгон она пояснить не может. Была грузовая машина длинная Камаз, который ехал прямо и быстро никаких виляний она не заметила, чтобы Камаз выезжал на встречную полосу она не заметила (т.3 л.д.50-53);

- вещественными доказательствами: медицинской картой №1403476 на имя Войнова А.В., медицинской картой № и № № № на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.178-180, л.д.192-193, л.д.205-207, 232-234, л.д.247-249);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Войнова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Войнова А.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшей и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине Войнова А.В. в содеянном преступлении.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные в приговоре потерпевшие и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Войнова А.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевших и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершенного Войновым А.В. преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров мест происшествий, схемой ДТП, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимым и его защитникам в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимый активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе их прав на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Воинова Андрея Владимировича в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Войнов А.В. под наблюдением у врача-психиатра и врача нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права. При таком положении суд признает Войнова А.В. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Войнов А.В., имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, является инвалидом II группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в вызове скорой медицинской помощи сразу после ДТП), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Фокиной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого (инвалид II группы), признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Войнову А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению Войнову А.В. наказания в виде ограничения свободы не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Войновым А.В. преступления, который относится к преступлению небольшой тяжести, совершенное по неосторожности и личности виновного, который подрабатывает частным извозом и является пенсионером и инвалидом II группы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случаях когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Войнова А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии медицинской картой № на имя Воинова А.В.; копии медицинской картой № и №, № на имя Потерпевший №1 продолжить хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воинова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным Воиновым Андреем Владимировичем наказания возложить на Железнодорожный районный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Ростову-на-Дону.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воинову Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии медицинской картой № на имя Воинова А.В.; копии медицинской картой № и №, № на имя Потерпевший №1 продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                          Э.А. Исаян