Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2019 от 25.10.2019

Дело № 1-97/2019 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                                                         12 декабря 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Смирнов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 28.10.2014 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018 Смирнову А.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 28.10.2014 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней на исправительные работы сроком на 11 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Называевского городского суда Омской области от 12.03.2019 Смирнову А.А. заменено неотбытое наказание по приговору от 28.10.2014, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018, в виде 6 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.05.2019 по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Смирнов А.А., находясь на огороде своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н, <адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхних частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство - марихуану (каннабис), масса которой в высушенном виде составила 40,3 гр., то есть в значительном размере, которое перенес в дом по вышеуказанному адресу и хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 час. по 20:52 час. в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Смирнова А.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он знал, что можно курить части растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома и захотел покурить, но денег на сигареты не было, тогда он решил покурить коноплю. Вышел на огород, расположенный за домом по адресу: <адрес>, где нарвал руками верхушки растения конопля, занес домой и разложил их на печи. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл, увидел участкового Свидетель №5 в форме и еще одного мужчину, который также представился сотрудником полиции, назвал свое звание, он только запомнил, что его зовут Свидетель №1, в настоящее время ему стало известно, что это был Свидетель №1 Участковый спросил разрешения пройти в дом и спросил, все ли у него в порядке. Он согласился, и они прошли. О том, что у него на кухне на печи сушилась конопля, он забыл. Когда сотрудники прошли в дом, он встал напротив входа в кухню и сказал: «Пройдите, смотрите, как живу, где сплю». Свидетель №1 попросил разрешения войти на кухню, он (Смирнов А.) разрешил и вошел в кухню. В кухне с левой стороны, на расстоянии 30 см, расположен печной котел, на котором находились части растения конопля. Свидетель №1 спросил у него, что это и кому принадлежит, он ответил, что это конопля, данное растение он нарвал у себя в огороде, для личного употребления, т.к. нечего было курить. Ранее он не употреблял коноплю, и в этот раз не успел попробовать. На вопрос Свидетель №1 он пояснил, что знал, что данное растение является наркотическим веществом и запрещено в гражданском обороте РФ, но, т.к. денег на сигареты не было, решил совершить данное преступление. Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и они стали ждать следственно-оперативную группу. Около 19:50 час. приехали старший следователь Свидетель №4 и понятые Свидетель №2, Свидетель №3 После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции и понятые с его (Смирнова А.) разрешения проследовали в дом по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия с печи дома были изъяты части растения конопля, упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой и печатью, заверенной подписями участвующих лиц. Протокол осмотра места происшествия составлял Свидетель №4, с данным протоколом ознакомились все участвующие лица и подписали его. После этого он (Смирнов А.) по предложению старшего следователя Свидетель №4 указал место, где он приобрел данную коноплю - за домом на огороде, был проведен осмотр места происшествия (л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он совместно со ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, находясь в <адрес>, получили оперативную информацию о том, что Смирнов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, сушит в своем доме части растения конопля. В ходе проверки данной информации он с Свидетель №5 подошли к дому Смирнова А.А., последний вышел, увидел УУП Свидетель №5, который находился в форменном обмундировании, Свидетель №5 попросил разрешения пройти в дом, при этом спросил, все ли у ФИО2 в порядке. ФИО2 согласился впустить их в дом, и они вошли. В доме Смирнов А. встал напротив входа в кухню и сказал: «Пройдите, смотрите, как живу». С разрешения ФИО2 он (Свидетель №1) вошел в кухню следом за ФИО4 кухне с левой стороны на расстоянии 30 см расположен печной котел, на котором находились части растения, внешне схожие с частями растения конопля. Он (Свидетель №1) спросил у Смирнова А., что это и кому принадлежит. Последний ответил, что это конопля, которую он нарвал у себя в огороде для личного употребления, т.к. нечего было курить. Он (Свидетель №1) спросил у Смирнова А., знал ли последний, что данное растение запрещено в гражданском обороте РФ, и что оно является наркотическим веществом. Смирнов А. пояснил, что знал, но, т.к. хотел курить, а денег на сигареты не было, он совершил преступление. После чего он (Свидетель №1) сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и остался охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Около 19:50 час. приехал старший следователь Свидетель №4, он (Свидетель №1) пригласил для участия двух понятых, которыми оказались Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: <адрес>, были изъяты части растения, внешне схожие с частями растения конопля, упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой и печатью № «Для пакетов» ОМВД РФ по <адрес>. После составления протокола участвующие лица с ним ознакомились и расписались в нем. Далее ФИО2 указал место приобретения растения конопля, и старший следователь Свидетель №4 провел осмотр места происшествия (л.д. 34-36).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 17:45 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, на отопительной печи обнаружено вещество, визуальное схожее с частями растения конопля. Он прибыл по указанному адресу, перед домом находились УУП Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 и хозяин указанного дома - Смирнов А. Он (Свидетель №4) попросил пригласить понятых, после чего пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, которым он (Свидетель №4) разъяснил права, а также то, что они приглашены для участия в осмотре места происшествия. Затем он (Свидетель №4) разъяснил Смирнову А. ст. 25 Конституции РФ, права, и задал вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте РФ оружия и наркотиков, на что последний пояснил, что в кухне на отопительной печи у него находится наркотическое вещество конопля, и дал добровольное согласие на осмотр дома. После чего они прошли в кухню, где на печи обнаружили вещество, по внешним признакам похожее на коноплю. Он спросил у Смирнова А., что это такое и кому принадлежит, Смирнов А. ответил, что это конопля, которую нарвал на своем огороде для личного употребления, для курения, без цели сбыта. Он (Свидетель №4) составил протокол осмотра места происшествия, вещество изъял и упаковал в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, которую подписали понятые, Смирнов А. и он (Свидетель №4). Далее он (Свидетель №4) вслух прочитал составленный им протокол осмотра места происшествия всем присутствующим лицам, замечаний не поступило, все участвующие лица подписали протокол. Затем ФИО2 было предложено указать, где последний приобрел наркосодержащее растение коноплю. ФИО2, выйдя в огород дома, указал на дикорастущую коноплю и пояснил, что именно там он приобрел вышеуказанное изъятое вещество. Он (Свидетель №4) составил протокол осмотра места происшествия, который зачитал вслух, замечаний не поступило, участвующие лица его подписали (л.д. 72-73).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 37-40) и Свидетель №3 (л.д. 41-44), участвовавших в качестве понятых, по сути, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, в части, касающейся участия Свидетель №2 и Свидетель №3 при осмотрах места происшествия в доме и на огороде домовладения Смирнова А.А.

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился.

Также вину ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства: сообщение, поступившее по телефону «02» от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 и УУП Свидетель №5 о том, что в ходе ЦОПО «Мак» у Смирнова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в кухни на печи было обнаружено вещество, визуально схожее с частями растения конопля (л.д. 4); рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором он докладывает, что в ходе проведения комплекса ОРМ в <адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО2 дома по адресу: <адрес>, на печи в кухне сушит растение, схожее с частями растения конопля, данная информация подтвердилась (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому в кухне слева находится отопительная печь, на которой находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, присутствующий Смирнов А.А. при понятых указал на данное вещество и пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления, и при этом выдает ее добровольно, данное вещество растительного происхождения было изъято (л.д. 7-9); протокол осмотра места происшествия - огорода на территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому вход в огород свободный, за надворными постройками домовладения по указанному адресу; на огороде присутствующий Смирнов А.А. указал на кусты дикорастущей конопли, пояснив, где он приобрел вещество растительного происхождения, изъятое у него дома (л.д. 14-16); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 110,0 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), масса марихуаны в высушенном виде составляет 40,3 гр. (л.д. 21-23); протокол осмотра предметов (пакета с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопля) (л.д. 68-69); в дальнейшем пакет с марихуаной массой 39,2 гр. был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 70) и передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району по квитанции (л.д. 71). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. зависимостью от наркотических средств не страдает (л.д. 62-63).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Смирнова А.А. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере полностью доказанной.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания Смирнова А.А., которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует содеянное Смирновым А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», размер марихуаны массой 40,3 грамма является значительным.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Смирнова А.А., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86), характеризуется главой Кисляковского сельского поселения посредственно (л.д. 89), старшим участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 97), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Смирнова А.А. на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.А., суд не усматривает, в том числе, вопреки доводам защитника, не признает таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно лишь признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова А.А. усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Смирнова А.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного деяния, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Смирнова А.А. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Смирнова А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Смирнову А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 5 175 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством марихуаной массой 39,2 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (л.д. 70, 71) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Смирнов А.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Смирнов А.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская