Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13187/2020 от 10.11.2020

Судья: Голова Т.А. Апел. гр. дело № 33-13187/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей: - Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Гарант-Сервис» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гаас А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» в пользу Гаас А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 131 955 рублей, расходы по проведению независимой авто оценки 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 64 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 рублей. А всего 153 473 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Администрации г.о. Октябрьск – Шальновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаас А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск. ООО «УК «Гарант-Сервич» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в результате падения ветки дерева возле <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, р/з №. На место происшествия им были вызваны сотрудники полиции, которыми было зафиксировано данное событие, и полученные повреждения автомобиля, нарушения ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства со стороны водителя работниками полиции установлено не было.

Из акта обследования ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль синего цвета припаркован у стоящих деревьев во дворе дома. Рядом с автомобилем г/н № марки НИССАН лежит ветка размером 3,5 м. На автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше диаметром около 10 см; заднее стекло имеет сколы и трещины; лобовое стекло имеет одну вмятину около 45 см.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 955 рублей.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО «УК «Гарант-Сервис». Считает, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в добровольном порядке, однако выплата материального ущерба ответчиками произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаас А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба и судебные расходы, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 131 955 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей 28 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 рублей, а всего 158 953 рубля 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Гарант-Сервис» просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в спорном происшествии, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Октябрьск – Шальнова Е.В., действующая по доверенности просила решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что администрация ненадлежащий ответчик. Пояснила, что дерево не спилили до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на припаркованное у <адрес> транспортное средство принадлежащее истцу, с дерева упала ветка, в результате данного происшествия ТС, причинены механические повреждения.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК Гарант-Сервис» в присутствии собственника Гаас А.В. следует, что осмотр производится у многоквартирного дома по <адрес> (во дворе дома). В дневное время, при естественном освещении, в 16-00 часов. Автомобиль синего цвета, припаркованный у стоящих деревьев во дворе дома. Рядом с автомобилем, г/н №, марки NISSAN лежит ветка размером 3,5 м. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше диаметром 10 см., заднее стекло имеет сколы и трещины, лобовое стекло имеет одну вмятину 45 см.. На автомобиле имеются следы коррозии на 4 крыльях, на правой стороне в стыках между дверьми имеется вмятина. Со слов собственника автомобиля вмятина появилась после аварии. Фотографии прилагаются (т.1 л.д.12)..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.36-37).

Согласно материалам проверки, опроса Гаас А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль под деревом возле <адрес> и ушел домой. Через 5 минут Гаас А.В. вышел из дома и увидел, как на крышу автомобиля упала ветка дерева и повредила заднее стекло автомобиля.

Также, факт падения на автомобиль истца ветки дерева подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше происшествия явилось падение ветки дерева.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладениц и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Установлено, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ООО «УК «Гарант-Сервис» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «УК «Гарант-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном ему в управление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанности по возмещению материального ущерба, на ООО «УК «Гарант-Сервис» как на специализированную организацию, несущую ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом обоснованно в удовлетворении требований истца к Администрации г.о. Октябрьск отказал, в связи с отсутствием обязательств с их стороны в содержании насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Доводы ООО «УК «Гарант-Сервис» об отсутствии их вины, ссылаясь на погодные условия, т.к. в день падения ветки были поры ветра 15-20 м/с, судом обоснованно не приняты во внимание, в виду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, без существенных осадков, ветер северо-восточный ночью 5-10 м/с, днем 7-12 м/с, днем местами порывы 15-20 м/с.

Согласно справке гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-03 часов до 16-35 часов отмечался ветер со скоростью 5-6 м/с порывы 12-14 м/с.

Таким образом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о наличии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сильного ветра не является основанием для освобождения ООО «УК «Гарант-Сервис» от ответственности, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, не были бы нарушены права истца.

Доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не гнилое, а также, в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортного средства была запрещена, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела содержатся сведения об обращениях жителей многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Гарант-Сервис» с просьбой провести работы по спилу и обрезке деревьев, расположенных вблизи указанного дома. Также, аналогичные обращения жителей имели место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, управляющая компания, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе и по указанным обращениям граждан, должным образом не исполняла, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 955 рублей (т.1 л.д.24-44).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данного специалиста, суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка на котором росло дерево, упавшее на автомобиль не предпринимал, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131 955 руб.

Также, суд правильно взыскал с ООО «УК «Гарант-Сервис» расходы по проведению независимой авто оценки в размере 4 200 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Гарант-Сервис» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом указанным доводам была дана надлежащая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Гарант-Сервис» в причинении ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: