Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2023 ~ М-3664/2023 от 02.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                28 сентября 2023 года        ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транснефть-Восток» (ИНН 027722888380) к Караваеву Евгению Валентиновичу (ИНН №) о возмещении материального ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик работал у истца на основании трудового договора.

На основании Договора коммерческого найма жилого помещения № ТНВ-833-2021 от ** Караваеву Е.В. предоставлена квартира по адресу: ... для проживания.

** установлено, что в соседней квартире по адресу: ... ответчиком было установлено оборудование для добычи криптовалюты.

ООО «Иркутскэнергосбыт» направил истцу претензию об оплате потребленной майнинговым оборудованием Караваева Е.В. электрической энергии по тарифу, не связанному с коммунально-бытовыми нуждами, за период июнь-август 2022 года в размере 19 071,20 рубль.

ООО «Транснефть-Восток» указанную сумму оплатило.

В связи с чем, истец просил взыскать с Караваева Е.В. указанную сумму в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, а также возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 762,84 рубля.

Представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске в судебном заседании настаивал.

Караваев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражал в части размера предъявленного ему ущерба, факта использования им майнингового оборудования не отрицал.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Иркутскэнергосбыт», которое в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с ** по ** Караваев Е.В. работал в ООО «Транснефть-Восток», с ** – начальником станции.

По Договору коммерческого найма объекта жилищного фонда № ТНВ-833-2021 от ** ответчику была предоставлена в пользование для проживания семьи квартира по адресу: ... сроком до **.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора Караваев Е.В. обязался уплачивать стоимость потребленной электрической энергии отдельно от платы за коммерческий найм.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения от **, от ** указанное жилое помещение находилось в пользовании ответчика с ** по **.

Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии № от ** установлено, что в ..., соседствующей с жилым помещением, предоставленном ответчику для проживания, зафиксирован характерный шум работы оборудования для добычи криптовалюты (майнинг) и обнаружено майнинговое оборудование (один асик Т2ТНF32Е), которое работало в результате несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям.

Согласно Выписке из ЕГРН, квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «Транснефть-Восток».

В материалах дела имеется Заключение внутреннего расследования от **, согласно которому Караваева Е.В. допустил самовольное подключение мощного энергопотребителя (майнингового оборудования), работающего в жилом помещении, принадлежащем работодателю, допустив потребление жилым помещением электрической энергии на сумму 843,28 руб. и причинив материальный ущерб жильцам многоквартирного дома в размере 1 686,56 руб. (общедомовые нужды).

Как следует из письменных пояснений Караваева Е.В. от **, в спорный период он являлся лицом, ответственным за контроль жилого фонда работодателя в ... и располагал ключами от незаселенных квартир. Караваев Е.В. самовольно, без согласия работодателя, проник в жилое помещение по адресу: ..., где в марте 2022 года установил майнинговое оборудование.

Между работодателем и Караваевым Е.В. заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от **, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ООО «Транснефть-Восток» 843,28 руб. стоимости электрической энергии, потребленной жилым помещением, где ответчиком было установлено майнинговое оборудование, а также жильцам многоквартирного дома - стоимость электрической энергии, потребленной в связи с самовольным подключением токоприемника напрямую к общим сетям электроснабжения (общедомовые нужды).

** Караваев Е.В. уволился из ООО «Транснефть-Восток» по собственному желанию.

После увольнения ответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Транснефть-Восток» претензию № от **, в которой произвело расчет стоимости потребленной майнинговым оборудованием Караваева Е.В. электрической энергии по тарифу «прочие», поскольку такое потребление не было обусловлено бытовыми нуждами жильцов, проживающих в квартире по адресу: ....

Согласно выставленному ООО «Иркутскэнергосбыт» счету № от **, стоимость количества потребленной майнинговым оборудованием Караваева Е.В. электрической энергии (5 916), исчисленная из тарифа «прочие», составляет 26 735,30 руб., с учетом оплаченной по тарифу «население» - 19 071,20 рубль.

Платежным поручением № от ** ООО «Транснефть-Восток» оплатило указанную электрическую энергию в сумме 19 071,20 рубль.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно нормам статей 241, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае причинения ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей, последний возмещает ущерб в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что путем использования майнингового оборудования в жилом помещении, без воли собственника-работодателя, Караваев Е.В. причинил истцу материальный ущерб вне связи с исполнением трудовых обязанностей.

Размер ущерба работодателем установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами ООО «Иркутскэнергосбыт».

Караваев Е.В. не представил суду доказательств о количестве потребленной его майнинговым оборудованием электрической энергии. Ответчиком осуществлено самовольное подключение токоприемника напрямую к общедомовым сетям многоквартирного дома, что исключает наличие показаний индивидуального прибора учета.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он в полном объеме возместил работодателю причиненный ущерб на основании Соглашения о добровольном возмещении ущерба от **, поскольку как следует из соглашения, стоимость электрической энергии, предъявленной ответчику, исчислена по тарифу «население», в то время, как согласно Претензии ООО «Иркутскэнергосбыт» № от **, понесенные работодателем дополнительные затраты возникли после его подписания и представляют собой перерасчет с тарифа «население» на тариф «прочие» в связи с небытовым использованием Караваевым Е.В. электрической энергии в целях добычи криптовалюты.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований работодателя и считает возможным исковые требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 762,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефть-Восток» (ИНН 027722888380) к Караваеву Евгению Валентиновичу (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Караваева Евгения Валентиновича в пользу ООО «Транснефть-Восток» в возмещение ущерба 19 071,20 руб., а также судебные расходы в сумме 762,84 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2023

            Судья           Дяденко Н.А.