Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 ~ М-2/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                 г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истца Визгунова В.С.,

ответчика Муравского В.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-71/2013 по иску Визгунова В.С. к Муравскому В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Визгунов В.С. обратился в суд с иском к Муравскому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличена в <данные изъяты> у дома №<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Муравский В.А. и под его управлением и автомобиля Опель «Астра» гос. номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Визгунову В.С.. Согласно материалам ГИБДД, Муравский В.А., был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству Опель «Астра» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика оказалась не застрахована. Истец указал, что им была проведена оценка ущерба транспортного средства у независимого эксперта ООО «Эксперт Плюс» № 8-0323 от 10.12.2012, согласно которой размер стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа а/м) составил <данные изъяты>., оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> коп. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> коп. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг <данные изъяты>., выдача копии телеграммы <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Визгунов В.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Муравский В.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал и согласился с размером причиненного ущерба.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных доказательств усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> у дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты> под управлением Муравский В.А., и принадлежащее ему на праве собственности и Опель «Астра» гос. номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности Визгунов В.С..

В судебном заседании из объяснений участников процесса и материалов административного дела установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой:

Дата обезличена водитель Муравский В.А., управляя автомобилем Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> у дома № неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения ТС. В результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении препятствия не смог остановиться и совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель «Астра» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Визгунов В.С..

В указанной дорожной ситуации водитель Муравский В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и п. 1.5. Правил дорожного движения устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ Муравский В.А. не выбрал безопасную для движения скорость и не учел дорожные и метеорологические условии и не принял меры к снижению скорости, не справившись с управлением, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт наличия вины ответчика Муравского В.А. в нарушении правил дорожного движения не оспаривался им в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена (л.д.9).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата обезличена является водитель Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты> Муравский В.А.

В силу ст.56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие свою невиновность в ДТП, однако таковых им представлено не было.

В результате данного ДТП транспортному средству Опель «Астра» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Визгунов В.С. были причинены механические повреждении требующие восстановительного ремонта, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель, задний правый фонарь.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Опель «Астра» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Визгунову В.С.

Как следует из заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № 8-0323 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Муравского В.А. на момент ДТП оказалась не застрахована.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель «Омега» гос. номер <данные изъяты>, Муравского В.А, которым он управлял на момент совершения ДТП не была застрахована

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Муравского В.А., являющегося виновником ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы и учетом требований разумности и соразмерности удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого эксперта - <данные изъяты>., а также стоимость почтовых услуг <данные изъяты>., стоимость выдачи копии телеграммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены в суд квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Визгунова В.С. к Муравскому В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муравский В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Визгунова В.С., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого эксперта - <данные изъяты> коп., а также стоимость почтовых услуг <данные изъяты>., стоимость выдачи копии телеграммы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Мотивированное решении изготовлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий                 Солодова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 февраля 2013 года                                 г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истца Визгунова В.С.,

ответчика Муравского В.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-71/2013 по иску Визгунова В.С. к Муравскому В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Визгунова В.С. к Муравскому В.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мурасвкого В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Визгунова В.С., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого эксперта - <данные изъяты> коп., а также стоимость почтовых услуг <данные изъяты> коп., стоимость выдачи копии телеграммы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий                 Солодова А.А.