Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-2813/2023 от 24.07.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-005232-66

№ 2-3203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

с участием представителя истца Романцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» об обязании уплатить утилизационный сбор,

установил:

Томский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» (далее по тексту - ООО «Контакт-Центр»), в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части просит обязать ООО «Контакт-Центр» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля ... VIN ... в размере 178400 рублей по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК, ..., банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК ..., ..., номер счета банка получателя средств ..., номер счета получателя средств ....

В обоснование требований истец указал, что Томской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорных мероприятий установлены факты нарушения законодательства об отходах потребления, выразившиеся в неуплате утилизационного сбора. Так, установлено, что

... на Томский таможенный пост Кемеровской таможни обратился гражданин Егоров С.В., с заявлением об уплате утилизационного сбора в сумме 3400 рублей на основании Постановления правительства Российской Федерации от ... ... «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ ...) за транспортное средство ... VIN ..., ввезенное из Республики Беларусь.

Так, ... Томским таможенным постом Кемеровской таможни по результатам рассмотрения заявления Егорова С.В. и документов, предоставленных в таможенный орган составлен таможенный приходный ордер ... и взыскан утилизационный сбор в сумме 3400 рублей.

После списания таможенным органом утилизационного сбора электронному паспорту транспортного средства, оформленного ... ... ООО «Академ Тест» на автомобиль ... VIN ..., был присвоен статус действующий, что позволило совершать с транспортным средством регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Далее, ... автомобиль ... VIN ... был поставлен на учет на АО «2022» на основании договора лизинга № ... от ....

Данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации ... вместе с другими автомобилями ... в количестве 32 штук в рамках единой партии.

Поставка 32 автомобилей ... была осуществлена от имени ООО «МУЛЬТИМОТОРС ШЕРИНГ» (... в рамках агентского договора ... от ..., заключенного с ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» (... ...). Грузоотправителем данной партии являлось ООО «МУЛЬТИМОТОРС ШЕРИНГ», грузополучателем ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР».

При этом, установлено, что ... ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» произвело оплату данной партии автомобилей, перечислив денежные средства в сумме 24832000 рублей в адрес ООО «МУЛЬТИМОТОРС ШЕРИНГ» по договору ... от ....

В последующем ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» с целью уменьшения суммы утилизационного сбора произвело оформление договора купли-продажи ... от ..., а также иных документов о приобретении физическим лицом Егоровым С.В. в ООО «МУЛЬТИМОТОРС ШЕРИНГ» автомобиля ... VIN ....

Указанные документы, вместе с расчетом суммы утилизационного сбора были предоставлены от имени Егорова С.В. в Томский таможенный пост Кемеровской таможни для обоснования правильности применения коэффициента 0,17.

Аналогичным образом ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» оформило договора купли-продажи о приобретении физическими лицами в ООО «МУЛЬТИМОТОРС ШЕРИНГ» оставшихся автомобилей ... в количестве 31 шт., предоставив их вместе с другими необходимыми документами в Томский таможенный пост Кемеровской таможни и Смоленский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни для списания утилизационного сбора и перевода электронного ПТС в статус действующий.

После списания утилизационного сбора и перевода электронного ПТС в статус действующий право собственности на все 32 автомобиля ..., в том числе и автомобиль ... VIN ..., перешло к АО «2022», которое является владельцем нескольких таксопарков и оказывает услуги населению по перевозке, через приложение «ЯНДЕКС-такси». После государственной регистрации все 32 транспортных средства ... стали использоваться для оказания услуг такси.

Таким образом, установлено, что все транспортные средства, в том числе и транспортное средство ... VIN ..., ввезенные единой товарной партией – фактически были приобретены в ... и ввезены ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси.

Следовательно, применение коэффициента 0,17 при расчете утилизационного сбора и предоставление в таможенный орган документов от имени Егорова С.В., являлось незаконным.

В данной ситуации, в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля ... VIN ..., ввезенного из Республики Беларусь должно было являться ООО «Контакт-Центр», которое должно было уплатить утилизационный сбор, рассчитанный с использованием коэффициента 8,92, (20000 (базовая ставка)*8,92), а именно в сумме равной 178400 рублей. Однако ООО «Контакт-Центр» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства на автомобиль ... статуса действующий и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий являлось незаконным. Таким образом, в результате бездействия ООО «Контакт-Центр» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пыльцов Р.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ представителя истца Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц от исковых требований к Егорову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства и действий по уплате утилизационного сбора незаконными, присвоении электронному паспорту транспортного средства статуса аннулированного, признании бездействия по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора незаконным, об обязании уплатить утилизационный сбор; к ООО «Контакт-Центр» в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства и действий по уплате утилизационного сбора незаконными, присвоении электронному паспорту транспортного средства статуса аннулированного, признании бездействия по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора незаконным.

Ответчик ООО «Контакт-Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Пыльцов Р.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Кемеровская таможня, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Пыльцова Р.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которого указал, то с декабря 2022 года являлся представителем ООО «Контакт-Центр» и представлял интересы организации, в том числе в рамках договора купли-продажи транспортных средств, переданных ООО «Мультимоторс Шеринг». Порядок ввоза приобретенного автомобиля и его таможенное оформление определил самостоятельно, без согласования с руководством ООО «Контакт-Центр».

От представителя ответчика ООО «Контакт-Центр» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Контакт-Центр» поступило заявление, в соответствии с которым исковые требования об обязании уплатить утилизационный сбор в размере 178400 рублей, ООО «Контакт-Центр» признает в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Представитель истца Романцов Е.А. в ходе судебного заседания не возражал против принятия заявления о признании ответчиком исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Контакт-Центр» об обязании уплатить утилизационный сбор удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» ...) об обязании уплатить утилизационный сбор, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля ... VIN ... в размере 178400 рублей по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК, ..., банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК ..., ..., номер счета банка получателя средств ..., номер счета получателя средств ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023.

Подлинный документ подшит в деле 2-3203/2023 Октябрьского районного суда
г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-005232-66