Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-87/2022; 1-382/2021;) от 15.12.2021

№ 1-9/2023

51RS0001-01-2021-008474-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 06 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З., помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника Шкатовой М.В. в лице адвоката Диденко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, защитников Шкатова К.И. в лице адвокатов Самородова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Ерчика Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимых Шкатова К.И., Шкатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО153 ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкатов К.И. и Шкатова М.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того Шкатов К.И. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

1) <данные изъяты> – юридический адрес: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №.

Данное Общество состоит на налоговом учете в <адрес>, с присвоением ИНН №.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером <данные изъяты> ИНН №, учредителями которого с размером долей по 50% являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В.

<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в <адрес>, с присвоением ИНН №. Юридический адрес данного Общества: <адрес>, <адрес>. Учредителями данного Общества с размером долей по 50% являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В.

<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в <адрес>, с присвоением ИНН №. Юридический адрес данного Общества: г.<адрес>, <адрес>. Учредителями данного Общества с размером долей по 50% являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные юридические лица, наряду с другими компаниями, имели неофициальное объединение в форме Группы Компаний с маркетинговым названием «<данные изъяты>», общее и текущее руководство которыми осуществлялось совместно Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В.

При этом согласованность действий между указанными лицами была обусловлена не только совместным ведением предпринимательской деятельности и, соответственно, финансовой заинтересованностью в ее результатах, но и сложившимися длительными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, лично-доверительными отношениями, сформированными за период нахождения в браке, совместным проживанием, ведением семейного быта и хозяйства.

Так, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды и личного обогащения, в том числе для увеличения оборотных активов указанных юридических лиц, в которых имели исключительную финансовую заинтересованность, разработали схему и совокупность последовательных действий, позволяющих систематически на протяжении длительного периода совершать хищения денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, имеющим представительства (филиалы) в г. <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., находясь на территории г. <адрес>, совместно определили для себя, что способом хищения денежных средств в их совместных корыстных целях будет осуществление единых согласованных действий, направленных на систематичное оформление кредитных обязательств на неосведомленных об их преступных намерениях физических лиц – работников <данные изъяты> - находящихся в непосредственной служебной зависимости как от Шкатова К.И., так и от Шкатовой М.В.

При этом, не определяя заранее перечень и количество конкретных работников, на которых будет производиться оформление кредитных договоров, Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. было совместно определено, что реализация данного способа хищения будет осуществляться посредством оказания на этих работников служебного давления, использования доверительных отношений с ними, выдачей документов, содержащих недостоверные данные об их доходе, предоставлением им устных и письменных обязательств о погашении кредитов, что в своей совокупности, и взаимосвязи единства совместных обманных действий, было направлено на создание у данных лиц ложного представления относительно истинных целей получаемых кредитных денежных средств.

Кроме того, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно осознавая, что получение кредита связано с необходимостью заключения заемщиком определенного договора страхования, требующего оплаты за счет получаемых кредитных средств, совместно определили для себя данные обстоятельства как неизбежные затраты, осуществление которых по их преступному замыслу способствовало приданию наибольшей видимости правомерности сделок, при которых кредитные организации одобряли получение и перечисление кредита, как при обычных законных условиях осуществления финансовой деятельности.

Учитывая сложность запланированного Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. механизма хищения, состоящего из множества самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных как по времени, так и по своему характеру, способу, методу, преследующих единую цель действий, принимая во внимание, что подобной слаженности и координированности объективно невозможно достигнуть без предварительного согласования своих действий, подтверждая данную предварительную договоренность на их совершение, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. не планировали добросовестного осуществления предпринимательской деятельности при использовании получаемых указанным способом кредитных средств, а привлечение ими работников подконтрольных организаций являлось составной частью продуманного способа хищения денежных средств вышеуказанных кредитных учреждений под прикрытием гражданско-правовых сделок – кредитов.

При этом с целью придания видимости законности в части исполнения взятых данными подконтрольными работниками обязательств перед кредитными учреждениями, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. обеспечивали частичное погашение текущих кредитных обязательств, которое также использовалось для создания у обманутых ими лиц ложной убежденности, что по оформленным кредитам будут своевременно и в полном объеме производиться все необходимые платежи.

Возникшие в связи с оформлением обязательств возврата кредитных средств, согласно сформированной Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. совместной преступной цели, частично исполнялись с их стороны, но за счет вновь оформляемых на подконтрольных им работников кредитных обязательств. Вышеуказанная общественно-опасная реализация Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. преступного умысла способствовала совершению единого хищения, а также придавала скрытности данной противоправной деятельности и созданию среди подконтрольных работников, на которых оформлялись кредиты, видимости обычных гражданско-правовых сделок и ложной уверенности исполнения обязательств по погашению кредитов.

Совершаемые таким образом противоправные действия создавали предвидимые, неизбежные и желаемые со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. условия наступления невозврата кредитных средств, вследствие их изначального хищения, то есть умышленного причинения имущественного ущерба собственникам, при которых основное взыскание со стороны кредитных организаций обращалось на заемщиков по договору, фактически не являвшихся получателями денежных средств по кредиту, что также являлось элементом разработанного Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В механизма хищения, предназначенного и непосредственно направленного на исключение какой-либо личной ответственности последних.

Согласно разработанному совместному преступному плану, направленному на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих кредитным организациям (банкам), Шкатов К.И. и Шкатова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. <адрес>, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли следующим образом.

Так, Шкатов К.И. должен будет, используя свой авторитет перед работниками организаций, входящих в группу компаний с маркетинговым названием «<данные изъяты>», и их фактическое зависимое положение перед ним и Шкатовой М.В., подыскивать работников, которых сможет ввести в заблуждение относительно правомерности оформления данными работниками на свое имя кредитов в соответствующих кредитных организациях, и последующей передаче полученных денежных средств в бухгалтерию одной из организаций, входящих в группу компаний с маркетинговым названием «<данные изъяты>», подконтрольных ему и Шкатовой М.В.

Шкатова М.В., согласно отведенной ей преступной роли, являясь фактическим руководителем бухгалтерий всех организаций, входящих в группу компаний с маркетинговым названием «<данные изъяты>», будет лично либо путем дачи работникам указанных бухгалтерий указаний, обязательных к исполнению, оформлять все необходимые документы для получения кредита лицами, которых подыскал Шкатов К.И., в том числе и справок, содержащих заведомо недостоверные данные об их доходе. После чего Шкатова М.В., продолжая выполнять отведенную ей преступную роль, должна будет, используя свои познания в области бухгалтерского учета, оформлять поступление указанных денежных средств, полученных от работников, подысканных Шкатовым К.И., на расчетный счет одной из подконтрольных ей и Шкатову К.И. организаций, входящих в группу компаний с маркетинговым названием «<данные изъяты>», таким образом, чтобы реализовать совместные со Шкатовым К.И. корыстные интересы и исключить персональную ответственность свою и Шкатова К.И.

С целью реализации вышеуказанного способа хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., находясь на территории г.<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба вышеуказанным кредитным организациям, совершили активные противоправные действия, вследствие которых денежные средства, принадлежащие кредитным организациям, передавались добровольно, на основании кредитных договоров, заключенных с лицами, которые фактически не являлись получателями кредитных денежных средств, и не имели возможности погашать эти обязательства.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В. действовали в такой степени, при которой нижеуказанные лица выполнили необходимые действия, являющиеся непосредственной реализацией единого, совместного преступного умысла Шкатова К.И. и Шкатовой М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. и Шкатова М.В., находясь на территории г.<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, руководствуясь корыстными интересами и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих вышеуказанным кредитным организациям (банкам), определенным между ними способом, используя зависимое положение подконтрольных работников: Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23 и индивидуального предпринимателя Свидетель №28, осознавая противоправность своих действий, располагая данными об уровне их дохода и низкой кредитоспособности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба для кредитных организаций, используя противоправно полученное согласие этих лиц на оформление кредитов, посредствам заключения 16 кредитных договоров, совершили следующие активные противоправные действия по хищению денежных средств, а именно:

Так, Шкатов К.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>, используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества - ФИО235., ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств и убедил Свидетель №27 оформить в кредитной организации (банке) кредит, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, внести в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №27, доверяя Шкатову К.И., как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., дал согласие на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №27 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №27, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 588 000 рублей на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 20,74 % годовых. При этом Свидетель №27 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы, размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 588 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №27 в <данные изъяты>. При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №27, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 540 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору умышленно совершили хищение денежных средств <данные изъяты> в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №27, то есть в сумме 588 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 540 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №27 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №27 и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №27 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №27 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №27 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №27 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 588 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>, используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №27, ввел его в заблуждение относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №27 оформить в кредитной организации (банке) кредит, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №27 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №27 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №27, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 528 100 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 23.74% годовых. При этом Свидетель №27 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 528 100 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №27 в <данные изъяты>. При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №27, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 528000 рублей наличными, и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал лично ей указанные денежные средства.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №27, то есть в сумме 528 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи Шкатовой М.В. в помещении автосалона, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> денежных средств в сумме 528 000 рублей за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>, фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №27 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №27 и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №27 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №27 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №27 Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №27 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>, используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества – Свидетель №1, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, и убедил Свидетель №1 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №1 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И., как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №1 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Далее, Шкатова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовым К.И., согласно отведенной ей преступной роли, являясь фактическим руководителем бухгалтерии <данные изъяты>, дала обязательное для исполнения указание подчиненному ей работнику Общества, неосведомленному об их со Шкатовым К.И. преступных планах, составить необходимую для предоставления в кредитную организацию справку о доходах Свидетель №1 с указанием заведомо завышенной суммы его дохода. При этом Шкатова М.В. достоверно знала о фактических суммах ежемесячного дохода Свидетель №1, а значительное завышение дохода последнего, указанного в справке, являлось средством обмана ответственных работников Банка относительно платежеспособности Свидетель №1 и обеспечения получения им кредита с целью совершения ею совместного со Шкатовым К.И. хищения.

Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. При этом Свидетель №1 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1500000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица - Свидетель №1 в <данные изъяты>. При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, обманутого относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №1, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 1 426 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №1, то есть в сумме 1 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 1 426 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка, как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №1 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №1 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №1 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №1 Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №1 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №1, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №1 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 29,9 % годовых. При этом Свидетель №1 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 800 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №1 в <данные изъяты>». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №1, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал последней банковскую карту с расчётным счётом №, на котором находились денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также ПИН-код к данной карте, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета № данной банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 800 000 рублей, и указанная сумма была внесена в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №1, то есть в сумме 800 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 800 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка, как физических лиц, так и <данные изъяты>, фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №1 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №1 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №1 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №1 Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №1 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №1, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №1 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №1 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №1 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса № в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным банком Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью кредита 23,74% годовых. При этом Свидетель №1 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 750 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №1 в <данные изъяты>». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №1, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционного офиса № в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 712 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №1, то есть в сумме 750 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты> расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 712 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>, фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №1 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №1 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №1 При этом вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №1 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №1, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №1 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении филиала в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 544 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 18,38 % годовых. При этом Свидетель №1 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 544 500 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №1 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №1, следуя указаниям Шкатова К.И. Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении филиала в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 500 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №1, то есть в сумме 544 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 500 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №1 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №1 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №1 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался не разоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №1 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №1 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив <данные изъяты>») имущественный ущерб на сумму 544 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №27, а также путем обмана, выраженного во введении в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, вновь убедил Свидетель №27 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №27, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 326 700 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 17,22 % годовых. При этом Свидетель №27 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 326 700 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №27 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №27, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала в г.<адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 300 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №27, то есть в сумме 326 700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 300 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №27 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №27 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед ФИО236 по возврату займа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №27, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №27 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №27 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., представил согласие на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №27 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №27, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>/а, заключил с данным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 655 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 26,68% годовых. При этом Свидетель №27 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 655 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №27 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №27, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 560 900 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в результате вышеуказанных противоправных действий, совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №27, то есть в сумме 655 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 560 900 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №27 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №27 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №27 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №27 При этом вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №27 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №27, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №27 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №27 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, будучи обманутым со стороны последнего относительно правомерности его действий, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №27 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №27, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 33,10 % годовых.

При этом Свидетель №27 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №27 в <данные изъяты>». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №27, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Операционного офиса «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета денежные средства в сумме 980 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №27, то есть в сумме 1 000 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 980 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №27 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №27 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №27 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №27 Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №27 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №1, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №1 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 37,09 % годовых. При этом Свидетель №1 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №1 в <данные изъяты>». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №1, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционного офиса «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 980000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в результате вышеуказанных противоправных действий, совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №1, то есть в сумме 1000000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 980 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №1 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №1 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №1 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №1 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №1 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №32, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил Свидетель №32 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №32 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №32 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №32, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 24,96 % годовых. При этом Свидетель №32 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №32 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №32, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 1 000 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, в тот же день, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал данные денежные средства ФИО85, действующему также по указанию Шкатовой М.В., неосведомленному о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., который, в свою очередь, в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя ФИО237, то есть в сумме 1 000 000 рублей. С 25.03.2014, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №32 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №32 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №32 по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №32 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №32 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №26, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил Свидетель №26 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №26 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №26 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №26, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 663 000 рублей на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 27,93 % годовых. При этом Свидетель №26 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 663 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №26 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №26, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мини-офиса № в г.<адрес> филиала <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 663 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>».

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №26, то есть в сумме 663 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в кассу <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 663 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №26 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №26 и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №26 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №26 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №26 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>» используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №24, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил Свидетель №24 представить согласие на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №24 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., представил согласие на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №24 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Свидетель №24, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала в г. <адрес> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 088 900 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 21,92% годовых. При этом Свидетель №24 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 1 088 900 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №24 в <данные изъяты>». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №24, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении филиала в г.<адрес> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, осуществил снятие с данного счета 1 000 000 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства лично Шкатовой М.В.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №24, то есть в сумме 1 088 900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи Шкатовой М.В. в помещении автосалона, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №24 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №24 и <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №27, на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №24 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №24 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №24 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>» используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №24, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и вновь убедил Свидетель №24 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №24, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 968 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 33,09 % годовых. При этом Свидетель №24 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 968 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №24 в <данные изъяты>»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №24, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>»), расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, снял с данного счета 948 640 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий), и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства лично Шкатовой М.В.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №24, то есть в сумме 968 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи Шкатовой М.В. в помещении автосалона, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, денежных средств в сумме 948 640 рублей за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и <данные изъяты>», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Свидетель №24 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Свидетель №24 и <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №27, на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться Банком, создав, таким образом, противоправные условия, при которых у данного Общества возникает обязательство перед Свидетель №24 по возврату займа.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №24 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №24 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, используя доверие своего знакомого - индивидуального предпринимателя Свидетель №28 (далее <данные изъяты> Свидетель №28) ИНН №, и зная о наличии у него материальных трудностей, убедил последнего обратиться в Операционный офис № в <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с заявкой на оформление кредитных обязательств, обещая последнему совокупность заинтересованных для него действий, а именно: оформить необходимые для предоставления в Банк документы, оплатить оформленный кредит и проценты по нему в течение года, выплатить вознаграждение за оформление кредитных обязательств, обеспечить работой со стабильным источником дохода, предоставить последнему договор займа на сумму кредита с одной из подконтрольных ему организаций.

Свидетель №28 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И., как фактическому руководителю «<данные изъяты>», являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, не подозревая о преступных намерениях Шкатовой М.В. и Шкатова К.И., будучи убежденным последними, что кредитные обязательства перед банком будут исполнены в полном объеме, обратился в Операционный офис № в <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где предоставил работникам кредитной организации вместе с заявкой на кредит учредительные документы <данные изъяты> Свидетель №28 также документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатова М.В. и Шкатов К.И., действуя совместно и по предварительному сговору, не имея намерений посвящать Свидетель №28 в свои преступные намерения, так как опасались, что последний откажется от оформления на свое имя кредитных обязательств в ОАО «Россельхозбанк», достоверно зная о том, что для одобрения кредитных обязательств на ИП Свидетель №28, помимо представленных самим Свидетель №28 документов, необходимы документы, подтверждающие платежеспособность <данные изъяты> Свидетель №28 и его финансово-хозяйственную деятельность, при помощи неустановленного лица, не осведомленного об их преступных намерениях, предоставили в Операционный офис № в <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, указанный изготовленный Шкатовой М.В. при помощи неосведомленных о ее и Шкатова К.И. намерениях работников подконтрольных им организаций, пакет документов, содержащих недостоверные сведения о платежеспособности <данные изъяты> Свидетель №28 и его финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки на кредит <данные изъяты> Свидетель №28, исходя из представленных заемщиком и от имени заемщика документов, у ответственных работников Банка было сформировано мнение о платежеспособности заемщика и о том, что <данные изъяты> Свидетель №28 находится в едином периметре консолидации с организациями, конечными бенефициарами которых являются Шкатов К.И. и Шкатова М.В. На основании чего, обманутыми относительно платежеспособности заемщика работниками Операционного офиса № в <адрес> <данные изъяты>» было принято решение об одобрении <данные изъяты> Свидетель №28 кредитных обязательств на сумму 3 000 000 рублей с дополнительным поручительством <данные изъяты>», а также физических лиц Шкатовой М.В., Шкатова К.И., Свидетель №75, и включении в кредитный договор условий об исключении направления кредитных средств в организации, конечными бенефициарами которых являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В., кроме <данные изъяты>», но в размере не более 50% от суммы кредита. ФИО14 и ФИО99В., узнав о решении работников кредитной организации об одобрении кредитных обязательств на <данные изъяты> Свидетель №28 под условием их поручительств, как физических лиц, о поручительстве подконтрольной им организации <данные изъяты>», и о ненаправлении кредитных средств в организации, конечными бенефициарами которых они являлись, не отказались от своих преступных намерений, направленных на хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>», согласившись с условиями кредитной организации, после чего убедили Свидетель №28, не осведомленного об их преступных намерениях, привлечь жену последнего Свидетель №75 в качестве поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, находясь в Операционном офисе № в <адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с <данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 3 000 000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику <данные изъяты> Свидетель №28 в размере 3 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. После подписания кредитного договора и договоров поручительств, на счет ИП Свидетель №28 № открытый в Операционном офисе № в <адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, были зачислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица в статусе индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

После чего Шкатов К.И. и Шкатова М.В., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили при помощи неосведомленных об их преступных намерениях лиц Свидетель №28 счет <данные изъяты>», то есть организации, входившей в «<данные изъяты>», и счет <данные изъяты>»), которое не входило в «<данные изъяты>», но использовалось Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. для совершения финансовых операций, с целью обмана работников <данные изъяты>». Свидетель №28, будучи убежденным Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. в погашении данного кредита в полном объеме, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН № - №, открытый в <данные изъяты>», в качестве оплаты по договору б/н за техническое обслуживание и ремонт автомобилей; также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>, в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части.

Шкатова М.В., продолжая выполнять свою преступную роль, получив на счета <данные изъяты>», подконтрольные ей и Шкатову К.И., указанные денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, путем совершения финансовых операций, перевела данные денежные средства на расчетный счет № <данные изъяты>» по договору банковской гарантии <данные изъяты>» (депозит), фактическими распорядителями денежных средств которого являлись она и Шкатов К.И., используя возможность управления данным расчетным счетом по месту расположения Общества, по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Получив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» данные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, Шкатова М.В., действуя согласно своей преступной роли, достоверно зная и осознавая, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя <данные изъяты> Свидетель №28, исполнены не будут, с целью сокрытия своей и Шкатова К.И. преступной деятельности, дала обязательные для исполнения указания директору <данные изъяты>» Свидетель №27 заключить с <данные изъяты> Свидетель №28 договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей, который Шкатова М.В. по бухгалтерскому учету <данные изъяты>» не отразила.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на <данные изъяты> Свидетель №28 При этом вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №28 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

В результате вышеуказанных противоправных действий Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь своими корыстными целями, действуя умышленно, совершили незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Свидетель №28, то есть в сумме 3 000 000 рублей, и с момента их зачисления на расчетный счет <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> сумме 3 000 000 рублей, за счет средств данного кредита, обеспечили для себя реальную возможность распоряжаться данными похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, что согласно их совместному преступному умыслу и было ими осуществлено в дальнейшем, в том числе в интересах <данные изъяты>», реализуя исключительную совместную заинтересованность в его финансово-хозяйственной деятельности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкатов К.И в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства <данные изъяты>» используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного Общества Свидетель №23, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил Свидетель №23 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. Общества, входящих в группу компаний «<данные изъяты>».

Свидетель №23 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., представил согласие на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Свидетель №23 предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Шкатова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовым К.И., согласно отведенной ей преступной роли, являясь фактическим руководителем бухгалтерии <данные изъяты>», входящего в группу компаний «<данные изъяты>», дала обязательное для исполнения указание подчиненным ей работникам Общества, неосведомленным об их со Шкатовым К.И. преступных планах, составить необходимые для предоставления в кредитную организацию документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, подтверждающие платежеспособность Свидетель №23 и наличие у того имущества для залога, а именно: справку о доходах за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной суммой среднемесячного дохода Свидетель №23 в размере 146 318 рублей, при фактической сумме среднемесячного дохода за указанный период 10938,31 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались недостоверные сведения о внесении Свидетель №23 предоплаты за автомобиль «<данные изъяты>») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, при этом фактическая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о поступлении денежных средств в кассу <данные изъяты>» в сумме 5819,81 рублей с назначением платежа «страхование ОСАГО № (Прочие поступления) Основной договор»; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №23 приобрел в <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» (ВИН (VIN) №№, при этом фактически указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО86 для получения кредита в Операционном офисе «<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, то есть документы, удостоверяющие требованиям <данные изъяты>» при решении его сотрудниками вопросов об одобрении Свидетель №23 кредитных обязательств. При этом Шкатова М.В. достоверно знала о фактических суммах ежемесячного дохода Свидетель №23, также о фактическом собственнике автомобиля «<данные изъяты>» (ВИН (VIN) №№, а создание указанных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, являлось средством обмана ответственных работников Банка относительно платежеспособности Свидетель №23 и обеспечения получения им кредита с целью совершения ею совместного со Шкатовым К.И. хищения.

Свидетель №23, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Операционного офиса «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заключил с данным Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 1 684 000 рублей, с процентной ставкой 17,6 % годовых, также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>») ВИН (VIN) № №.

При этом Свидетель №23 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. В соответствии с условиями договора на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Свидетель №23, были зачислены денежные средства в сумме рублей. Указанные денежные средства в сумме 1 684 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица Свидетель №23 Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Свидетель №23, следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, будучи введенным в заблуждение Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел с кредитного счета № в <данные изъяты>» на расчетный счет подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 684 000 рублей.

Таким образом, Шкатов К.И., Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» в размере кредита, выданного на имя Свидетель №23, то есть в сумме 1 684 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента зачисления на расчетный счет подконтрольного Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 684 000 рублей за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, используя возможность управления данным расчетным счетом по месту расположения Общества, по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

При этом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Свидетель №23 При этом, вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Свидетель №23 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Всего в результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., то есть совершенного хищения денежных средств, имущественный ущерб составил для:

- <данные изъяты>») в сумме 6 194 200 рублей (588000 + 528100 +800000 +544500 + 326700 + 655000 + 1000000 + 663000 +1088900)

- <данные изъяты>» в сумме 2 968 000 рублей (1000000 + 1000000 + 968000)

- <данные изъяты>» в сумме 3 750 000 рублей (3000000+750000)

- <данные изъяты>» в сумме 1 684 000 рублей

- <данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей, а всего на общую сумму 16 096 200 рублей (6194200+2968000+3750000 +1684000+1500000), что в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

2) Кроме того ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН: №, зарегистрированное в <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № №, приобрело право собственности на здание автосалона, станция техобслуживания автомобилей, нежилое строение, площадью застройки № квадратных метров, степень годности 25%, инв. № №, <адрес>, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, которое на основании договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом залога в <данные изъяты>»).

Шкатов К.И., являясь конечным бенефициаром и фактическим руководителем <данные изъяты>», имея опыт осуществления предпринимательской деятельности, достоверно знал о том, что, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

п. 3 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, Шкатов К.И. достоверно знал о том, что имущество хозяйственного общества принадлежит самому обществу, а не учредителю, акционеру, а, следовательно, у него, как у конечного бенефициара <данные изъяты>», вещные права в отношении имущества <данные изъяты>» отсутствуют и имущество <данные изъяты>» является для него чужим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> <адрес> по делу № № <данные изъяты>» ИНН № было признано несостоятельным (банкротом).

На основании ч. 1 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству, и причитающихся процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Шкатова К.И. возник преступный умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты>», а именно - металлических элементов конструкции с указанного здания автосалона, станции техобслуживания автомобилей, нежилого строения, площадью застройки № квадратных метров, степень годности 25 %, инв. № №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

Реализуя задуманное, Шкатов К.И., позиционирующий себя как собственник данного здания автосалона, станции техобслуживания автомобилей, нежилого строения, площадью застройки № квадратных метров, степень годности 25 %, инв. № №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, то есть лицо, уполномоченное на распоряжение указанным объектом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил согласие от неосведомлённых о его преступных намерениях неустановленных лиц, которые не догадывались об отсутствии права собственности у Шкатова К.И., демонтировать элементы металлоконструкции указанного строения.

Таким образом Шкатов К.И. достоверно знал и осознавал, что его преступные действия будут тайными для окружающих и неосведомлённых о его преступных намерениях указанных лиц.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шкатов К.И., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества <данные изъяты>» и желая их наступления, имея умысел, направленный на получение лично для себя материальной выгоды, дал указание лицам, неосведомлённым о его преступных намерениях, направленные на хищение элементов металлоконструкции, на демонтаж металлоконструкции здания автосалона, станции техобслуживания автомобилей, нежилого строения, площадью застройки № квадратных метров, степень годности 25%, инв. № №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неосведомлённые о преступных намерениях Шкатова К.И. лица, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, осуществили демонтаж следующих элементов металлоконструкции:

швеллеров № 20П, длиной 6 погонных метров, в количестве 84 штук, общим весом 9273,60 килограммов, на сумму 178 260 рублей 38 копеек,

балок двутавровых № 35К2, длиной 10 погонных метров, в количестве 9 штук, весом 12285 килограммов, на сумму 254 751 рублей 10 копеек,

балок двутавровых № 35К2, длиной 10 погонных метров, в количестве 7 штук, весом 9555 килограммов, на сумму 198 139 рублей 74 копеек,

балок двутавровых № 35К2, длиной 9 погонных метров, в количестве 1 штуки, весом 1228,5 килограммов, на сумму 25 475 рублей 11 копейки,

балок двутавровых № 35К2, длиной 13 погонных метров, в количестве 1 штуки, весом 1774,5 килограммов, на сумму 36 797 рублей 38 копеек.

балок двутавровых № 25К2, длиной 10 погонных метров, в количестве 2 штук, весом 1448 килограммов, на сумму 42 566 рублей 13 копеек,

балок двутавровых № 35Б2, длиной 7 погонных метров, в количестве 14 штук, весом 4243,4 килограммов, на сумму 71 262 рублей 05 копеек,

балок двутавровых № 35Б2, длиной 6 погонных метров, в количестве 1 штук, весом 259,8 килограммов, на сумму 4 362 рублей 98 копеек,

балок двутавровых № 20Ш1, длиной 6 погонных метров, в количестве 18 штук, весом 3304,8 килограммов, на сумму 75 266 рублей 70 копейку.

а всего на общую сумму 886 881 рублей 57 копеек.

С похищенным имуществом Шкатов К.И. с места совершения преступления скрылся при помощи лиц, неосведомлённых о его преступных намерениях, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 886 881 рублей 57 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор дистрибуции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого <данные изъяты>» осуществляло продажи транспортных средств марки «<данные изъяты>») в собственность <данные изъяты>» для последующей реализации конечным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <данные изъяты>» обратился потенциальный покупатель автомобиля марки «<данные изъяты>») ФИО16, который выбрал автомобиль «<данные изъяты>») <данные изъяты> ВИН (VIN): № и внес за него аванс в сумме 5 000 рублей, заключив договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого покупатель должен внести на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней стоимость автомобиля, а в случае неоплаты автомобиля в указанный срок продавец вправе отказаться от исполнения своего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <данные изъяты>» обратился потенциальный покупатель автомашины марки «<данные изъяты>») Потерпевший №1, который также выбрал автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №.

В связи с неоплатой в установленный договором срок ФИО16 стоимости автомобиля, продавец <данные изъяты>» отказался от исполнения своего обязательства по договору №), и ДД.ММ.ГГГГ заключил со Потерпевший №1 договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Потерпевший №1 был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № в сумме 599 000 рублей путем внесения указанной суммы денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>» в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 условия договора купли–продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, осуществив перечисление денежных средств в сумме 599 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Филиале <данные изъяты>» в г. <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <данные изъяты>» вновь обратился потенциальный покупатель автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № ФИО16, который сообщил работникам <данные изъяты>» об одобрении кредита на приобретение автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И., находившийся в автосалоне <данные изъяты>», являвшийся фактическим руководителем данного Общества, узнал от подчинённых ему работников <данные изъяты>» о намерениях Потерпевший №1 и ФИО16 приобрести один и тот же автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у одного из покупателей в сумме 599 000 рублей, путем обмана.

Реализуя задуманное, Шкатов К.И., являясь фактическим руководителем <данные изъяты>», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, дал обязательное для исполнения указание неосведомлённому о его преступных планах директору данного Общества Свидетель №1, о продаже ФИО16 ранее проданного Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №, под вымышленным предлогом того, что Потерпевший №1, якобы будет передан в дальнейшем другой, заказанный в будущем у производителя аналогичный автомобиль «<данные изъяты>») №, который будет оплачен в полном объёме за счет денежных средств <данные изъяты>», при этом Шкатов К.И. заведомо осознавал, что данный автомобиль передан Потерпевший №1 в любом случае не будет.

Свидетель №1 в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомлённым о преступных намерениях Шкатова К.И., направленных на хищение денежных средств одного из покупателей автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № путем обмана, по распоряжению последнего передал ФИО87 необходимые для заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по кредитному договору документы.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору купли – продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>» и ФИО16, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 534 000 рублей, и в кассу <данные изъяты>», расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО16 были внесены денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И., получив в кассу и на расчетный счет подконтрольного ему <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», от Потерпевший №1 и ФИО16 в счет оплаты за один и тот же автомобиль денежные средства, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 599 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

денежные средства в сумме 599 000 рублей, полученные по договору купли-продажи №) и поступившие на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», были израсходованы на оплату поставщику <данные изъяты>» а/м № «<данные изъяты>») №, погашение кредитов и займов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Далее, в связи с решением Шкатова К.И. передать автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И., действуя по указанию последнего, сообщил Потерпевший №1 придуманную Шкатовым К.И. версию относительно того, что в паспорте транспортного средства перепутан ВИН (VIN) номер автомобиля и предложил заключить Потерпевший №1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением предмета договора с автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № на заказанный у производителя Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Шкатова К.И., ожидал поставку и передачу ему автомобиля «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №.

Автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): № производитель по заявке Свидетель №1 поставить не смог и поставил аналогичный автомобиль «<данные изъяты>») № ВИН (VIN): №, в автосалон <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, который Шкатов К.И. до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет оплаты автомобиля, последнему не вернул.

Таким образом, Шкатов К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в общей сумме 599 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шкатова К.И., собственнику денежных средств Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 599 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкатов К.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он создал первое предприятие по продаже подержанных транспортных средств и их обслуживанию – <данные изъяты>», затем в ДД.ММ.ГГГГ получил дилерство от <данные изъяты> и позже было получено право дилерства от других производителей. По аналогии с западной методикой ведения бизнеса им была создана группа компаний, в которую входили в том числе <данные изъяты>» - дилер марки <данные изъяты>, <данные изъяты>» - дилер марки <данные изъяты>, <данные изъяты>» - дилер марки ФИО3. Им также были приняты меры к консолидации всех созданных предприятий по продажам авто. Во главе каждой его компании стоял директор, полномочия которым он делегировал в соответствии со своими правилами, однако фактически он, как президент группы компаний и их учредитель, руководил всеми принципиальными вопросами, связанными с ведением хозяйственной деятельности. Не отрицает, что руководство со стороны назначенных им директоров, отчасти было номинальным. После финансового кризиса ДД.ММ.ГГГГ он смог удержать созданный им бизнес, однако после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ нового кризиса его компании стали терпеть убытки, так как в связи с падением рубля покупательская способность упала и удерживать бизнес удавалось лишь за счет ранее накопленных средств. Группа компаний не смогла платить проценты по ранее выданным кредитам, однако <данные изъяты> отказал в приостановлении оплаты тела кредитов, новые кредиты также ни ему, ни его компаниям не выдавали ввиду большой кредитной нагрузки, поэтому вместе со своей женой Шкатовой М.В. они придумали схему оформления кредитов на своих работников-физических лиц. Так, согласно придуманного плана, он просил сотрудников своих компаний брать кредиты на свое имя и передавать их в распоряжение их со Шкатовой М.В. компаний. Его работники Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23 и другие оформляли на свое имя кредиты и передавали деньги в кассу его предприятий под данные им обязательства о возврате кредита за счет средств компаний. Всеми вопросами, связанными с оформлением кредитов, занимался по его указанию финансовый директор Свидетель №3, через которого осуществлялось все общение с банками. По его указанию сотрудники юридического отдела разработали бланк договора беспроцентного займа, по которому полученные кредитные средства работники передавали в кассу предприятий или переводили на расчетный счет предприятий. Всеми поступившими таким образом деньгами они со Шкатовой М.В. распоряжались по своему усмотрению. Признает, что не произвел возврат полученных по его просьбе кредитов, в результате чего банкам были причинены убытки. Действительно он отказал своим работникам в гашении полученных ими по его просьбе кредитов, так как денег у него не было, его компании признаны банкротами и прекратили свое существование. Всеми бухгалтерскими вопросами, связанными с получением кредитов и передачей их в подконтрольные ему организации занималась Шкатова М.В., которая была главным бухгалтером всей группы компаний и контролировала деятельность всех бухгалтерий. Только Шкатовой М.В. он доверял управление финансами компаний и только она руководила всеми вопросами, связанными с кредитами, оформленными на сотрудников. В настоящее время он осознал, что придуманная им схема по изъятию денежных средств банков является мошеннической, так как при получении кредитов ни он, ни его предприятия, не могли отвечать по принятым обязательствам, ввиду своего тяжелого финансового положения, о чем он знал.

В части инкриминируемого хищения металлоконструкций показал, что после возникших финансовых трудностей и связанных с этим передачей территории <данные изъяты> и строящегося здания автосалона <данные изъяты>», он дал указание ранее знакомому ему ФИО88 о распиле металла со строящегося здания и его дальнейшей реализации с целью получения денежных средств. ФИО88 выполнил его указания в полном объеме, металлоизделия были распилены и вывезены под его (Шкатова) руководством, деньги от продажи он частично взял себе, частично передал ФИО88 в счет оплаты за работу. Также не отрицает, что приезжал на ранее принадлежащую ему территорию автосалона по <адрес> и забирал остатки спиленного со здания металла. Понимает, что своими действиями он совершил хищение, так как строящееся здание ему не принадлежало и он не мог распоряжаться им.

В части инкриминируемого ему преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ дал указание подконтрольным ему сотрудникам продать один и тот же автомобиль ФИО3 ФИО16 и Потерпевший №1, заключив с обоими покупателями аналогичные по содержанию договоры купли-продажи, так как ему нужны были деньги на ведение хозяйственной деятельности.

По всем трем инкриминируемым преступлениям пояснил, что осознал и понял противоправность своих действий, ранее рассматриваемых им как обычное ведение хозяйственной деятельности, о чем искренне сожалеет, приносит свои извинения потерпевшим и намерен приступить к гашению ущерба.

Подсудимая Шкатова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствует событие вменяемого ей преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимой Шкатовой М.В. – адвокат Диденко С.В. просил оправдать свою подзащитную по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевших, их представителей, свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

1. по факту хищения денежных средств <данные изъяты>».

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО112 (главного эксперта по безопасности операционного офиса «<данные изъяты>»), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение автокредита обратился Свидетель №23, работающий в <данные изъяты>». Свидетель №23 просил предоставить ему автокредит на 60 месяцев на сумму 1 684 000 рублей, предоставив при этом паспорт; копию водительского удостоверения; справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой общая сумма его дохода в <данные изъяты>» составляла 1 316 865 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с <данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты>» продало Свидетель №23 автомобиль <данные изъяты>, квитанцию <данные изъяты>», подтверждающую получение от Свидетель №23 предоплаты за автомобиль в сумме 200 000 рублей, полис комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 84026,40 рублей; ПТС на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>. После рассмотрения заявки Свидетель №23, ему был одобрен автокредит и между <данные изъяты>» и Свидетель №23 заключен кредитный договор на сумму 1 684 000 рублей под 17.6 % годовых на 60 месяцев с перечислением денежных средств на счет <данные изъяты>», с одновременным заключением договора залога на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 884 000 рублей. Платежи по указанному кредитному договору вносились до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неоплаченного основного долга на дату прекращения выплат по автокредиту составила 1 322 586 рублей 49 копеек, после чего платежи перестали поступать. Впоследствии службой безопасности было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, для приобретения которого Свидетель №23 предоставлялся кредит, был продан <данные изъяты>» ФИО238 еще ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного основного долга по указанному кредиту составляла 1 514 482 рубля 30 копеек. Управляющим операционного офиса было подано заявление в отдел полиции на Свидетель №23, предоставившего недостоверные сведения при оформлении кредита о своем финансовом положении и о наличии имущества, которое может стать предметом залога. Впоследствии сумма долга была взыскана с Свидетель №23 решением суда и ДД.ММ.ГГГГ данный долг продан банком по договору цессии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО114 (главного специалиста службы безопасности <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в г.<адрес>, обратился Свидетель №1 с заявкой о предоставлении потребительского кредита на сумму 750 000 рублей, сообщив сотруднику банка, что работает директором <данные изъяты>». При обращении Свидетель №1 предоставил паспорт, копию трудовой книжки, справку о доходах по форме 2-НДФЛ. После проверки платёжеспособности клиента было принято решение об одобрении кредитных обязательств Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении кредита на 750 000 рублей, которые были переведены на счет Свидетель №1 из зачисленных кредитных денег 37125 рублей было переведено в счет оплаты договора страхования. До апреля 2016 Свидетель №1 вносились платежи по кредиту, после чего выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ отдел просроченной задолженности стал заниматься заёмщиком Свидетель №1 В ходе проводимой банком проверки от сотрудников ОБЭП он узнал, что взятый в банке кредит Свидетель №1 по просьбе Шкатова К.И. передал по договору займа в <данные изъяты>», где был директором, поскольку оформлял кредит не для личных нужд, а по указанию Шкатова К.И., который обещал ему самостоятельно погашать кредит. Сумма основного долга по указанному кредиту составляет 158 768 рублей 77 копеек. Сумма, поступившая в банк в счет погашения кредита, составляет 849 952 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>» с заявкой на получение кредита в сумме 3 000 000 рублей обратился <данные изъяты> Свидетель №28, предоставив документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности своего <данные изъяты> и предоставляя в качестве обеспечения кредита поручительство Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. и своей сожительницы Свидетель №75. После проверки предоставленных <данные изъяты> Свидетель №28 сведений, банком принято решение об одобрении кредита в требуемой сумме 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Свидетель №28 и <данные изъяты>» заключён кредитный договор, по которому <данные изъяты> Свидетель №28 осуществлял гашение до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по указанному кредиту составляет 2 128 442 рубля 48 копеек. Всего было выплачено по указанному кредиту 1 318 578 рублей 32 копейки. Впоследствии решениями <данные изъяты> с Свидетель №1 и Свидетель №28 были взысканы суммы невозвращённых банку кредитов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по долгу Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по долгу Свидетель №28 третьим лицам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО113 (руководителя службы экономической безопасности) и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на получение потребительского кредита в банк обратился Свидетель №1, который в анкете-заявке указал свои личные данные, сведения о работе в <данные изъяты>», сведения о доходах, сведения о кредитных обязательствах в сторонних банках и прочих обременениях, предоставив справку 2-НДФЛ и паспорт. После проверки достоверности указанных Свидетель №1 сведений, тому был одобрен кредит на 1 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №. На руки клиенту было выдано 1 459 500 рублей, поскольку 40 500 рублей пошли в счет оплаты по договору страхования. До ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства оплачивались заемщиком своевременно, однако после этого пошли просрочки по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали вноситься. Сумма основного долга по указанному кредиту составила 928 804 рубля 12 копеек (т.65 л.д.56-61, т.72 л.д.34-35).

В судебном заседании ФИО60 ФИО239 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору третьему лицу, поэтому заявленный иск не поддерживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>» Свидетель №101 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис <данные изъяты>» с заявкой на получение потребительского кредита обратился Свидетель №27 После проверки сведений, предоставленных Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключён кредитный договор №№ и на счет Свидетель №27 зачислено 588 000 рублей. Кредитные обязательства Свидетель №27 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 392155,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 вновь обратился за получением потребительского кредита. После проверки сведений, между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и на счет заёмщика зачислено 528 100 рублей. Кредитные обязательства по данному кредиту Свидетель №27 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 279615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на получение потребительского кредита обратился Свидетель №1 После проверки сведений, между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и на счет Свидетель №1 зачислено 800 000 рублей. Кредитные обязательства Свидетель №1 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 319 571 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь обратился за получением потребительского кредита и ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ на сумму 544 500 рублей, которые также были переведены на счет ФИО89 Кредитные обязательства Свидетель №1 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 411 036,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 вновь обратился за получением потребительского кредита и после проверки сведений ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ и на счет Свидетель №27 зачислено 326 700 рублей. Кредитные обязательства по данному договору Свидетель №27 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного ФИО6 долга составила 92 565 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 вновь обратился за получением потребительского кредита и после проверки сведений, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, и на счет Свидетель №27 зачислено 655000 рублей. Кредитные обязательства Свидетель №27 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного ФИО6 долга составляет 411036,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты>», за получением потребительского кредита обратился Свидетель №32 После проверки сведений, между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, и на счет Свидетель №32 зачислен 1 000 000 рублей. Кредитные обязательства Свидетель №32 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 261245,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты>» за получением потребительского кредита обратился ФИО240 После проверки сведений, между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, и на счет Свидетель №26 зачислено 663 000 рублей. Кредитные обязательства Свидетель №26 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного основного долга составляет 302981 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис <данные изъяты>», обратился Свидетель №24 за получением потребительского кредита. После проверки сведений, между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № №, и на счет Свидетель №24 зачислено 1 088 900 рублей. Указанные кредитные обязательства Свидетель №24 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного долга составляет 545082,37 рублей. Общая сумма причиненного банку ущерба по кредитным обязательствам, оформленным на имя Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №26 и Свидетель №32 составляет 3 015 288 рублей 69 копеек (т.65 л.д.151-153, т.72 л.д.11-12).

В судебном заседании Свидетель №101 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего, поскольку работал в <данные изъяты>», который до переименования имел название <данные изъяты>», по совместительству и все действия, связанные с данным уголовным делом, осуществлял в рамках своих должностных полномочий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №70, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложил ему стать директором <данные изъяты>», фактическое руководство которым осуществляли учредители Шкатов К.И. и Шкатова М.В. Он не имел права распоряжаться бухгалтерией <данные изъяты>», бухгалтерией распоряжались исключительно учредители. Со слов Шкатова К.И. <данные изъяты>» была доведена до банкротства в связи с долговыми обязательствами перед кредиторами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>» на должность продавца- консультанта. Директором указанной компании был Шкатов К.И., который также был учредителем совместно со своей женой Шкатовой М.В. Впоследствии указанная организация стала входить в группу компаний «<данные изъяты>», президентом которой был Шкатов К.И. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему стать заместителем директора в <данные изъяты>». В его должностные обязанности со слов Шкатова К.И. входило осуществление торговли автомобилями, набор персонала, поиск контрагентов. Шкатов К.И. только присутствовал при заключении сделок, а всеми финансовыми вопросами занималась Шкатова М.В. При этом бухгалтеры организации выполняли указания только Шкатовой М.В., изменять сведения в 1С бухгалтерии <данные изъяты>» могла только Шкатова М.В., которая имела полномочия системного администратора и могла вносить какие-либо сведения в 1С бухгалтерию и изменять их. В ДД.ММ.ГГГГ он стал директором <данные изъяты>». В группу компаний «<данные изъяты>» входили следующие организации: <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал Шкатов К.И. и сообщил, что группе компаний, в которую входит <данные изъяты>», не хватает денежных средств на пополнение оборотных средств, попросив его оформить кредит в банке, на что он отказался, поскольку у него была оформлена ипотека. В связи с тем, что подходил срок по оплате одного из автомобилей по договору факторинга, нужны были денежные средства, чтобы лицо, которое приобрело данный автомобиль, смогло получить ПТС из банка, в связи с чем он поехал в офис группы компании «<данные изъяты>», расположенный в г.<адрес> по <адрес>, для встречи со Шкатовой М.В., однако последняя отказалась переводить денежные средства, сославшись на их отсутствие. В ходе разговора Шкатов К.И. сообщил ему, что в компании нет денег и в этот трудный период необходимо помочь организации, в которой он работает. Кроме того Шкатов К.И. сообщил ему, что все директора, работающие в подконтрольных ему организациях, оформляют на свое имя кредиты для этих организаций и это является нормальной практикой. После уговоров со стороны Шкатова К.И. он согласился оформить кредит на свое имя. Сумму кредита, который необходимо было оформить на его имя, определяла Шкатова М.В., которая и давала распоряжение финансистам компании, в том числе Свидетель №3, на оформление необходимых документов для получения кредита. Через непродолжительное время ему позвонил Свидетель №3 и велел приехать в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где его будет ожидать сотрудник банка с пакетом документов, которые он должен подписать. Выполнив указание Свидетель №3, он подписал переданные сотрудником банка документы, после чего ему были выдано примерно 1 500 000 рублей, которые он передал Шкатовой М.В., а она ему взамен - договор займа. Через два месяца при таких же обстоятельствах был оформлен еще один кредит в <данные изъяты>», карту с находящимися на ее счету денежными средствами, пин-код от данной карты, он лично передал вместе с оригиналом договора Шкатовой М.В., а она ему вновь передала договор займа. В конце ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. вновь попросил его оформить на свое имя кредиты и передать полученные денежные средства для нужд группы компании «<данные изъяты>», но он отказался. Тогда Шкатов К.И. в угрожающей форме стал говорить ему, что если он не оформит на свое имя для его организации кредиты, то будет уволен и сам будет выплачивать ранее оформленные на его имя кредиты. Он испугался угроз Шкатова К.И. и согласился. Оформлением кредитов занимался Свидетель №3, который позвонил ему и сказал, что необходимо подъехать в <данные изъяты>». В офисе данного банка он встретил Шкатову М.В., подписал соответствующие документы, и получил деньги в кассе банка в сумме 500 000 рублей, которые тут же передал лично Шкатовой М.В. в руки, получив от нее договор займа. В начале ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом, как и предыдущие кредиты, был оформлен кредит в Банке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. <адрес>, где он получил денежные средства, которые сразу же отдал Шкатовой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок из одного из банков о том, что появилась просрочка по платежам. Он позвонил Шкатовой М.В. с вопросом о том, почему появилась просрочка по кредитам, оформленным на его имя, на что та заверила, что это лишь техническая ошибка. На следующий месяц ему стали звонить из нескольких банков, он встретился со Шкатовой М.В. в офисе на <адрес>. При встрече та сказала, что нет финансовой возможности оплачивать указанные кредиты. При этом он много раз встречался со Шкатовыми, которых просил оплатить кредиты, те обещали их оплатить, но так этого и не сделали (т.63 л.д.143-145, т.65 л.д.182, т.84 л.д.64-69).

Указанные показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки со Шкатовым К.И. (т.65 л.д.4-8).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно пояснив, что все оформленные им на свое имя кредиты изначально оплачивал водитель Шкатовых, которому передавались деньги для этих целей. Также пояснил, что для оформления кредитов по указанию Шкатовой М.В. в бухгалтерии изготавливались справки 2-НДФЛ, в которых размер его дохода значительно превышал реальный доход. Относительно распределения ролей между Шкатовыми при управлении компаниями пояснил, что идейным лидером была Шкатова М.В., именно она, занимаясь бухгалтерией, разрабатывала схемы, воплощением которых занимался Шкатов К.И., имеющий авторитет среди сотрудников компаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в группе компаний «<данные изъяты>», руководителями которой являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В. Фактическим руководителем данной группы компаний являлась Шкатова М.В., а Шкатов К.И. выполнял ее указания. В группу компаний «<данные изъяты>» входили следующие организации: <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. стал просить его оформить кредит на свое имя в банке, а деньги вложить в <данные изъяты>», поскольку необходимо было выкупить автомобили, а денег в компании не было. Шкатов К.И. просил его взять кредит для организации, пообещав, что закроет кредит в течение двух месяцев, на что он согласился. Необходимый пакет документов для оформления кредита был сделан в бухгалтерии. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и велел подъехать в банк «ФИО1 ФИО63», где он получил около 1 000 000 рублей, которые отвез в офис группы компаний «<данные изъяты>», и передал деньги и оригинал кредитного договора Шкатовой М.В., которая дала указание Свидетель №27 выписать договор займа. На следующий день Свидетель №3 велел ему подъехать в офис банка «<данные изъяты>» для получения еще одного кредита. В данном банке он получил кредит в сумме около 1 000 000 рублей, которые также отвез в офис группы компаний «<данные изъяты>» и передал их вместе с оригиналом кредитного договора Шкатовой М.В., оформив это договором займа. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. перестал оплачивать кредитные обязательства. Предоставленные в банки документы для оформления кредитов на его имя не отражали действительное его финансовое положение. Справку 2НДФЛ с завышенной суммой его дохода для предоставления в банк он получал от Шкатовой М.В., так как всей бухгалтерией заведовала именно она.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №27 и оглашенных его показаний в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по работе с корпоративными клиентами. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», в должности директора. Указанные организации <данные изъяты>» входили в группу компаний «<данные изъяты>», туда также входили <данные изъяты>». Руководителям всех предприятий являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В. В <данные изъяты>» Шкатов К.И. занимал должность президента, а Шкатова М.В. занимала должность главного бухгалтера. Одним из условий назначения на должность директора в <данные изъяты>» являлось то, что директор организации являлся менеджером, не имевшим право принимать самостоятельные решения и решать финансовые вопросы. Всеми финансовыми вопросами группы компаний «<данные изъяты>» и всех входивших туда организаций, занималась Шкатова М.В., у которой хранились все печати и электронные подписи всех организаций. Аналогичная ситуация была по всем другим подконтрольным Шкатовым организациям: <данные изъяты> Основную финансовую ситуацию знала лишь Шкатова М.В., которая сводила воедино бухгалтерскую отчетность по всем компаниям, у Шкатова К.И. не было даже своего компьютера. Кроме того, Шкатова М.В. давала распоряжения бухгалтерам о корректировке бухгалтерской отчетности с целью уменьшения налоговой отчетности и с целью получения кредитов. Все сомнительные финансовые операции придумывала Шкатова М.В., а исполнителями являлись Свидетель №3 и Шкатов К.И. Только Шкатовы обладали всей полнотой информации о финансовом состоянии их компаний, так как более ни у кого доступа к документам, связанным с хозяйственной деятельностью предприятий не было. Свидетель №3 изготавливал необходимые документы для предоставления в различные организации, беря данные, необходимые для заполнения заявок на кредиты, из личных дел сотрудников, а Шкатов К.И. вел переговоры с контрагентами и залогодателями, как фактический руководитель указанных организаций. С <адрес>, когда у Шкатовых возникли проблемы с пополнением оборотных средств подконтрольных организаций, он убеждал номинальных директоров организаций, входивших в группу компаний «<данные изъяты>», оформлять на себя кредиты, а затем директоров, говоря, что кредит в скором будущем будет закрыт (5-6 месяцев), обещая, что по кредитным обязательствам будет отвечать группа компании «<данные изъяты>». Однако после этого кредит оплачивался лишь непродолжительное время. Подобным образом кредиты на себя оформляли Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №23 Все документы для банков готовились Свидетель №3, который искал кредитное учреждение. Шкатова М.В. готовила подложные справки 2НДФЛ, в которых указывалась завышенная зарплата, о чем все знали. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Шкатовы с просьбами оформить несколько кредитов, поскольку их компании находятся в тяжелом материальном положении, на что он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ взял кредиты в филиале г.<адрес> <данные изъяты>» на общую сумму около 5 000 000 рублей, полученные денежные средства он передавал лично Шкатовой М.В., а ему предоставлялись беспроцентные договоры займов, заключенные между ним и <данные изъяты>» либо с <данные изъяты>». Шкатовы прекратили платить по его кредитам в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ все кредиты он оплачивал самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Шкатов К.И. просил брать кредиты, то намекал, что, если он эти кредиты брать не будет, то он перестанет платить по предыдущим и может его уволить, что грозит ему отсутствием работы и самостоятельной оплатой кредитов. Такая манера общения Шкатовым К.И. использовалась со всеми работниками, которых тот склонял взять кредиты на свое имя. Данные кредиты он оформлял на свое имя, так как доверял Шкатовым, давно тех знает, как соседей и друзей своих родителей и даже не задумывался над тем, что Шкатовы могут обмануть его, несмотря на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 говорил ему, что компании Шкатовых ждет крах, так как кредитная нагрузка значительно превышала обороты предприятий (т. 63 л.д. 189-191, 192, т. 65 л.д. 181, т.72 л.д. 45-46, т. 84 л.д. 51-58, т. 114 л.д. 203-204).

В ходе очной ставки со Шкатовым К.И. Свидетель №27 подтвердил свои изобличающие показания, также подробно рассказав о финансовой деятельности компаний Шкатовых и обстоятельствах, при которых Шкатовы заставляли своих работников брать кредиты на свое имя и передавать их по договорам беспроцентного займа подконтрольным Шкатовым компаниям (т. 64 л.д. 112-115).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №32, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>». Общее руководство деятельностью группы компаний «<данные изъяты>», в которые входили организации <данные изъяты>, осуществляли Шкатов К.И. и Шкатова М.В., которая решала все финансовые вопросы в указанных организациях. Шкатов К.И. только воплощал в жизнь все идеи Шкатовой М.В. С ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. начал обращаться к работникам своих организаций с просьбой оформить на свое имя кредиты, объясняя это тем, что компания нуждается в денежных средствах. Шкатов К.И. заверял, что эти кредиты будет оплачивать организация. Поскольку Шкатов К.И. умел хорошо убеждать работников в необходимости оформления кредита, то для него брали кредиты Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №27 и другие сотрудники. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. попросил его взять кредит на 1 000 000 рублей, который обязался погасить в течение двух месяцев. При этом Шкатов К.И. намекал, что если он хочет остаться на своей должности и при своей зарплате, то ему нужно взять этот кредит. Свидетель №3 предоставил ему на подпись необходимые для оформления кредита документы, среди которых была справка 2-НДФЛ с завышенным доходом. Данную справку 2-НДФЛ с указанием неверного дохода, работники бухгалтерии оформили исключительно по указанию Шкатовой М.В., так как вся бухгалтерия всех организаций, входивших в группу компаний «<данные изъяты>», подчинялась только Шкатовой М.В. На основании подготовленных Свидетель №3 документов в <данные изъяты>» с ним заключили кредитный договор и на его счет зачислили 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил указанные деньги и передал их Свидетель №3, а он ему в свою очередь передал договор беспроцентного займа. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. перестал производить выплаты по его кредиту и он самостоятельно погасил данный кредит, так как лишь около 350 000 рублей было внесено Шкатовым К.И., а остальную сумму вносил он. Указанный кредит он оформил на свое имя исключительно по просьбе Шкатова К.И., который заверил его, что оплатит этот кредит сам. Он доверял Шкатову К.И. и боялся того, что Шкатов К.И. может уволить его.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком со Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему поработать в <данные изъяты>» в должности юрисконсульта, на что он согласился. Учредителем <данные изъяты>» являлась <данные изъяты>», учредителем и руководителем которого являлся Шкатов К.И., соучредителем данной организации являлась Шкатова М.В. Кроме того, у Шкатова К.И. был ряд компаний, входивших в группу компаний «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>». Шкатов К.И. являлся учредителем и фактическим руководителем указанных компаний, а Шкатова М.В. контролировала финансовую деятельность, давала указания бухгалтерам, без распоряжения Шкатовой М.В. не могли производиться никакие платежи и транзакции. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему совмещать должность ведущего юрисконсульта с должностью генерального директора, основным условием являлось то, что он не будет осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не будет допущен к бухгалтерии и финансам компании, то есть будет номинальным директором. Все финансовые документы и документы, связанные с оформлением кредитов, бухгалтерские документы, он подписывал лишь по прямому указанию Шкатова К.И. Все вышеуказанные компании, за исключением <данные изъяты>», были поручителями или заемщиками в <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. стал просить работников «<данные изъяты>» оформить кредиты на свое имя для передачи денег на нужды группы компаний «<данные изъяты>», обещая оплачивать кредиты за счет денежных средств компании. Работники соглашались, так как Шкатов К.И. умел убеждать. Подготовкой справок о доходах 2-НДФЛ занимались работники бухгалтерии по указанию Шкатовой М.В. Ему известно, что по просьбе Шкатова К.И. кредит на себя брали Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №32, Свидетель №26, ФИО91 Документы для предоставления в банк по кредиту оформлялись финансовым отделом группы компаний «<данные изъяты>» Свидетель №3 (т.63 л.д.11-53, т.72 л.д.6-8).

Указанные показания Свидетель №6 подтвердил при проведении очной ставки со Шкатовым К.И. (т.64 л.д.100-102).

В судебном заседании Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно показал, что Шкатов К.И. несколько раз просил его оформить кредит на свое имя, но он не соглашался, и в конечном счёте уволился, так как был не согласен с финансовой политикой предприятия и ведением бизнеса Шкатовыми, которые обсуждали все вопросы хозяйственной деятельности предприятий и принимали совместные решения, свидетелем чего он не раз являлся. Вся бухгалтерия подчинялась только Шкатовой М.В., которая руководила всеми финансовыми вопросами, включая даже выдачу денег в подотчёт. Шкатов К.И. осуществлял общее руководство компаниями, представительские функции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО91 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в <данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Учредителями данной организации были Шкатов К.И. и Шкатова М.В. В ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности <данные изъяты> являлся авторемонт. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему взять в аренду цех для ремонта автомобилей, расположенный по <адрес> г.<адрес>, на что он согласился. Ему известно, что у Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. была группа предприятий «<данные изъяты>», в которую входили <данные изъяты>» и другие. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. попросил его оформить на себя кредит на сумму около 5 000 000 рублей, заверив его, что этот кредит он выплатит в течение полугода. Шкатов К.И. также сообщил ему, что документы для кредита будет готовить его сотрудник Свидетель №3, при встрече с которым он подписал необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключён кредитный договор, после подписания которого 3 000 000 рублей были зачислены на его счет. Поручителями по данному кредиту выступали его жена, Шкатов К.И., Шкатова М.В., <данные изъяты>». По просьбе Шкатова К.И. он подписал платежные поручения о переводе полученной суммы на счет <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. перестал платить по его кредиту. После оформления кредита Свидетель №3 предоставил ему беспроцентный договор займа на сумму 3000000 рублей, заключённый между <данные изъяты> ФИО91 и <данные изъяты>». Оформляя на свое имя кредит, он доверился Шкатову К.И., так как вместе они работали на протяжении длительного времени и он не думал, что Шкатов К.И. может обмануть его. При этом все финансовые вопросы решались исключительно по указанию Шкатовой М.В., она сама либо по ее прямому указанию работниками бухгалтерии подготавливались необходимые документы для получения кредита. Те документы, которые были предоставлены в банк, содержали недостоверные сведения, данные документы с ложными сведениями могла подготовить либо сама Шкатова М.В. лично, либо сотрудники бухгалтерии по ее указанию. Фактически на всех предприятиях, входивших в группу компаний «<данные изъяты>», была одна бухгалтерия, которой руководила Шкатова М.В. (т.63 л.д.193-194, т.65 л.д.202-207, т.72 л.д.4-5, т.84 л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО91 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнил также, что все документы, касающиеся полученного им по просьбе Шкатова К.И. кредита, он увидел только на следствии. При этом взятый им по просьбе Шкатова К.И. кредит он закрыл своими собственными деньгами, так как ему позвонили из банка и обозначили сумму задолженности в размере около 2 500 000 рублей. Ему также известно, что большое количество сотрудников из компаний Шкатовых брали на свое имя кредиты по просьбе Шкатова К.И.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>» на должность финансового директора, в его должностные обязанности входила подготовка документов для кредитных организаций, он непосредственно подчинялся Шкатовой М.В., которая являлась учредителем <данные изъяты>». Фактическое управление <данные изъяты>» осуществлялось Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. <данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>», президентом которой являлся Шкатов К.И. В группу компаний «<данные изъяты>» входили следующие организации: <данные изъяты>». Бухгалтерию группы компаний вела Шкатова М.В., также набирала штат бухгалтеров, которые числились бухгалтерами в компаниях, входивших в группу компаний «<данные изъяты>». Бухгалтеры подчинялись непосредственно Шкатовой М.В. Движением всех денежных средств по счетам организаций руководила Шкатова М.В., все электронные ключи от расчетных счетов организаций хранились в бухгалтерии группы компании. Полномочия директоров организаций, ограничивалось лишь осуществлением руководства персоналом и продажами, при этом никакими финансовыми вопросами они заниматься не имели право. Когда он начал работать, Шкатов К.И. договаривался с кем-либо из сотрудников (ФИО152, ФИО156, Свидетель №2, Свидетель №24) на оформление кредитов и давал ему распоряжение на подготовку необходимого пакета документов для предоставления в кредитное учреждение. Бухгалтерские документы, необходимые для предоставления в ФИО27, готовили в бухгалтерии по распоряжению Шкатовой М.В. либо они изготавливались ею самой. Бухгалтерские документы он получал у самой Шкатовой М.В. либо там, где она говорила. Справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс или иной бухгалтерский документ он оформить самостоятельно не мог. Иногда в его присутствии полученные по кредитам денежные средства передавались работниками лично Шкатовой М.В. или в кассу организации, в которую давала распоряжение Шкатова М.В. Деятельность всех бухгалтерий группы компаний контролировала непосредственно Шкатова М.В., которая являлась главным бухгалтером группы компаний «<данные изъяты>». Всем потоком денежных средств руководила Шкатова М.В. (т.63 л.д.146-149, т.64 л.д.244-247, т.65 л.д.65-67).

Указанные показания Свидетель №3 подтвердил при проведении очных ставков с Свидетель №23, Свидетель №27, Шкатовым К.И. (т.64 л.д.200-204, 207-210, 216-219).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно показал, что долговая нагрузка предприятий Шкатовых по взятым для них работниками кредитам сначала была нормальная, затем компании уже не смогли справиться с объёмом кредитных обязательств и новые кредиты брались работниками по просьбе Шкатова К.И., чтобы «перекрыть» ими ранее взятые кредиты. Весь бизнес Шкатовы вели совместно, как супруги. Шкатов К.И. занимался стратегическими вопросами, вел все переговоры, Шкатова М.В. занималась всеми финансами и бухгалтерией. По указанию Шкатовых он в силу занимаемой должности заполнял заявки по получению кредитов на работников и отправлял их в банки в электронном виде, поэтому сами получатели кредитов приходили в банк только с ручкой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №54 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>» на должность экономиста. Учредителями компании являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В. В ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором <данные изъяты>». Финансовыми вопросами <данные изъяты>» занималась Шкатова М.В., сотрудники бухгалтерии докладывали Шкатовой М.В. о движении денежных средств на счетах и в кассах, Шкатова М.В. принимала решения о том, куда именно направить денежные средства Он попытался стать полноправным директором в указанной организации, однако Шкатовы ему дали понять, что не допустят его к управлению компанией, а тем более к финансам. В ходе своей трудовой деятельности он попытался наладить работу организации с целью получения прибыли и соблюдения договорных отношений с поставщиком автомобилей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шкатовы стали предлагать директорам своих организаций оформить на свое имя кредиты, а денежные средства передавать им по договорам беспроцентных займов. Он также согласился на оформление кредитов на свое имя, получил кредиты в двух банках на общую сумму около 2 000 000 рублей. Оформлением договоров займов занималась непосредственно Шкатова М.В. Последний его кредит Шкатовы погасили в ДД.ММ.ГГГГ. При этом оформлялись расходные кассовые ордера, которые он подписывал, деньги наличными он не получал, а в банк ездил представитель Шкатовых. Финансовые проблемы у компаний Шкатовых стали возникать с 2013 (т.65 л.д.185-187).

В судебном заседании Свидетель №54 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Также дополнил, что директора всех подконтрольных Шкатовым предприятий выполняли их указания, право самостоятельного принятия решений не имели, в полномочия самих директоров входило лишь общение с дилером. Также ему известно, что все здания автосалонов находились в залоге у банков, равно как и иные основные средства предприятий, иное имущество и доли компаний, поскольку созданные Шкатовым К.И. предприятия выступали поручителями друг у друга при получении кредитов.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №31 и ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в <данные изъяты>», учредителями указанной организации был Шкатов К.И., Шкатова М.В. и ФИО241. Президентом компании был Шкатов К.И. Впоследствии единственными собственниками указанной организации стали Шкатовы. Шкатов К.И. в ходе своей предпринимательской деятельности создал группу компаний «<данные изъяты>», в нее входили организации: <данные изъяты>». Шкатов К.И. осуществлял общее руководство деятельностью указанной группы компаний, а Шкатова М.В. контролировала все финансовые вопросы. Бухгалтеры указанных организаций подчинялись Шкатовой М.В. Бухгалтерия всех организаций располагалась в офисе по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где располагались кабинеты Шкатовой М.В. и Шкатова К.И. Бухгалтеры организаций выполняли распоряжения Шкатовой М.В., у которой была факсимильная подпись, которая хранилась в ее рабочем столе, об этом знали Шкатова М.В., финансовый директор Свидетель №3, ее соседка по кабинету Свидетель №25. Шкатов К.И. просил оформить ее кредит, но она ему отказала (т.64 л.д.171-172).

В судебном заседании Свидетель №31 подтвердила ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыла их за давностью произошедшего. Дополнительно показала, что все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятий Шкатовы решали совместно, как владельцы бизнеса. Несмотря на то, что на каждом предприятии была своя бухгалтерия, по сути, она была единой и руководила ею Шкатова М.В., с которой все бухгалтеры согласовывали свои действия, включая ее саму (Свидетель №31).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №42 и ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера. Фактически же главным бухгалтером была Шкатова М.В., которая и занималась всей бухгалтерией, связанной с финансовыми вопросами, ни одну проводку ни один бухгалтер без ее ведома провести не мог. Также Шкатова М.В. руководила деятельностью бухгалтерий следующих организаций: <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» был директором Свидетель №54, а после него учредителями Шкатовыми на должности директоров назначались номинальные лица, которые фактически управлением организации не занимались. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние <данные изъяты>» было нестабильным, было много кредитных обязательств на большие суммы, при этом оформлялись новые обязательства в виде договоров займов. Перед свои увольнением из <данные изъяты>», она узнала, что многие работники группы компаний взяли на свое имя по просьбе Шкатова К.И. кредиты, которые передали ему для пополнения оборотных средств организации (т.64 л.д.105-107).

В судебном заседании Свидетель №42 подтвердила ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыла их за давностью произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в группу компаний «<данные изъяты>», в указанную группу компаний входили следующие организации: <данные изъяты>». Руководителем указанной группы компаний (президентом), являлся Шкатов К.И., всеми финансами организаций руководила Шкатова М.В., которой подчинялись директора всех организаций, без разрешения Шкатовых никакие значимые сделки либо движение денежных средств были невозможны. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. сказал, что у группы компаний тяжёлое материальное положение, и что ему необходимо оформить на свое имя кредит, пообещав при этом, что все кредитные обязательства будут исполняться организацией. ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. ему сказал, что если он дальше хочет работать в данной организации, то ему необходимо оформить автокредит на автомобиль <данные изъяты>. Шкатов К.И. очень долго и упорно убеждал его, при этом пообещал, что автокредит будет компанией закрыт в течение двух месяцев. Поскольку он долго работал со Шкатовым К.И., то поверил ему и согласился. Шкатов К.И. сказал, что ему ничего делать не придется, все документы оформит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сказал, что необходимо оформить страховку на автомашину и передал ему документы. Денежные средства для оформления страховки он получил в кассе по распоряжению Шкатовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передал ему пакет документов и направил в офис <данные изъяты>», где между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 1 684 000 рублей и договор залога на автомобиль <данные изъяты>. После этого на его расчетный счет были зачислены 1 684 000 рублей, которые он перевел на расчетный счет <данные изъяты>». В справке по форме 2-НДФЛ его доход был завышен. Ему достоверно известно, что абсолютно всей бухгалтерией заведовала исключительно Шкатова М.В., работники бухгалтерии не могли предоставить справку 2-НДФЛ с недостоверными данными, если не было указания от Шкатовой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать на Шкатова К.И., а Шкатов К.И. ему сообщил, что оплачивать кредит должен он сам, до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит самостоятельно, оплатил порядка 378.000 рублей, и лишь после этого узнал о том, что якобы приобретённый им автомобиль был задолго до оформления им автокредита продан другому лицу. Шкатов К.И. его обманул, указанный кредит он оформил на свое имя исключительно по просьбе Шкатова К.И., который заверил его, что оплатит этот кредит сам, он доверял Шкатову К.И., так как они вместе долго работали. Все финансовые вопросы решались исключительно по указанию Шкатовой М.В. Фактически на все предприятия, входившие в группу компаний «Альянс Авто», была одна бухгалтерия, которой руководила Шкатова М.В. (т.63 л.д.177, т.64 л.д.173-176, т.84 л.д.37-47).

Указанные показания Свидетель №23 подтвердил при проведении очных ставков со Шкатовым К.И. и Свидетель №3 (т.64 л.д.189-192, т.64 л.д.200-204).

В судебном заседании Свидетель №23 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно показал, что Шкатов К.И. уговорил его оформить автокредит на автомобиль <данные изъяты>, угрожая увольнением. Поскольку ему нужна была работа, то он согласился на уговоры Шкатова К.И., решив для себя, что поскольку автомобиль будет в залоге у банка, то в случае неоплаты кредита, он сможет рассчитаться перед банком предметом залога. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства он сам автомобиль не видел, равно как и ПТС на него. Лишь после того, как возникла задолженность по его кредиту, он узнал от сотрудников ГИБДД о продаже якобы купленного им автомобиля задолго до того, как он взял автокредит под данный автомобиль. Считает, что Шкатовы действовали совместно, так как всей финансовой частью группы компаний руководила лично Шкатова М.В., Шкатов К.И. ни в какие финансовые вопросы не вмешивался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №52 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в группу компаний «<данные изъяты>». Группу компаний «<данные изъяты>» возглавлял и руководил Шкатов К.И. В группу компаний «<данные изъяты>» входили следующие организации: <данные изъяты>». Всеми бухгалтерскими вопросами, движениями денежных средств занималась Шкатова М.В., бухгалтеры организаций подчинялись Шкатовой М.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кризисом, все машины были реализованы со склада «<данные изъяты>», однако покупателям не были выданы по причине отсутствия ПТС, которые отсутствовали ввиду неоплаты их выкупной стоимости производителю. В это время к каждому из работников группы компаний подходил либо сам Шкатов К.И. либо его заместители и просили работников оформить кредиты в различных банках для помощи компании. Он отказался оформлять на свое имя кредит, однако многие работники группы компаний согласились и оформили на свое имя кредиты или автокредиты. Денежные средства, полученные по данным кредитам и автокредитам, поступали в организации, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» и Свидетель №23 он не подписывал, данный договор фиктивен, так как никогда не заключался. Никакого автомобиля он никогда Свидетель №23 не продавал, денежные средства, если оформлялся автокредит безналичным путем, поступали на расчетный счет <данные изъяты>», которым распоряжаться могла лишь Шкатова М.В (т.64 л.д.193-197).

В судебном заседании Свидетель №67 А.С. подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел факс от <данные изъяты> о взыскании недоимки по кредитам на очень крупную сумму и понял, что у компании имеются финансовые проблемы. Это отражалось и на его трудовой деятельности, поскольку проданные автомобили выдавались покупателем с большой задержкой, что было обусловлено тем, что полученные от покупателя деньги не направлялись производителю, а расходовались Шкатовыми по собственному усмотрению и лишь после приобретения другого ТС, деньги с его продажи отправлялись производителю в счет оплаты ранее проданного автомобиля. Такие решения принимала Шкатова М.В., которая занималась всей финансовой деятельностью компаний, и даже деньги на мелкие расходы выдавались в подотчёт бухгалтерами через служебные записки на имя Шкатовой М.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №44 следует, что он знает долгое время Шкатова К.И. и Шкатову М.В. У Шкатовых была группа компаний «<данные изъяты>», в которую входили организации: <данные изъяты>». Директора в указанных организациях были номинальными, всей деятельностью организаций руководил Шкатов К.И., а финансами - Шкатова М.В., без которой ни один платеж не проходил. Его отец ФИО92 по просьбе Шкатова К.И. организовал <данные изъяты>, которым фактическим руководил Шкатов К.И., на данное <данные изъяты> было оформлено около 20 000 000 рублей, все документы и печати на <данные изъяты> хранились в бухгалтерии, которой заведовала Шкатова М.В., по счетам отца Шкатовы «прогоняли» денежные средства, все долги отца были закрыты, после его смерти он вступил в наследство, ему ничего не предъявляли. Со слов отца ему известно, что все директора брали кредиты для компаний, их уговаривали брать данные кредиты, за счет новых кредитов погашались старые.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он работал в <данные изъяты>», которая входила в группу компаний «<данные изъяты>», руководителями которой являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В. В указанную группу компаний входили организации: <данные изъяты>». Данными компаниями руководили Шкатов К.И. и Шкатова М.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», приехал Шкатов К.И., собрал всех работников и сказал им оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать в организацию. При этом Шкатов К.И. сказал, что к тем, кто оформит кредит для организации, на работе будут относиться лояльней, вовремя и в полном объеме выплачивать отпускные и иные выплаты. Шкатов К.И. пояснил, что указанные кредиты будут выплачены в полном объеме в течение 3-х месяцев и все документы на кредиты будут оформлять сотрудники финансового отдела. В середине ДД.ММ.ГГГГ он согласился оформить на свое имя кредит, так как доверял Шкатову К.И. Через непродолжительное время ему позвонил Свидетель №3, который сказал подъехать в офис ФИО27 «<данные изъяты>». В итоге, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки ему был одобрен кредит на сумму 663 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.9% годовых, полной стоимостью кредита 1 166 434 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 663 000 рублей. Данные денежные средства он обналичил в тот же день в присутствии Свидетель №3 и передал Шкатовой М.В., которая выдала ему договор займа. Свои обязательства перед ним Шкатовы не выполнили, кредит в течение трех месяцев не погасили, впоследствии вообще перестали платить по кредиту. В дальнейшем Шкатов К.И. на звонки отвечать перестал, также избегал встречи. Бухгалтерией всех без исключения компаний, входивших в группу «<данные изъяты>», заведовала Шкатова М.В., поэтому данные документы на его имя готовила либо Шкатова М.В. лично, либо кто-то по ее прямому указанию. Без ведома Шкатовой М.В. подобные документы не могли появиться (т.84 л.д.60-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №62 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в должности водителя. Шкатов К.И. являлся руководителем <данные изъяты>», а Шкатова М.В. являлась бухгалтером в данной организации. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал выполнять личные поручения Шкатовой М.В., которая доверяла ему развозить ежемесячные платежи по кредитам физических лиц, которые являлись работниками Шкатовых. В списке были следующие лица: Шкатов К.И., ФИО10, Шкатова М.В., Свидетель №35, Свидетель №11, Свидетель №26, ФИО156, ФИО152, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №53, Свидетель №32. Денежные средства и список лиц, а также сведения о банке, в который должен был отвезти платеж, получал лично от Шкатовой М.В. Затем Шкатова М.В. давала распоряжение в кассу, он в кассе у кассира получал наличные денежные средства, за которые расписывался в бухгалтерских документах. При этом кредитные договоры он брал в кабинете Шкатовой М.В. по ее распоряжению. Отвозил денежные средства по распоряжению Шкатовой М.В. в <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обанкротилось, он продолжал работать на Шкатовых сторожем по адресу: г.<адрес>, <адрес>. При этом Шкатовы продолжали заниматься бизнесом и работали по указанному адресу (т.64 л.д.154-155).

Из оглашенных в порядке п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Шкатов К.И. предложил ему работать в должности главного энергетика <данные изъяты>». В указанной компании он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Шкатов К.И. предложил ему стать директором <данные изъяты>». Основным условием работы было то, что он не будет осуществлять финансово-хозяйственную и административно-хозяйственную деятельность указанной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему оформить на его имя <данные изъяты>, при этом продолжать работать в его организации в должности руководителя разнорабочих. На <данные изъяты> были оформлены счета в различных банках. Выданный в банке пакет документов по счету, содержащий диски и флешки, он передавал Шкатовой М.В., которая работала главным бухгалтером <данные изъяты>», а также являлась учредителем данной организации. У Шкатовых было не менее 10 компаний, а именно: <данные изъяты>». Бухгалтериями всех компаний занималась Шкатова М.В., без ведома которой ни одна финансовая проводка не проходила, у нее находились все банковские ключи от счетов их организаций или подконтрольных им организаций. Деятельностью <данные изъяты> Свидетель №2 руководили Шкатовы. Периодически Шкатовы просили его подписать договоры займов между <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Шкатова М.В. вызвала его к себе и заставила подписать исковые заявления в суд. Через некоторое время Шкатова М.В. вновь вызвала его к себе и сказала, что для его блага необходимо обанкротить <данные изъяты> Свидетель №2, затем передала ему на подпись документы, которые после подписания он отвез к судебным приставам. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. сообщил ему, что группа компаний «<данные изъяты>» попала в затруднительное финансовое положение и стал просить его оформить на свое имя кредиты в различных банках. Шкатов К.И. заверил его, что все документы организация оформит, а ему нужно будет в банках поставить свои подписи. Кроме того Шкатов К.И. сказал ему, что кредиты он выплатит сам. Так как он доверял Шкатову К.И., то согласился. Кто оформлял документы, необходимые для подачи в банки, ему неизвестно, однако в банки <данные изъяты>» его сопровождали сами Шкатовы. В настоящее время банки требуют возврата денежных средств, которые он фактически не получал, а получали Шкатовы, которые перестали платить по кредитам, оформленным на его имя в феврале 2016 (т.64 л.д.126-127, т.71 л.д.56-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №16 (старшего инспектора ОБ <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Президента Шкатова К.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 000 рублей. Остаток ссудной задолженности по договору составляет 43 919 700 рублей 48 копеек. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №27, балансовая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 705 640 рублей, с учетом дисконта 50 % залоговая стоимость составила 5 352 820 рублей, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств <данные изъяты>». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №53, балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 595 000 рублей, с учетом дисконта 50 % залоговая стоимость составила 1 797 500 рублей. Поручителями договора об открытии возобновляемой кредитной линии указаны Шкатова К.И., Шкатовой М.В., залог акций <данные изъяты>», залог в долей в уставном капитале Заемщика, принадлежащие Шкатову К.И., Шкатовой М.В., недвижимое имущество здание старого аэропорта и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Заемщику, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №54 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 500 000 рублей. Остаток ссудной задолженности по договору составляет 55 155 400 рублей. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №54 Всего балансовая стоимость переданных товаров/продукции на 69 000 000 рублей, с учетом залогового дисконта 53 750 000 рублей, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств <данные изъяты>». Кроме того, <данные изъяты>» были заключены еще 4 договора (т.63 л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №51 (начальника управления кредитования <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стали кредитоваться <данные изъяты> <данные изъяты>», входившие в группу компаний <данные изъяты>. Шкатов К.И. являлся президентом группы компаний, а также учредителем совместно со Шкатовой М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная кредитная нагрузка на группу компаний Шкатова К.И. в <данные изъяты> составляла около 400 000 000 рублей. Указанные денежные средства компаниям Шкатова К.И. выдавались на оборотные цели, однако часть из них была потрачена на цели инвестиционного характера: строительство и реконструкция автосалонов, расположенных на <адрес> и <адрес>, и на несвязанные с основным бизнесом проекты, такие как «<данные изъяты>», инвестиционные работы на земельном участке по <адрес> в г.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным падением продаж автомобилей, <данные изъяты> обратилась в банк за реструктуризацией долга. В ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о реструктуризации. Согласно финансовой модели, согласованной между банком и клиентом, денежных потоков группы компаний хватало на погашение основного долга и процентов по реструктурированной ссуде. С ДД.ММ.ГГГГ группы компаний перед <данные изъяты> стали возникать просрочки по кредитным обязательствам более 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд за взысканием всей суммы задолженности. Все переговоры со Шкатовым К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд не привели к выплате с его стороны кредитных обязательств оформленных на группу компаний. Текущая долговая нагрузка на период утверждения реструктуризации была повышенной и утвержденная модель не предполагала оформления новых долговых обязательств, сверх того, что у них имелось (т.64 л.д.145-147).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО93 (главный специалист <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты>) для получения потребительского кредита обратился Свидетель №27 После проверки сведений ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Свидетель №27 был заключен кредитный договор на суму 1 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 выплачивал кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, а потом прекратил. ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту пошли просрочки платежей. Сумма основного долга по указанному кредиту составила 451 174 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №1 для получения потребительского кредита. После проверки сведений ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Свидетель №1 был заключен кредитный договор на суму 1 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выплачивал кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, а потом прекратил. ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту пошли просрочки платежей. Сумма основного долга по указанному кредиту составила 751 317 рублей 26 копеек. У Свидетель №1 поручителем по указанному кредиту была Шкатова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №24 для получения потребительского кредита. После проверки сведений ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Свидетель №24 был заключен кредитный договор на суму 968 000 рублей. В соответствии с условиями договора. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 выплачивал кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, а потом прекратил. ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту пошли просрочки платежей. Сумма основного долга по указанному кредиту составила 478 160 рублей 66 копеек (т.65 л.д.68-70).

Помимо этого виновность Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкатовым К.И. в отношении него совершено преступное уголовно наказуемое деяние, выраженное в хищении принадлежащих ему денежных средств, путем введения его в заблуждение, ущерб от которых составил более 3 000 000 рублей, что для него является значительным (т.3 л.д.120-122);

- заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №1 для получения кредита, общая сумма задолженности на дату подачи настоящего заявления составляет 1 028 518 рублей 20 копеек (т.4 л.д.2, 3-6);

- заявлением управляющего <данные изъяты> ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №1 для получения кредита (т.4 л.д.23);

- заявлением начальника экономической безопасности <данные изъяты>» Свидетель №101 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №1 для получения кредита. В результате указанных противоправных действий со стороны Свидетель №1, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 322 580 рублей 61 копейка (т.4 л.д.30);

- заявлением начальника экономической безопасности <данные изъяты>» Свидетель №101 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №1 для получения кредита. В результате указанных действий со стороны Свидетель №1, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 880 284 рублей 84 копейки (т.4 л.д.45);

- заявлением директора филиала <данные изъяты>» ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №1 выдан кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность 176 830 рублей 87 копеек (т.4 л.д.49-50);

- заявлением Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности президента группы компаний «<данные изъяты>» Шкатова К.И., который в ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления его доверием, под обманным предлогом попросил его оформить на свое имя кредитные обязательства в <данные изъяты>», на общую сумму 2 000 000 рублей. Указанные кредитные обязательства до настоящего времени Шкатовым К.И. не выплачены. В настоящее время ему причинен имущественный ущерб в сумме не менее 1 300 000 рублей (т.4 л.д.130);

- заявлением Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. путем обмана и использования его доверия оформил на его имя кредитные обязательства, которые в оговоренные сроки не исполнил (т.4 л.д.144);

- заявлением Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ года он по личному указанию ФИО14, выраженной в добровольно-принудительной форме, оформил кредит в <данные изъяты>» на сумму 663 000 рублей. Деньги были переданы им лично в руки Шкатовой М.В. На данное время кредит не погашен (т.4 л.д.149);

- заявлением Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фактических руководителей группы компаний «<данные изъяты>», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, а именно хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 2 000 000 рублей (т.4 л.д.170);

- заявлениями начальника отдела экономической безопасности <данные изъяты>» Свидетель №101 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны Свидетель №27, предоставившего заведомо ложные сведения, при заключении кредитного договора. В результате указанных противоправных действий <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на суммы 478 606 рублей 89 копеек, 326 189 рублей 08 копеек, 151 692 рубля 35 копеек, 201 279 рублей 80 копеек (т.4 л.д.190, 193, 196, 200);

- заявлениями управляющего <данные изъяты> ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он провести проверку по факту предоставления недостоверных справок 2НДФЛ Свидетель №27, Свидетель №24 при оформлении кредита на сумму 1 000 000 рублей (т.4 л.д.205, 225);

- заявлением Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шкатов К.И., воспользовавшись его доверием, внушив ему представление о выгодности своего предложения, оказав на него психологическое давление, обманным путем, имея заранее корыстную цель и умысел, вынудил его оформить автокредит на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, после чего перестал осуществлять платежи. Таким образом, Шкатов К.И., умышленно, введя его в заблуждение, обманным образом завладел деньгами в размере 1684000 рублей (т.3 л.д.47-52);

- заявлением и.о. заместителя регионального директора <данные изъяты> ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №23, злоупотребляя доверием банка, совершил хищение денежных средств в сумме 1 684 000 рублей, путем продажи автотранспортного средства ФИО86, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит (т.3 л.д.79);

- заявлением Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шкатов К.И. заставил его взять кредит на сумму 3 000 000 рублей уговорами и угрозами. Примерно год Шкатов К.И. вносил платежи по кредиту, после прекратил (т.4 л.д.79);

- заявлением директора филиала АО «Россельхозбанк» ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД ФИО27 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате предоставления недостоверной справки 2НДФЛ Свидетель №28 выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность 3 239 279 рублей 98 копеек (т.4 л.д.116-117);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях офисов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты: папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «<данные изъяты>» выкуп авто ДД.ММ.ГГГГ, договоры займов, договоры беспроцентных займов, договоры займов члену кооператива, квитанции, договоры залогов, соглашения о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа, дополнительные соглашения, сведения о выгодоприобретателе – физическом лице (в том числе индивидуальном предпринимателе) Свидетель №27, заявления директору <данные изъяты>» Свидетель №27 от Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, электронные ключи в количестве 6 штук и флешнакопитель, системный блок с USB ключом, 6 системных блоков; 2 сетевые платформы (т.34 л.д.4-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Шкатовых в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>» были обнаружены и изъяты 13 карт MicroSD, 3 карты памяти SD, 2 USB-флешкарты, устройство для чтения карты MicroSD, НЖМД с/н №, папка красного цвета, 6 штампов и одна печать (т.37 л.д.118-121).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нежилых помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>» были обнаружены и изъяты: 2 ноутбука c зарядными устройствами, 2 системных блока, папка красного цвета с документами, 6 штампов и 1 печать (т.37 л.д.122-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр, в том числе, договоров беспроцентного займа.

В ходе осмотра установлено, что между Свидетель №27 и <данные изъяты>») заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 588 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №27 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №27 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 528 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №27 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 528 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №27 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 326 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №27 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №27 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 655 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №27 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 560 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №27 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №27 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 980 000 рублей (т. 13 л.д. 35-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №1 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №1 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №1 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 426 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 544 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №1 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №1 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 712 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №26 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 663 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №26 передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 663 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №32 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором беспроцентного займа Свидетель №32 передал <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.34 л.д.10-219, т.35 л.д.1-249, т.36 л.д.1-249, т.37 л.д.1-11, 12-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр системных блоков. В результате осмотра информации хранящейся на накопителях входящих в состав указанных ПК было обнаружено наличие элементов файловой структуры и файлов, характерных для баз данных семейства 1С:Предприятие (т.37 л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр дисков.

В ходе осмотра обнаружен установленный архив 1С, в котором содержатся информационные базы данных бухгалтерского учета «1С:«Предприятие версия 7.7» в конфигурации «Бухгалтерский учет» <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по договору беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 1 426 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по договору беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по договору беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 712 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по договор беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по договору беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>.

Всего в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №1 по вышеуказанным договорам беспроцентного займа поступило денежных средств на сумму 4 418 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №27 по договору беспроцентного займа поступило денежных средств в размере 540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты> с указанием платежа «погашение кредитов и займов».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №27 по договору беспроцентного займа поступило денежных средств в размере 712 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №27 по договору беспроцентного займа поступило денежных средств в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №27 по договору беспроцентного займа поступило денежных средств в размере 480 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены в <данные изъяты>».

В кассу <данные изъяты>» от Свидетель №27 по вышеуказанным договорам беспроцентного займа поступило денежных средств на сумму 2 732 000 рублей (т.37 л.д.44-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр оптических дисков. В результате исследования информации, содержащейся на указанных дисках обнаружены информационные базы данных бухгалтерского учета 1С «Предприятие версия 7.7» и конфигурации «Бухгалтерского учета» <данные изъяты>», сведения о поступлении в кассу и на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств от физических лиц в виде займов (т.37 л.д.78-96);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр электронных USB ключей, системных блоков ПК, изъятых в помещениях офисов, расположенных по адресу: г.<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на электронных ключах, которыми распоряжалась Шкатова М.В., в том числе имелись надписи «Свидетель №27 <данные изъяты>» №», «<данные изъяты> Свидетель №2 главный ключ».

После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.37 л.д.98-103, 104-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр документов, связанных с банкротством <данные изъяты>», 6 штампов <данные изъяты>» и одной печати <данные изъяты>», изъятых по месту жительства Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.37 л.д.118-121, 127, 128-130, 131);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, из которого усматривается, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору № было продано ФИО86, и самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 175, 181-190).

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр сведений о поступлении автомашин на склад <данные изъяты>, их продаже/контроле, владельцах, цене, комплектации VIN номерах автомобилей.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль, реализованный Свидетель №23 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО86 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрены документы, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №24 и <данные изъяты> «ФИО1 ФИО63» на сумму 968 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа Свидетель №24 передал <данные изъяты>» денежные средства в размере 948 640 рублей.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №24 и <данные изъяты>» на сумму 1 088 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа Свидетель №24 передал <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Заявления Шкатова К.И. о включении требования в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», заявление Свидетель №24 о включении требования в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», заявления <данные изъяты> Свидетель №2 о включении требования в реестр требований кредиторов <данные изъяты>.» (т. 10 л.д. 107-109, 108-110, 111-117, т.37 л.д.146-250, т.38 л.д.1-204, т.39 л.д.1-250, т.40 л.д.1-231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр приходных кассовых ордеров, платежных поручений, заявлений, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №27

В ходе осмотра установлено, что Свидетель №27 самостоятельно оплачивал кредиты, оформленные по просьбе Шкатова К.И. на свое имя. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.31 л.д.45-47, л.д.48-65, 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр флеш-накопителя, содержащего сведения о деятельности <данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

В ходе осмотра обнаружена папка «первичная бухгалтерия <данные изъяты>», «Календарь платежей физлиц» в формате таблицы, согласно указанному графику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на физических лиц были оформлены кредитные обязательства на общую сумму 51 185 645 рублей, которые являлись для группы компаний «<данные изъяты>» необеспеченными кредитами (т.29 л.д.14-16, 17-250, т.30 л.д.1-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр чеков по операциям, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1

В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 самостоятельно оплачивал кредиты, оформленные по просьбе Шкатова К.И. на свое имя. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.31 л.д.69-71, л.д.72-91, 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки в операционном офисе № в г.<адрес> <данные изъяты>».

Так были осмотрены:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых, под целевое использование кредита - на текущие цели, с перечислением кредитных денежных средств на р/с № заемщика открытом в <данные изъяты>». Документ имеет подпись заемщика Свидетель №2 и оттиск печати синего цвета <данные изъяты> Свидетель №2;

а также договоры поручительства к данному кредитному договору, заключенные с <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №6; <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И.; с физическими лицами - ФИО97; Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В.;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых, под целевое использование кредита на текущие цели, с перечислением кредитных денежных средств на р/с № заемщика открытом в <данные изъяты>». Документ имеет подпись заемщика Свидетель №28 и оттиск печати синего цвета <данные изъяты> Свидетель №28 (т. 14 л.д. 6-121);

а также договоры поручительства по вышеуказанному кредитному договору, заключённые с <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №6; Свидетель №75; Шкатовым К.И.; Шкатовой М.В. (т. 14 л.д. 122-147);

помимо этого осмотрены договоры об открытии кредитной линии, договоры о залоге оборудования и товаров, договоры об ипотеки (залоге недвижимости), договоры поручительства юридических и физических лиц, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что активы подконтрольных Шкатовым предприятий были заложены, равно как и имеющиеся у них товары (т. 14 л.д. 148-199).

Помимо этого предметом осмотра являлись документы, подтверждающие назначение Свидетель №27 на должность директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие его право первой и единственной подписи, как представителя данного юридического лица.

Из осмотренного решения, копии Устава, учредительных документов и сведений о счетах в кредитных организациях следует, что Шкатова М.В. являлась учредителем <данные изъяты>»; указанное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 1-159). Впоследствии часть уставного капитала была передана Шкатову К.И. согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, 50 % уставного капитала Общества, принадлежащих Шкатову К.И. находятся в залоге у <данные изъяты> и 50 % уставного капитала Общества принадлежащих Шкатовой М.В. находятся в залоге у <данные изъяты> (т. 11 л.д. 115-229).

Кроме того предметом осмотра являлись платёжные поручения за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>» денежных средств <данные изъяты>» в счет оплаты процентов по имеющимся у данного юридического лица кредитам и комиссий по ним.

Также следователем были осмотрены анкета-заявка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Свидетель №2 в <данные изъяты>» на выдачу кредита в размере 3 000 000 рублей, в которой указаны уже имевшиеся кредитные обязательства в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (остаток 1 250 000 рублей), ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей (остаток 3 390 000 рублей) и иные документы, касающиеся получения <данные изъяты> Свидетель №2 кредита по указанию Шкатовых (копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты> выступающими поручителями по данному кредитному договору, и копии паспортов поручителей физических лиц ФИО97 Шкатова К.И., Шкатовой М.В.);

Из осмотренного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>» перевел на счет № Свидетель №2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по предоставленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также были осмотрены платёжные документы и банковские ордера, подтверждающие факт перевода кредитных денежных средств на расчетный счет организации <данные изъяты>», последняя выплата по кредитному договору была ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перед банком остались непогашенными.

Предметом осмотра также являлись иные документы о хозяйственной деятельности <данные изъяты> Свидетель №2 и бухгалтерская отчётность (с расшифровкой по счетам).

Также были осмотрены документы, касающиеся создания и деятельности <данные изъяты> Свидетель №28 (копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о наличии ссудной задолженности по различным кредитным учреждениям);

Также была осмотрена анкета-заявки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №28 в <данные изъяты>» на выдачу кредита в размере 3 000 000 рублей, справки о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства, копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ; банковские ордера и платежные поручения, сформированные в ходе деятельности <данные изъяты> Свидетель №28 за ДД.ММ.ГГГГ;

Предметом осмотра также являлись документы, подтверждающие, что Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <данные изъяты>» и справка - выписка из реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все акции <данные изъяты>» находятся в залоге у <данные изъяты>»;

В ходе осмотра учредительных документов <данные изъяты>» следует, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 17 л.д. 11-264).

Из осмотренной справки по кредитам и займам <данные изъяты>», следует, что сумма кредитов и займов у <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 213 294 000 рублей; при этом из расшифровки дебиторской задолженности перед <данные изъяты>», установлено, что последняя составляет 125 216 138, 73 рублей, основная сумма задолженности перед <данные изъяты>» у организаций подконтрольных Шкатовым, а именно <данные изъяты>»;

Из осмотренных учредительных документов <данные изъяты>») следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора <данные изъяты>» Свидетель №2, ФИО98, приглашённого Шкатова К.И.; ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. принят в <данные изъяты>» на должность президента; ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в <данные изъяты>» принята Шкатова М.А.; по уставным сведениям у Шкатова К.И. имеется 1 301 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, которые находятся в залоге у «<данные изъяты>» и у Шкатовой М.В. имеется 1 301 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, которые находятся в залоге у «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 1-275, т. 19 л,д. 1-155);

Из осмотренных бухгалтерских документов следует, что дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составляет 32 000 000 рублей, кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - 181 697 754,65 рублей; на 2 квартал 2014, остаточная стоимость основных средств на конец периода составляет 46 497 791,83 рублей; задолженность перед <данные изъяты>» составляет 171 600 000 рублей;

Из осмотренных учредительных документов <данные изъяты>» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя Шкатовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты>» назначен Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 назначен финансовым директором; по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале Шкатовой М.В. и Шкатова К.И. находятся в залоге у <данные изъяты>»;

Расшифровка дебиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 443 071,36 рублей, показывает, что на момент осмотра большая часть дебиторской задолженности составляет перед компаниями подконтрольными Шкатовым;

Из осмотренных учредительных документов <данные изъяты>» следует, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ решением участников Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. (по 50% у каждого); ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора <данные изъяты>» Свидетель №1, принятого на должность ДД.ММ.ГГГГ;

Также осмотрены документы, касающиеся бухгалтерской отчётности данного Общества – бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам, расшифровка дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 20 268 878,25 рублей, в которой на момент осмотра указаны в основном организации подконтрольные Шкатовым; справка из Банка «<данные изъяты>) о наличии ссудной задолженности в сумме 1 500 000 рубля, и об оборотах по счету; справка из Банка «<данные изъяты>) о наличии ссудной задолженности в сумме 3 343 833, 09 рублей, и об оборотах по счету;

Из осмотренной заявки-анкеты № на предоставление потребительского кредита Заемщика Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник <данные изъяты>» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднемесячный доход 163 322,20 рублей, просит <данные изъяты>» предоставить ему потребительский кредит.

К данной заявке приложены копия трудовой книжки Свидетель №1; копия справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № работника <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому общая сумма дохода за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 1 758 160 рублей. Документ имеет подпись бухгалтера <данные изъяты>» ФИО100 и оттиск печати синего цвета <данные изъяты>»; (том 45 л.д. 143); копия паспорта Свидетель №1; согласие Свидетель №1 на обработку персональных данных; правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих плату на счет в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) заключенный между <данные изъяты>» и Свидетель №1, на предоставление потребительского кредита в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на счет № под 23,74% годовых; заявление на присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому Свидетель №1 обязан единовременно уплатить банку 37 125 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 121-152, т.41 л.д.8-17, 18-248, т.42 л.д.1-249, т.43 л.д.1-255, т.44 л.д.1-245, т.45 л.д.1-244, 245-261);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> «ФИО1 ФИО63»:

Так, были осмотрены:

кредитное досье № заемщика Свидетель №1; к которому приложены персональное заявление-анкета заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>» и имеющий среднемесячных доход 280 000 рублей, просит предоставить потребительский кредит сроком на 60 месяцев на сумму 1 000 000 рублей; копия паспорта Свидетель №1; копия трудовой книжки Свидетель №1; справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода работника <данные изъяты>» Свидетель №1 за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 310 344,84 рубля. Документ имеет подпись бухгалтера ФИО100, оттиск печати синего цвета <данные изъяты>»; персональное заявление-анкета заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>» и имеющая среднемесячных доход 450 000 рублей, является поручителем заемщика Свидетель №1; копия паспорта Шкатовой М.В.; копия справки о заявленном доходе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шкатова М.В. сообщает Банку о том, что ее среднемесячный доход за 6 месяцев составляет 450 000 рублей. Документ имеет подпись Шкатовой М.В.; оригинал и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между <данные изъяты>» и Свидетель №1 на предоставление последнему кредита в сумме 1 000 000 рублей, под 30.9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств на счет заемщика № с выплатой банку персонального процентного платежа в размере 2 % от суммы кредита, а именно 20 000 рублей. Документ имеет подпись заемщика Семенова А.В.; оригинал и копия заявления-поручительства о полной солидарной ответственности по Кредитному договору №04-003/П-14 от 07.02.2014 ФИО99В. Документ имеет подпись поручителя ФИО99В.; оригинал и копия уведомления о полной стоимости потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. Документ имеет подпись заемщика Свидетель №1; собственноручное заявление Свидетель №1 на выдачу заверенной копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временными финансовыми трудностями от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Свидетель №1 (т. 12 л.д. 154-174, 176, 177);

персональное заявление-анкета заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>» и имеющий среднемесячных доход 280 000 рублей.

из осмотренной выписки по счету № <данные изъяты>, следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ;

Осмотренное кредитное досье №№ заемщика ФИО242 содержит: персональное заявление-анкету заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО243, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>» и имеющий среднемесячных доход 459 000 рублей, просит предоставить потребительский кредит сроком на 60 месяцев на сумму 1 000 000 рублей; копию паспорта ФИО244; копию трудовой книжки ФИО245; копию справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО246 за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода работника <данные изъяты>» ФИО247 за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 589 329,10 рублей. Документ имеет факсимильную подпись главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО248 и оттиск печати синего цвет <данные изъяты>»; заявление на предоставление кредита в <данные изъяты> (потребительского кредита без обеспечения) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением согласно которому ФИО249 был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей под 27.9 % годовых сроком на 60 месяцев, с перечислением денежных средств на счет заемщика № № с персональным процентным платежом за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, с полной стоимостью кредита 33.10% годовых; уведомление о полной стоимости кредита (потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ;

Из выписки по счету № <данные изъяты>, следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ;

Осмотренное кредитное досье № заемщика Свидетель №24 содержит: персональное заявление-анкету заемщика на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>» и имеющий среднемесячных доход 77 699 рублей, просит предоставить потребительский кредит сроком на 60 месяцев на сумму 1 000 000 рублей. Документ имеет подпись заемщика, выполненную чернилами синего цвета; фотографию заемщика Свидетель №24; копию паспорта Свидетель №24, копию трудовой книжки Свидетель №24; справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода работника <данные изъяты>» Свидетель №24 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 000 рубля. Документ имеет подпись Свидетель №27 и оттиск печати синего цвета <данные изъяты>»; справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода работника <данные изъяты>» Свидетель №24 за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 153 042 рубля. Документ имеет подпись Свидетель №27 и оттиск печати синего цвета <данные изъяты>»; оригинал и копию заявления на предоставление кредита в <данные изъяты> (потребительского кредита без обеспечения) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №24 был предоставлен потребительский кредит на сумму 968 000 рублей под 27.9 % годовых сроком на 60 месяцев, с перечислением денежных средств на счет заемщика № с персональным процентным платежом за пользование денежными средствами в размере 19 360 рублей, с полной стоимостью кредита 33.09% годовых. Документ имеет подпись заемщика; оригинал и копию уведомления о полной стоимости кредита (потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ. Документ имеет подпись заемщика (т. 12 л.д. 55-81);

Также осмотрены расходные и приходные кассовые ордера, из которых усматривается, что изначально гашение кредита производилось работниками Шкатовых, затем самостоятельно самим Свидетель №24

После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.46 л.д.8-11, 12-235, 236-244);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Операционного офиса «<данные изъяты>».

Осмотром установлено наличие сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях <данные изъяты>», справки №, № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

Кроме того установлено наличие договорных отношений в рамках договоров кредитования между <данные изъяты>» в размере 7440 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 15000000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра также являлись информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженность у <данные изъяты>» по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 000 рублей, по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 000 рублей, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженность <данные изъяты>» по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженность <данные изъяты>» по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженность <данные изъяты>» по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 000 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей.

В ходе осмотра установлено, что ссудная задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 630 000 рублей.

Из осмотренной справки о кредитах и займах <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма по справке на дату составления 68 692 000 рублей;

Также предметом осмотра являлась первичная бухгалтерская документация и оборотно-сальдовые ведомости по счету 58, содержащие:

расшифровку дебиторской задолженности ООО «ФИО7» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89 149 952,38 рублей, согласно которой основным дебитором ООО «ФИО7», является ООО «<данные изъяты>» на сумму 83 750 273,28 рублей;

расшифровку кредиторской задолженности ООО «ФИО7» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42110620,89 рублей согласно которой у ООО «ФИО7» имеется кредиторская задолженность перед <данные изъяты>» в размере 1 350 311,72 рубля.

В ходе осмотра установлено, что кредиторская задолженности ООО «ФИО7» без учета задолженности перед аффилированными организациями составляет 84 506 309,17 рублей, вместе с тем дебиторская задолженность без учета задолженности перед аффилированными организациями составляет 5 399 679,1 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности нести ответственность по вновь возникшим финансовым обязательствам у компании.

расшифровку дебиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 220 015,54 рубля, согласно которой основными дебиторами <данные изъяты>» являются <данные изъяты>» на сумму 63 853 085,40 рублей, <данные изъяты>» на сумму 26 444 274,20 рублей, <данные изъяты>» на сумму 1 350 311,72 рубля, <данные изъяты>» на сумму 3 204 933,17 рублей;

расшифровку кредиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176 141 066,66 рублей, согласно которой у <данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед аффилированной организацией <данные изъяты>» в размере 1 752 632,06 рублей и в сумме 2 895 000 рублей, и <данные изъяты> Свидетель №2 в размере 38 330 000 рублей.

В ходе осмотра установлено, что кредиторская задолженность <данные изъяты>» без учета задолженности перед аффилированными организациями составляет 133 163 434,60 рублей, вместе с тем дебиторская задолженность без учета задолженности перед аффилированными организациями составляет 48 367 411,05 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности нести ответственность по вновь возникшим финансовым обязательствам у компании.

справку по кредитам и займам <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 102 000 рубля, из которых 193 118 000 рублей - ссудная задолженность и 33 984 000 рубля - задолженность перед <данные изъяты>» и Шкатовым К.И.;

справку из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», согласно которой, задолженность перед Банком, приравненная к ссудной, составляет 79 528 236,98 рублей,

копию ответа из <данные изъяты> о наличии ссудной задолженности в сумме 18 000 000 рублей у <данные изъяты>»,

копию ответа из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженности в сумме 21 531 345, 30 рублей у <данные изъяты>»;

заявку на получение кредитного продукта юридическим лицом – резидентом РФ в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» на сумму 6600000 рублей под 14,25% годовых для пополнения оборотных средств;

справку от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», согласно которой балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 436 344,30 рублей, балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 847099,55 рублей, балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 420 929 364,09 рублей;

списки участников <данные изъяты>», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участниками <данные изъяты>», <данные изъяты>» в равном размере доли в уставном капитале являются Шкатов К.И. и Шкатова М.В.;

справки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», согласно которым, балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 393 025 600,76 рублей, балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 476 882,39 рублей, балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440711463,10 рублей;

первичную бухгалтерскую документацию и оборотно-сальдовые ведомости по счетам <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.220)

Предметом осмотра также являлись:

справка о кредитах и займах <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по справке на дату составления 76 125 000 рублей, расшифровка кредиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29586386,53 рублей, расшифровка дебиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87347093,20 рублей, бухгалтерский баланс и отчеты <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

копия справки из <данные изъяты>» о наличии на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности у <данные изъяты>» в размере 21 543 484,20 рублей,

копия ответа на запрос из <данные изъяты> о наличии ссудной задолженности у <данные изъяты>» в размере 23000000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на запрос из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженности у <данные изъяты>» в размере 183 600 000 рублей по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>»,

копия ответа на запрос из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженности у <данные изъяты>» в размере 175 500 000 рублей по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, справка из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», согласно которой задолженность перед Банком, приравненная к ссудной, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 88381683,76 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ 86 469 261,30 рублей, копия справки из <данные изъяты>» о наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» в размере 8 249 061,88 рублей;

предметом осмотра также являлись заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 на сумму 1 500 000 рублей под 21,9% годовых в <данные изъяты>»; анкета-заявление на получение кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 на сумму 1500000 рублей, трудовая книжка № № на имя Свидетель №1, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>» (ИНН №), приложение № к договору о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в договоре о предоставлении кредита на потребительские цели третьих лиц, график погашения (информационный расчет) кредита на сумму 1 500 000 рублей под 21,9% годовых Свидетель №1, дубликат распоряжения № в бухгалтерское подразделение от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление проводок по выдаче ссуды; а также платежные поручения, из которых следует, что Свидетель №1 вносил в счет гашения кредита собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах; выписка по контракту клиента Свидетель №1 № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 92-119);

Также осмотрены документы, подтверждающие наличие значительной кредитной нагрузки на подконтрольные Шкатовым предприятия:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 на сумму 6 600 000 рублей под 14,5% годовых;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №54 по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовым К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовой М.В. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице Свидетель №27;

Соглашение № об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» в лице Свидетель №27;

Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Свидетель №27, <данные изъяты>»;

Помимо этого предметом осмотра являлись документы, подтверждающие полномочия Свидетель №27, как директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и продление этих полномочий на срок 3 календарных года;

Из осмотренного списка участников <данные изъяты>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками <данные изъяты>» в равном размере доли в уставном капитале являются Шкатов К.И. и Шкатова М.В.;

Осмотрены также справки в <данные изъяты>» о балансовой стоимости имущества:

- <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 313 426,80 рублей;

- <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 737 514,84 рублей;

- <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372983648,84 рублей;

- <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282265139,49 рублей;

Предметом осмотра являлись также документы, подтверждающие кредитную нагрузку <данные изъяты>», а именно:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №54 на сумму 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых с перечислением кредитных денежных средств на р/с № заемщика, открытом в <данные изъяты>, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовым К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовой М.В. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;, кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитного продукта юридическим лицом – резидентом РФ в <данные изъяты>» для пополнения оборотных средств на сумму 10 000 000 рублей под 14,25% годовых от ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №54;

- справка (выписка) из реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра акционеров <данные изъяты>», подтверждающая записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица на ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», согласно которой балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 365820346,25 рублей, исходящий документ от ДД.ММ.ГГГГ региональному директору <данные изъяты>» ФИО102 о том, что в составе лиц, наделенных правом первой и второй подписи расчетных документов, в учредительных документах <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не было, исходящий документ от ДД.ММ.ГГГГ региональному директору <данные изъяты>» ФИО102 о том, что в составе лиц, наделенных правом первой и второй подписи расчетных документов, в учредительных документах <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не было, сертификат должностного лица к обеспечительной сделке – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № к основному договору - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», согласно которой балансовая стоимость имущества <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381116038,35 рублей,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 (том 48 л.д. 85)

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27 на сумму 6 600 000 рублей под 14,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением кредитных денежных средств на р/с № заемщика, открытом в <данные изъяты>»; (том 48 л.д. 87-93)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 94-99)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице президента Свидетель №54 по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 100-104)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовым К.И. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 105-113)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовой М.В. по обеспечению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 114-122)

- соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, согласно которому <данные изъяты>» имеет право на списание денежных средств со счета №, открытого заемщиком в <данные изъяты>», на основании платежного требования <данные изъяты>» (том 48 л.д. 123-124)

- соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, согласно которому <данные изъяты> имеет право на списание денежных средств со счета №, открытого заемщиком в <данные изъяты>, на основании платежного требования <данные изъяты>» (том 48 л.д. 125-126)

Выписка из ЕГРЮЛ, сформированная из базы ФНС РФ по состоянию <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 132-138) и документами, подтверждающими право Свидетель №27, являющего генеральным директором данного Общества действовать от имени данного Общества, как единоличного исполнительного органа (т.48 л.д.128-131). После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.47 л.д.10-20, 21-250, т.48 л.д.1-253, т.49 л.д.1-157, 158-187);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки в помещении <данные изъяты>, а именно кредитной заявки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ клиента – юридического лица <данные изъяты>». Документ имеет подпись директора Свидетель №53 и оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>», кредитной заявки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ клиента – юридического лица <данные изъяты>». Документ имеет подпись Свидетель №27 и оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>», в том числе первичные бухгалтерские документы, иные документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности предприятий <данные изъяты>», бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах данных предприятий, содержание осмотренных документов подтверждает, что в ходе своей деятельности с расчетных счетов данных юр.лиц осуществлялись операции по расчету с кредиторами, дебиторами, в том числе проанализированы оборотно-сальдовые ведомости по счетам №. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.50 л.д.8-9, 10-248, т.51 л.д.1-248, т.52 л.д.1-153, 154-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> №, в том числе были осмотрены, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиками: <данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиками: <данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также осмотрены договоры залогов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице финансового директора Свидетель №3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество на общую сумму 874 693,51 рубля, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество на общую сумму 874 693,51 рубля, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И., предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг в заклад залогодержателю в целях обеспечения исполнения заемщиком <данные изъяты>» всех обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозбновляемой кредитной линии;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шкатовым К.И., предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг в заклад залогодержателю в целях обеспечения исполнения заемщиком <данные изъяты>» всех обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозбновляемой кредитной линии;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице финансового директора Свидетель №3, согласно которому залогодатель передает в залог движимое имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице президента Шкатова К.И., согласно которому залогодатель передает в залог движимое имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Предметом осмотра также являлись договоры ипотеки, заключенные в рамках ранее заключенных кредитных договоров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю право аренды недвижимого имущества, которое подтверждается Договором аренда объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным Росреестром по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 539 000 рублей, предметом залога обеспечивается исполнение <данные изъяты>» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №27, согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 4 680 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.53 л.д.10-21, 22-250, т.54 л.д.1-210, 211-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>», в том числе:

кредитное досье № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №24, содержащее заявление – анкету для получение кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о заемщике Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы <данные изъяты>», копия паспорта гражданина РФ Свидетель №24, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 12 месяцев 1 153 042 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 2 месяца 186 000 рубля, копия трудовой книжки № №, в которой содержатся сведения, о том, что Свидетель №24 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в должности инженера по гарантии, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между <данные изъяты>

«<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> и Свидетель №24 на сумму 1 088 900 рублей под 20% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, по которому перечисляется единовременно 24 500, 25 рублей и взимается единовременно 54 445 рублей, а также взимается НДС в сумме 9 800.1 рубль, выписка по операциям на счете ф-ла <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете ф-ла <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера (т. 12 л.д. 5-53);

кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №32, анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Свидетель №32, место работы <данные изъяты>», доход по основному месту работы 125 000 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 2 месяца 287 356,32 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 12 месяцев 1 724 137,92 рубля, копия паспорта Свидетель №32, заявление на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому заемщику Свидетель №32 предоставляется кредит на сумму 1 000 000 рублей под 22.5% годовых, сроком на 60 месяцев, счет выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № заемщика Свидетель №32, приходные кассовые ордера;

кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №26, анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Свидетель №26, место работы <данные изъяты>», доход по основному месту работы 80 000 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 2 месяца 183 908,04 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 12 месяцев 1 103 448,24 рубля, копия трудовой книжки № №, согласно которой подтверждается факт того, что Свидетель №26 был уволен из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», копия паспорта Свидетель №26, заявление на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому заемщику Свидетель №26 предоставляется кредит на сумму 663 000 рублей под 24.9% годовых, сроком на 60 месяцев, счет выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № заемщика Свидетель №26, приходные кассовые ордера;

кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №27, анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Свидетель №27, место работы <данные изъяты>», доход по основному месту работы 250 000 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 12 месяцев 3 416 428.12 рубля, гарантийное письмо, в которой содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 работает в должности директора <данные изъяты>» по настоящее время, копия паспорта Свидетель №27, заявление на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому заемщику Свидетель №27 предоставляется кредит на сумму 655 000 рублей под 23.9% годовых, сроком на 60 месяцев, документы по страхованию заемщика Свидетель №27, счет выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № заемщика Свидетель №27, приходные кассовые ордера (т. 13 л.д. 74-129);

кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №27, анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Свидетель №27, место работы <данные изъяты>», доход по основному месту работы 250 000 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 7 месяцев 1 929 587 рубля, заявление на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому заемщику Свидетель №27 предоставляется кредит на сумму 528 100 рублей под 21.5% годовых, сроком на 60 месяцев, счет выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № заемщика Свидетель №27;

кредитное досье №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №27, заявление-анкета для получение кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о заемщике Свидетель №27, место работы <данные изъяты>», кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между <данные изъяты>» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> и Свидетель №27, в котором содержатся сведения о том, что Свидетель №27 предоставляется кредит в сумме 588 000 рублей под 20.74% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, заявление в <данные изъяты>» от Свидетель №27 на периодическое списание денежных средств с Банковского счета №, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи кредита Свидетель №27 в общей сумме 588 000 рублей (т. 13 л.д.130-192);

кредитное досье №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №27, заявление-анкета для получение кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о заемщике Свидетель №27, место работы <данные изъяты>», справка о доходах для получения потребительского кредита в <данные изъяты>», согласно которой сумма дохода Свидетель №27 за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 502,21 рубль, копия трудовой книжки № № Свидетель №27, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 был принят на должность директора <данные изъяты>», отчет по кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №27 имелись два действующих кредита (№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, и № № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между <данные изъяты>» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> и Свидетель №27, в котором содержатся сведения о том, что Свидетель №27 предоставляется кредит в сумме 326 700 рублей под 17.22% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера;

кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №1, анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Свидетель №1, место работы <данные изъяты>», доход по основному месту работы 174 000 рубля, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 10 месяцев 1 558 160 рубля, копия паспорта Свидетель №1, заявление на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому заемщику Свидетель №1 предоставляется кредит на сумму 800 000 рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев, приходные кассовые ордера (т. 132 л.д. 191-213);

кредитное досье №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Свидетель №1, заявление-анкета для получение кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о заемщике Свидетель №1, место работы <данные изъяты>», справка о доходах для получения потребительского кредита в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода Свидетель №1 за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 839 080, 46 рубль, копия трудовой книжки № №, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 был принят на должность директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между <данные изъяты>» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> и Свидетель №1, в котором содержатся сведения о том, что Свидетель №1 предоставляется кредит в сумме 544 500 рублей под 18.38% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.55 л.д.8-18, 19-249, т.56 л.д.1-245, т.57 л.д.1-126, 127-140, т. 113 л.д.207-233);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, в том числе осмотрено кредитное досье № заемщика Свидетель №23, заявление-анкета на предоставление кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №23, работающий в <данные изъяты>», имеющий среднемесячных доход 127 458 рублей, просит предоставить автокредит сроком на 60 месяцев на сумму 1 684 000 рублей, копия паспорта Свидетель №23, копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №23 в <данные изъяты>» составляет 1 316 865 рублей, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» продало Свидетель №23 автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Цена автомобиля составляет 1 884 000 рублей, копия квитанции <данные изъяты>», согласно которой от Свидетель №23 в качестве предоплаты за автомашину были приняты денежные средства в сумме 200 000 рублей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому Свидетель №23 был предоставлен кредит на сумму 1 684 000 рублей под 17.6 % годовых сроком на 60 месяцев, платежные поручения.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 109-169, т.30 л.д.206-208, 209-250, т.31 л.д.1-40, 41-43);

- заключением специалиста по экономическому исследованию документов <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 210853640 рублей от физических лиц (Свидетель №3, Свидетель №54, Свидетель №2, ФИО12, ФИО103) с назначением платежа «Торговая выручка», однако наличие отрицательных остатков не позволяет корректно установить, каким образом были израсходованы указанные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физического лица (Свидетель №2) на сумму 2900000 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физических лиц (Свидетель №3, Свидетель №2) на сумму 84384000 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», «Внесение по дог. б/п займа…», «Поступления от продажи товаров…», «Поступления займов и в погашение кредитов…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов. Пополнение иных расчетных счетов <данные изъяты>» физическими лицами не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 90543000 рублей от физических лиц (ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №27) с назначением платежа «Торговая выручка», однако наличие отрицательных остатков не позволяет корректно установить, каким образом были израсходованы указанные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физического лица (ФИО13) на сумму 11 080 000,00 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физических лиц (Свидетель №27 ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2) на сумму 117703900 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», «Взнос по дог.беспроц.займа б/н…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов. Пополнение иных расчетных счетов <данные изъяты>» физическими лицами не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физических лиц (ФИО104, Свидетель №3, Свидетель №54, Свидетель №2, ФИО12) на сумму 14970000 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», «Внесение по дог.б/п займа б/н…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов. Пополнение иных расчетных счетов <данные изъяты>» физическими лицами не производилось.

На расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства от физического лица (Свидетель №1) в сумме 1426000 рублей с назначением платежа «По договору б/проц займа б/н…», однако наличие отрицательных остатков не позволяет корректно установить, каким образом были израсходованы указанные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физических лиц (Свидетель №1, Свидетель №2) на сумму 980000 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>), поступили денежные средства от физических лиц (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1) на сумму 42 412 000,00 рублей с назначением платежа «Торговая выручка…», «Внесение по дог. б/п займа…», «Поступления от продажи товаров», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты поступления денежных средств) с учетом входящих остатков и поступлений от иных контрагентов были списаны в адрес различных контрагентов. Пополнение иных расчетных счетов <данные изъяты>» физическими лицами не производилось (т.59 л.д.4-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что подпись от имени клиента Свидетель №23 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: спецификация автомобиля, фирменная гарантия компании <данные изъяты>, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора потребительского кредита и согласие клиента, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Свидетель №23 Подпись от имени Свидетель №6 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Свидетель №6 (т.60 л.д.5-9);

- заключением специалистов по исследованию документов в отношении <данные изъяты>») ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кассе <данные изъяты>»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 179429990,84 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 130154173,39 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 49275817,45 рублей (поступлений от контрагентов, указанных в вопросе, в кассу Общества не осуществлялось);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты>» были выданы денежные средства в общей сумме 181 823 569,61 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 132 486 190,52 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 49 337 379,09 рублей (общая сумма денежных средств, выданных из кассы Общества, без учета выданных средств в адрес контрагентов, указанных в вопросе (<данные изъяты>, составила 174 250 569,61 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 132 093 190,52 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 42 157 379,09 рублей);

По расчетному счету <данные изъяты>»:

- всего на расчетные счета <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 391 588 145,34 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - 248 604 250,58 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 142 983 894,76 рублей (общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества, без учета средств, поступивших от контрагентов, указанных в вопросе (<данные изъяты>, составила 342 838 943,60 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 233 982 564,58 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 108 856 379,02 рублей);

- всего с расчетных счетов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 393 893 072,33 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - 249 830 574,25 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 144 062 498,08 рублей (общая сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов Общества, без учета средств, перечисленных в адрес контрагентов, указанных в вопросе(<данные изъяты>), составила 290 443 875,77 рублей, в том числе в 2014 – 172 358 031,60 рублей, в 2015 - 118 085 844,17 рублей).

3.5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 333 148 291,77 рублей в качестве займов, овердрафта, ссуд, как краткосрочных, так и долгосрочных, в том числе:

- в ДД.ММ.ГГГГ году - в сумме 222 138 329,02 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году - в сумме 105 835 250,73 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году - в сумме 5 174 712,02 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» не поступали денежные средства в качестве краткосрочных и/или долгосрочных кредитов и займов.

3.6. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы и расчетных счетов <данные изъяты>» в счет погашения по кредитным договорам и договорам займов (в том числе уплата процентов и пени по ним) были израсходованы денежные средства в общей сумме 402 426 954,79 рублей, в том числе:

- в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 237 503 066,90 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 145 146 231,58 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19 777 656,31 рублей.

3.7. С даты (ДД.ММ.ГГГГ) поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>) от Свидетель №23 в сумме 1 684 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за а/м <данные изъяты> VIN № по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ», далее с расчетного счета <данные изъяты>» (с учетом других поступлений) денежные средства перечислялись (расходовались) следующим образом:

- Движения по р/с Оплата по сч № от ДД.ММ.ГГГГ масло моторное <данные изъяты> Основной;

- договор <данные изъяты>, Оплата поставщику 50000,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата по <адрес> изгот ролика передеока <данные изъяты>

- Основной договор <данные изъяты>, Оплата поставщику 25116,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата по сч № лампа стартер <данные изъяты> ФИО250 ФИО6 договор <данные изъяты>, Оплата поставщику 6115,00 рублей;

- Движения по р/с За расчетные услуги банка за ДД.ММ.ГГГГ по договор Услуги банков <данные изъяты>, Операционные расходы 39,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ изгот ролика пере <данные изъяты>"

- Основной договор <данные изъяты>, Оплата поставщику 1000,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата за автомобили согласно дилерскому договору <данные изъяты> договор <данные изъяты>, Оплата поставщик 1050000,00 рублей;

- Движения по р/с НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Налог:начисл./уплач. <данные изъяты>, Платежи в бюджет 2444,00 рублей;

- Движения по р/с Опл.за прод.а/м по сист.трейд-ин по дог.пор.№ ФИО7 (поруч) Договор поручения <данные изъяты>, Прочие выплаты 540000,00 рублей;

- Движения по р/с За расчетные услуги банка за ДД.ММ.ГГГГ по договор Услуги банков <данные изъяты>, Операционные расходы 65,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата стр премии по сч № от <данные изъяты> <данные изъяты> Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Прочие выплаты 27351,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата стр премии по сч № от <данные изъяты> <данные изъяты> Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Прочие выплаты 32 122,00 рублей;

- Движения по р/с Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за запчасти ФИО7 части договор от ДД.ММ.ГГГГ (поставщики) <данные изъяты>, Оплата поставщику 1950000,00 рублей;

- Движения по р/с Опл.за прод.а/м по сист.трейд-ин по дог.пор№ ФИО7 (поруч) Договор поручения <данные изъяты>, Прочие выплаты 700 000,00 рублей;

- Движения по р/с Опл.за прод.а/м по сист.трейд-ин по дог.пор.№ ФИО7 (поруч) Договор поручения <данные изъяты>, Прочие выплаты 512000,00 рублей;

- Движения по р/с пополнение счета № Прочие поступления <данные изъяты>, Прочие поступления 10000,00 рублей;

По вопросу: Кому и на какую сумму <данные изъяты>» реализовало автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

Согласно представленным сведениям о реализации (продаже) автомобилей <данные изъяты>» из программы: «Склад» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета № «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях» <данные изъяты>», следует, что в информационной базе данных бухгалтерского учета <данные изъяты>» значится договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом: Свидетель №23. Однако реализации товаров, работ, услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

3.3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализацию товаров, работ, услуг не осуществляло.

2.7. По седьмому вопросу: Поступали ли на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства от Свидетель №23 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Если да, то когда и каким образом денежные средства были израсходованы?

2.7.1 Согласно выписке по расчетному счету <данные изъяты>» № №, открытому в <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета № «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублей» <данные изъяты>», следует, что в адрес <данные изъяты>» от Свидетель №23 (<адрес>) поступили денежные средства в сумме 1 684 000,00 рублей, а именно с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>" на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>).

Задолженность <данные изъяты>» перед Свидетель №23 по ФИО6 договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1684000 рублей

2.7.2. С даты (ДД.ММ.ГГГГ) поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>) от Свидетель №23 в сумме 1684000 рублей, далее с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства перечислялись (расходовались) в основной массе <данные изъяты>».

К исследованию представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (ИНН не указан), согласно которой в кассу Общества поступили денежные средства от Свидетель №23 в сумме 200000 рублей с назначением платежа: «Предоплата за а/м <данные изъяты> по дог. № от №».

Однако согласно карточке счета № «Касса» за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в информационной базе данных бухгалтерского учета <данные изъяты>» (№) установлено, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества денежные средства поступили от ФИО8 в сумме 5 819,81 рублей с назначением платежа: «Страхование ОСАГО ССС № (Прочие поступления) ФИО6 договор"

Поступлений денежных средств в кассу <данные изъяты>» от Свидетель №23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

2.4. По вопросу «На какие цели расходовались денежные средства из кассы и расчетных счетов <данные изъяты>» с даты поступления первого платежа по вышеуказанным договорам (с разбивкой по годам)? Отдельно выделить суммы займов, кредитов и суммы денежных средств, поступивших от следующих контрагентов: <данные изъяты> установлено:

2.4.1. В представленной к данному экономическому исследованию информационной базе данных <данные изъяты>» (ИНН №) «1С: Предприятие №» (сетевая версия) (№) в конфигурации «Бухгалтерский учет, редакция №)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформированы бухгалтерские регистры «Анализ счета № «Касса», «Карточка счета № «Касса», из которых установлено следующее:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 179429990,84 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 130154173,39 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4927 817,45 рублей (поступлений от контрагентов, указанных в вопросе, в кассу Общества не осуществлялось);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты>» были выданы денежные средства в общей сумме 181 823 569,61 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 132486190,52 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 49337379,09 рублей (общая сумма денежных средств, выданных из кассы Общества, без учета выданных средств в адрес контрагентов, указанных в вопросе, составила 174250569,61 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - 132093190,52 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 42157379,09 рублей).

Из общей суммы денежных средств, выданных из кассы <данные изъяты>» 913000 рублей было выдано контрагенту <данные изъяты> ФИО157 по Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 6660000 было выдано контрагенту Свидетель №2 по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 3800000 рублей было выдано контрагенту Шкатову К.И. по Договору беспроцентного займа б/н. (т.60 л.д.59-159);

- заключением специалиста по документальному исследованию деятельности организаций <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

3.1 В п.п.2.1.1 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета <данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства в виде займов от физических лиц в общем размере 37731640 рублей, из них:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физического лица Свидетель №3 в общей сумме 7948640 рублей в качестве беспроцентного займа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физических лиц: Свидетель №3 и Свидетель №2 в общей сумме 18845000 рублей в качестве беспроцентного займа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физического лица ФИО154 в общей сумме 10938000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Также установлено, что на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали денежные средства от физических лиц в качестве займов, однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» № поступили денежные средства от контрагента <данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства в сумме 5000000,00 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 5000000».

3.2 В п.п. 2.1.2 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства в виде займов от физических лиц в общем размере 5398000 рублей, из них:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физического лица Свидетель №1 в общей сумме 1426000 рублей в качестве беспроцентного займа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физического лица Свидетель №3 в общей сумме 3972000 рублей в качестве беспроцентного займа.

3.3 В п.п. 2.1.3 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства в виде займов от физических лиц в общем размере 8913900 рублей, из них:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физического лица Свидетель №3 в общей сумме 4223900 рублей в качестве беспроцентного займа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физических лиц ФИО12 и Свидетель №3 в общей сумме 4690000 рублей в качестве беспроцентного займа.

3.4 В п.п. 2.1.4 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства в виде займов от физических лиц в общем размере 3000000 рублей, из них:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства от физических лиц Свидетель №54 и ФИО12 в общей сумме 3000000 рублей в качестве беспроцентного займа.

3.5 Расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде займов от физических лиц (т.60 л.д.162-216)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что по датам представленного на исследование бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>» платежеспособно в краткосрочной перспективе, но погасить свои краткосрочные обязательства может только, использовав все свои оборотные средства. Погасить свои краткосрочные обязательства используя свои наиболее ликвидные активы (оборотные средства, которые возможно быстро преобразовать в денежную форму) и при условии своевременного расчетов с дебиторами предприятие не в состоянии. Структура баланса характеризуется наибольшим удельным весом оборотных средств в активах (имуществе) предприятия и большим удельным весом заемных средств 97% в пассивах (источник образование активов). Для осуществления своей хозяйственной деятельности <данные изъяты>» привлекло значительную долю заемных средств, в связи с чем, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от внешних источников финансирования.

<данные изъяты>» (№) платежеспособно в краткосрочной перспективе, но погасить свои краткосрочные обязательства может только, использовав все свои оборотные средства. Погасить свои краткосрочные обязательства, используя свои наиболее ликвидные активы (оборотные средства, которые возможно быстро преобразовать в денежную форму) и при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами предприятие не в состоянии. Структура баланса характеризуется наибольшим удельным весом оборотных средств в активах (имуществе) предприятия и большим удельным весом заемных средств 97% в пассивах (источниках образования активов). Для осуществления своей хозяйственной деятельности <данные изъяты>» привлекло значительную долю заемных средств, в связи с чем, предприятие финансово не устойчиво и зависит от внешних источников финансирования.

<данные изъяты>» (ИНН №) платежеспособно в краткосрочный перспективе, но погасить свои краткосрочные обязательства может только, использовав все свои оборотные средства. Погасить свои краткосрочные обязательства, используя свои наиболее ликвидные активы (оборотные средства, которые возможно быстро преобразовать в денежную форму) и при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами предприятие не в состоянии. Структура баланса характеризуется наибольшим удельным весом оборотных средств в активах (имуществе) предприятия и большим удельным весом заемных средств 96% в пассивах (источников образования активов). Для осуществления своей хозяйственной деятельности <данные изъяты>» привлекло значительную долю заемных средств, в связи с чем, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от внешних источников финансирования (т.61 л.д.21-42);

- заключением специалиста по документальному исследованию деятельности <данные изъяты>») ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: всего по результатам настоящего экономического исследования документов <данные изъяты>» (ИНН: №) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

3.1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>», поступили денежные средства от контрагента Шкатовой И.К. в сумме 1000000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> VIN № согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п1.10.1. № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет».

3.2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего в кассу <данные изъяты>» от контрагентов: Шкатова К.И., Шкатовой М.В., ФИО10 поступили денежные средства в общей сумме 24974632,52 рублей, в том числе:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Шкатова К.И. поступили денежные средства в общей сумме 13724632,52 рублей, из них: по договорам беспроцентного займа - в общей сумме 13638000 рублей, прочие поступления (страхование ОСАГО) - в общей сумме 86632,50 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Шкатовой М.В. поступили денежные средства в общей сумме 2400000 рублей по договорам беспроцентного займа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступили денежные средства в общей сумме 8850000 рублей, из них: по договорам беспроцентного займа - в общей сумме 7850000 рублей, оплата за автомобиль - в сумме 1 000 000,00 рублей

3.3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в банке <данные изъяты>», были списаны денежные средства в адрес контрагента ФИО10 в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств за а/м по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1000000-00, без налога (НДС)».

3.4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего из кассы <данные изъяты>» контрагентам: Шкатову К.И., Шкатовой М.В., ФИО10 были выданы денежные средства в общей сумме 5 835 110,75 рублей, в том числе:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатову К.И. были выданы денежные средства в общей сумме 5 497 853,00 рублей по договорам беспроцентного займа (погашение займов);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатовой М.В. были выданы денежные средства в общей сумме 260 043,00 рублей по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (погашение займов);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выданы денежные средства в общей сумме 77214,75 рублей в качестве аванса и заработной платы.

3.5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- на расчетные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 158345770,97 рублей;

- с расчетных счетов <данные изъяты>» списаны денежные средства в общей сумме 158695181,86 рублей

3.6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 44678316,52 рублей;

- из кассы <данные изъяты>» выданы денежные средства в общей сумме 44728700,08 рублей

3.7 Согласно сведениям из информационной базы <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего из кассы <данные изъяты>» контрагентам: Свидетель №62, Свидетель №35 были выданы денежные средства в общей сумме 884 452,37 рублей, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из кассы <данные изъяты>» контрагенту Свидетель №62 были выданы денежные средства в общей сумме 490 917,68 рублей в качестве заработной платы;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из кассы <данные изъяты>» контрагенту Свидетель №35 были выданы денежные средства в общей сумме 393 534,69 рублей, из них: выплачена заработная плата - в общей сумме 345 272,71 рублей, выдано в под отчет на хозяйственно-операционные и командировочные расходы - в общей сумме 48261,98 рублей

3.8 Согласно выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>» контрагенту Свидетель №62 были перечислены денежные средства в общей сумме 18 270,00 рублей с назначением платежа: «Комиссия за взнос наличными за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сог. тар. <данные изъяты> в соот. с п.3.1.1 дог. банк. сч. от ДД.ММ.ГГГГ…»

Согласно сведениям из информационной базы <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>), контрагенту Свидетель №35 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 620,84 рублей в качестве заработной платы

3.9 Согласно представленным к настоящему экономическому исследованию выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты>», а также реестру платежных документов по контрагенту: <данные изъяты>»), выгруженному из информационной базы данных <данные изъяты>» (ИНН: №) «1С: Предприятие № (сетевая версия) (№)» в конфигурации «Бухгалтерский учет, редакция №)», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетных счетов <данные изъяты>» в адрес контрагента: <данные изъяты>» (ИНН: №) были списаны денежные средства в общей сумме 21 937 375,00 рублей

Справочно: в соответствие с бухгалтерскими регистрами по синтетическому счету 51 «Расчетные счета» (карточка, анализ, оборотно-сальдовая ведомость по счету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — по ДД.ММ.ГГГГ) перечисления денежных средств в адрес контрагента: <данные изъяты>» (ИНН: №) не значатся (по Кт. 51 «Расчетные счета» не отражены): списание денежных средств в счет погашения беспроцентных займов производилось непосредственно контрагенту Свидетель №2 (Дт. 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», Кт. 51 «Расчетные счета»).

Из кассы <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес контрагента: <данные изъяты>» (ИНН: №) не выдавались.

3.10 В соответствии с копиями соглашений о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство организации <данные изъяты>» обязательства <данные изъяты>» по уплате <данные изъяты>» и Шкатову К.И. денежной суммы по договорам предоставленных займов заменены новыми вексельными обязательствами между указанными лицами на общую сумму 39984000 рублей (по организации <данные изъяты> - на сумму 31900 000 рублей, по физическому лицу Шкатову К.И. - на сумму 8084000 рублей).

Согласно карточкам счетов № «Краткосрочные кредиты и займы», № «Долгосрочные кредиты и займы» по Шкатову К.И.:

1) всего от Шкатова К.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 7000000 рублей по договорам беспроцентного займа (Дт. № «Касса», Кт. № «Краткосрочные займы в рублей»);

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатову К.И. из кассы <данные изъяты>» были выданы денежные средства в общей сумме 759 853,00 рублей в счет погашения раннее предоставленных займов (Дт. № «Краткосрочные займы в рублей», Кт. № «Касса»);

3) ДД.ММ.ГГГГ займы в сумме 6 240 147,00 рублей были переведены из краткосрочных в долгосрочные (Дт. № «Краткосрочные займы в рублей», Кт. № «Долгосрочные займы в рублей);

4) дальнейшие операции с займами в сумме 6 240 147,00 рублей, переведенными ДД.ММ.ГГГГ из краткосрочных в долгосрочные, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции, проведенной в информационной базе) не значатся.

Согласно карточкам счетов № «Краткосрочные кредиты и займы», № «Долгосрочные кредиты и займы» по <данные изъяты>»:

1) всего от <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 25900000 рублей по договорам беспроцентного займа (Дт. № «Расчетные счета», Кт. № «Краткосрочные займы в рублей»);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» были начислены проценты по договорам займов на общую сумму 7077976,19 рублей (Дт. № «Прочие расходы», Дт. № «Проценты по краткосрочным займам»);

3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по полученным займам была погашена <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» посредством взаимозачетов на общую сумму 1 857 122,48 рублей и списанием с расчетного счета <данные изъяты>» в общей сумме 5 220 853,71 рублей (Дт. № «Проценты по краткосрочным займам», Кт. № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», Кт. № «Расчеты с покупателями в рублей», Кт. № «Расчетные счета»);

4) ДД.ММ.ГГГГ займы в сумме 25 900 000,00 рублей (вся сумма полученных займов) были переведены из краткосрочных в долгосрочные (Дт. № «Краткосрочные займы в рублей», Кт. № «Долгосрочные займы в рублей);

(подробнее см. карточку счета № «Краткосрочные кредиты и займы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту <данные изъяты>», представленную в п.п. 2.10.2)

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» были начислены проценты по договорам займов на общую сумму 5824306,83 рублей (Дт. № «Прочие расходы», Дт. № «Проценты по долгосрочным займам»);

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по полученным займам была погашена <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» посредством взаимозачетов на общую сумму 5 824 306,83 (Дт. № «Проценты по долгосрочным займам», Кт. 62.1 «Расчеты с покупателями в рублей»);

7) займы в сумме 25900000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ из краткосрочных в долгосрочные, ДД.ММ.ГГГГ были погашены в полном объеме посредством списания денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в отделении № <данные изъяты>», в адрес <данные изъяты>» (Дт. № «Долгосрочные займы в рублей», Кт. № «Расчетные счета»).

Также в представленной к настоящему экономическому исследованию информационной базе данных <данные изъяты>) «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)» в конфигурации «Бухгалтерский учет, редакция 4.5 (7.70.600)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — по ДД.ММ.ГГГГ) были сформированы бухгалтерские регистры — карточки синтетических счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 58.2 «Долговые ценные бумаги», 60.3 «Векселя выданные», 62.3 «Векселя полученные», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — по ДД.ММ.ГГГГ) операции с векселями (в т.ч. перечисление денежных средств по векселям) не значатся.

3.11 Согласно карточке синтетического счета 51 «Расчетные счета», выгруженной из информационной базы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 195045000 рублей по договорам займов (по представленным к настоящему исследованию банковским выпискам — 178100 000 рублей)

Справочно: назначение платежа одних и тех же операций в карточке счета 51 «Расчетные счета» и выписках банков различны: так, по карточке счета 51 «Расчетные счета» денежные средства от контрагента <данные изъяты> Свидетель №2 поступают на расчетные счета <данные изъяты>» по договорам займов, в то время как по банковским выпискам те же самые суммы поступают с назначением платежа: «Оплата по договору… за ФИО64 части…»

Согласно карточке синтетического счета 50 «Касса», выгруженной из информационной базы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 54257640 рублей по договорам займов.

Операции по карточке счета 51 «Расчетные счета», отражающие поступление денежных средств в виде займов на расчетные счета <данные изъяты>», не дублировались в карточке счета 50 «Касса»: сумма займов, внесенных на расчетные счета <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме займов, внесенных в кассу <данные изъяты>» за аналогичный период.

Кроме того, согласно описательной части указанного исследования, а именно таблицы № в кассу <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 44678316,52 рублей из которых 520000 рублей были выданы с назначением платежа «расчеты с контрагентами и другими дебиторами» <данные изъяты> Свидетель №28, 191000 рублей были выданы с назначением платежа «расчеты с контрагентами и другими дебиторами» Свидетель №54, 1600000 рублей были выданы с назначением платежа «расчеты с контрагентами и другими дебиторами» Шкатову К.И., при этом Шкатовым К.И. были внесены денежные средства в кассу лишь в сумме 1000000 рублей (т.61 л.д.65-127);

- заключением специалистов по документальному исследованию деятельности <данные изъяты>») ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, всего по результатам настоящего экономического исследования документов организаций <данные изъяты>» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

3.1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства от контрагента ФИО10 в общей сумме 2 196 000,00 рублей (1 037 000,00 рублей поступило на расчетный счет №, открытый в отделении № <данные изъяты>», 1 159 000,00 рублей - на расчетный счет №, открытый в филиале <данные изъяты>» в г. <адрес>) с назначением платежа: «Оплата за а/м…»; за аналогичный период денежные средства от контрагентов: Шкатова К.И., Шкатовой М.В. на расчетные счета <данные изъяты>» не поступали.

3.2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства от контрагентов: ФИО14, ФИО10, ФИО153 ФИО26 в общей сумме 5 006 763,43 рублей, в том числе: от ФИО14 - в общей сумме 890 085,00 рублей с назначением платежей: «Поступление в кассу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ», от ФИО10 - в общей сумме 536 678,43 рублей с назначением платежей: «Поступление в кассу: возврат стоимости а/б, возврат неиспользованных сумм, страховой полис, по договору…», от ФИО153 ФИО26 - в общей сумме 3 580 000,00 рублей с назначением платежей: «Поступление в кассу: Договор беспроцентного займа…»

3.3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> в адрес контрагентов: Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ФИО10 денежные средства не перечислялись.

3.4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически — в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего из кассы <данные изъяты>» были выданы денежные средства в адрес контрагентов: ФИО10, ФИО153 ФИО26 в общей сумме 3 615 771,30 рублей, в том числе: ФИО10 — в общей сумме 735 771,30 рублей с назначением платежей: «Выдача из кассы: выплата зарплаты, выдача а/б, командировочные расходы, возмещение перерасхода…», ФИО153 ФИО26 - в общей сумме 2 880 000,00 рублей с назначением платежей: «Выдача из кассы: Договор беспроцентного займа»; ФИО14 за аналогичный период денежные средства из кассы <данные изъяты>» денежные средства не выдавались.

3.5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты>» денежные средства контрагентам: Свидетель №62, Свидетель №35 не выдавались (среди контрагентов указанные физические лица не числятся, в назначении платежей не указаны).

3.6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты>» денежные средства контрагентам: Свидетель №62, Свидетель №35 не перечислялись (среди контрагентов указанные физические лица не числятся, в назначении платежей не указаны).

3.7 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты>» в адрес контрагента <данные изъяты>» (ИНН: №) денежные средства не перечислялись (среди контрагентов за указанный период организация не числятся, в назначении платежей не указана).

3.8. В соответствии с копиями соглашений о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство организации <данные изъяты>», на основании которых установлено, что обязательства <данные изъяты>» по уплате <данные изъяты>» денежной суммы по договорам предоставленных займов заменены новыми вексельными обязательствами между указанными лицами на общую сумму 24600000 рублей

Согласно карточкам 66 «Краткосрочные кредиты и займы в руб.» и 67 «Долгосрочные кредиты и займы в руб.» по <данные изъяты>», сформированным в информационной базе данных <данные изъяты>»:

1) <данные изъяты>» (ИНН: №) получило от <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - по операциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в качестве краткосрочных займов на общую сумму 29590000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» (ИНН: №);

2) <данные изъяты>» (ИНН: №) начислило проценты к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по краткосрочным займам, полученным от <данные изъяты>» (ИНН №), на сумму 7044716,17 рублей;

3) <данные изъяты>» (ИНН: №) перечислило <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение займов и процентов денежные средства в общей сумме 9 380 369,29 рублей из них:

- в счет погашения займов в сумме 4990000 рублей;

- в счет уплаты процентов по займу, в сумме 4390369,29 рублей;

5) между <данные изъяты>» (ИНН: №) и <данные изъяты>» (ИНН №) произведен взаимозачет процентов, начисленных по займам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2654347,18 рублей;

6) Денежные средства в сумме 24600000 рублей были переведены «Бухгалтерской справкой» со счета 66 «Краткосрочные кредиты и займы в рублей» «ФИО7» (ИНН: №) на счет 67 «Долгосрочные кредиты и займы в рублей»;

7) ООО «ФИО7» (ИНН: №) начислило проценты к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по долгосрочным займам, полученным от <данные изъяты>» (ИНН №), на сумму 7084799,92 рублей;

8) между ООО «ФИО7» (ИНН: №) и <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет на общую сумму 31092782,39 рублей из них:

- займы на сумму 24600000 рублей;

- проценты, начисленные по займам, на сумму 6492 782,39 рублей;

9) ООО «ФИО7» (ИНН: №) перечислило <данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в счет погашение процентов, начисленных по займам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 592017,53 рублей;

Также в представленной к экономическому исследованию информационной базе данных «ФИО7» (ИНН: №) «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)» в конфигурации «Бухгалтерский учет, редакция 4.5 (7.70.600)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сформированы бухгалтерские регистры - карточки синтетических счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 58.2 «Долговые ценные бумаги», 60.3 «Векселя выданные», 62.3 «Векселя полученные», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции с векселями (в т.ч. перечисление денежных средств по векселям) не значатся.

3.9. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде займов поступили:

- на расчетные счета ООО «ФИО7» (ИНН: №) в общей сумме 143730589,05 рублей;

- в кассу ООО «ФИО7» (ИНН: №) в общей сумме 22356900 рублей

Операции по карточке счета 51 «Расчетные счета», отражающие поступление денежных средств в виде займов на расчетные счета ООО «ФИО7» не дублировались на карточке счета 50 «Касса»: сумма займов, внесенных на расчетные счета ООО «ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме займов, внесенных в кассу ООО «ФИО7» за аналогичный период (т.61 л.д.128-183);

- заключением специалиста по документальному исследованию деятельности Индивидуального предпринимателя «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

3.6 Согласно представленным к настоящему экономическому исследованию выпискам банков с расчетных счетов <данные изъяты> Свидетель №2 в адрес контрагента <данные изъяты>» (ИНН: №) были списаны денежные средства в общей сумме 2117416,66 рублей, из них: 1666666,66 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2. Сумма 1666666,66, без налога (НДС)», 450 750,00 рублей с назначением платежа: «Погашение процентов и членского взноса по договору процентного займа…»

3.7 Согласно представленным к настоящему экономическому исследованию выпискам банка на расчетный счет <данные изъяты> Свидетель №2 №, открытый в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от контрагента <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1666666,66 рублей с назначением платежа: «В счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.61 л.д. 184-194);

- заключением специалиста по документальному исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего по результатам настоящего документального исследования в отношении <данные изъяты>» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

3.1. На расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств от Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ФИО10 не значится.

3.2. В кассу организации <данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Шкатова К.И. в сумме 240 000,00 рублей с назначением платежа «Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Поступлений денежных средств от Шкатовой М.В. и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации не значится.

3.3. С расчетных счетов <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаний денежных средств в адрес Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ФИО10 не значится.

3.4. Из кассы <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдачи денежных средств в адрес Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ФИО10 не значится.

3.5. Из кассы <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдачи денежных средств в адрес Свидетель №62 и Свидетель №35 не значится.

3.6. С расчетного счета <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаний денежных средств в адрес Свидетель №62 и Свидетель №35 не значится.

3.7. С расчетных счетов <данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаний денежных средств в адрес <данные изъяты>» не значится.

3.8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (ИНН №) получило от <данные изъяты>» (ИНН №) (фактически по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) краткосрочные займы на общую сумму 22 610 000,00 рублей, которые поступили:

- путём занесения в регистры бухгалтерского учета <данные изъяты>» сумму 11910000 рублей на основании бухгалтерской справки;

- путём зачисления на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» - 10 700 000,00 рублей

За пользование краткосрочными займами <данные изъяты>» (ИНН №) начислило проценты к уплате в адрес <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6109845,27 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займов и процентов <данные изъяты>» (ИНН №) безналичным путём перечислило в адрес <данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в общей сумме 5 675 519,20 рублей из них:

- в счет погашения займов в сумме 1810000 рублей;

- в счет уплаты процентов по займу в сумме 3865519,20 рублей

А также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ИНН №) и <данные изъяты>» (ИНН №) произведен взаимозачет на сумму начисленных процентов по займам - 2244326,07 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы краткосрочных займов - 22 610 000,00 рублей, полученных <данные изъяты>», часть займов переведена в долгосрочные займы в сумме 20800000 рублей

За пользование долгосрочными займами <данные изъяты>» (ИНН №) начислило проценты к уплате в адрес <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5990400,08 рублей

Между <данные изъяты>» (ИНН №) и <данные изъяты>» (ИНН №) произведен взаимозачет на общую сумму 26790400,08 рублей из них:

- погашение займов на сумму 20800000 рублей;

- уплата процентов, начисленных по долгосрочным займам на сумму 5990400,08 рублей

3.9. Денежные средства в виде займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили:

- на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН: №) в общей сумме 2737 027,39 рублей;

- в кассу <данные изъяты>» (ИНН: №) в общей сумме 11638000 рублей

Операции по карточке счета 51 «Расчетные счета», отражающие поступление денежных средств в виде займов на расчетные счета <данные изъяты>», не дублировались на карточке счета 50 «Касса»: сумма займов, внесенных на расчетные счета <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме займов, внесенных в кассу <данные изъяты>» за аналогичный период (т.61 л.д.195-224);

- заключением специалиста по документальному исследованию деятельности <данные изъяты>», ИНН: №), Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ООО «ФИО7», ИНН: №) <данные изъяты>», ИНН: №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

3.1 Всего в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в виде займов в общей сумме 54 257 640,00 рублей, из них - наличные денежные средства в сумме 53 057 640,00 рублей (с учетом входящих остатков на даты внесения займов в кассу организации) были сданы на расчетные счета <данные изъяты>» (вносителями денежных средств на расчетные счета значились Свидетель №2, Свидетель №3).

3.2 Всего в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в виде займов в общей сумме 22 356 900,00 рублей, из них - наличные денежные средства в сумме 21 813 900,00 рублей (с учетом входящих остатков на даты внесения займов в кассу организации) были сданы на расчетные счета <данные изъяты>» (вносителями денежных средств на расчетные счета значились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13).

3.3 Всего в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в виде займов в общей сумме 11 638 000,00 рублей, из них - наличные денежные средства в сумме 11 398 000,00 рублей (с учетом входящих остатков на даты внесения займов в кассу организации) были сданы на расчетные счета <данные изъяты>» (вносителями денежных средств на расчетные счета значились Свидетель №3, Свидетель №1) (т.62 л.д.11-100).

по факту хищения имущества <данные изъяты>».

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что у него есть знакомый Шкатов К.И., который владеет несколькими организациями, офисы которых расположены на <адрес> г. <адрес>. Ранее у него (Свидетель №22) была строительная бригада, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительство здания, расположенного по <адрес> г. <адрес>. Прорабом при строительстве указанных зданий и доверенным лицом Шкатова К.И. был ФИО88, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил приобрести металл, на что он ответил согласием. Тогда ФИО88 спросил его, куда ему перевезти металл, но у него не имелось места для хранения металла, о чем он сообщил ФИО88 и тот предложил ему хранить приобретаемый металл по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где располагались организации Шкатова К.И., с чем он согласился. На следующий день после звонка ФИО88 он приехал на <адрес> г. <адрес>, где увидел металл. Так как он сам участвовал в строительстве здания <адрес>, то понял, что этот металл именно оттуда. Он знал, что ФИО88 работает на Шкатова К.И., который являлся собственником данного здания, поэтому решил, что данный металл со здания распродает Шкатов К.И., так как у того были финансовые проблемы. Он расплатился с ФИО88 за металл, передав ему 65 000 рублей. После приобретения металла он позвонил своему знакомому и попросил его разрезать металл, на что тот ответил согласием и стал резать металл, пока его не задержали сотрудники полиции. Тогда он узнал, что данный металл является краденым. О том, что Шкатов не имел права распоряжаться металлом, он не знал, так как думал, что данный металл принадлежит Шкатову К.И. (том 63 л.д. 175-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в группе компаний «<данные изъяты>», руководителями которой являлись Шкатов К.И. и Шкатова М.В. Фактическим руководителем и лицом, решающим все финансовые вопросы, являлась Шкатова М.В., а Шкатов К.И. выполнял ее указания, решая административные вопросы. В группу компаний «<данные изъяты>» входили: ЗАО <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным финансовым положением компаний Шкатовых, он перешел работать в другую компанию по продажам авто – <данные изъяты>», которая осуществляла деятельность также по <адрес> в г.<адрес>, где у <данные изъяты>» было недостроенное здание по <адрес>, на огороженной территории которого хранился несмонтированный для строительства здания металл. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Шкатов К.И. вместе с сотрудником подрядной организации приехал на данный объект и дал указание о распиле металла, в связи с чем уже на следующий день приехавшая бригада стала распиливать металлические сваи, что лично контролировал Шкатов К.И. По указанию Шкатова К.И. распиленный металл был вывезен в металлоприем. При этом работник, распиливавший металл, рассказал ему (Свидетель №24), что они со Шкатовым К.И. заработали много денег на данном металле. Спустя какое-то время на <адрес> приехали сотрудники банка и пояснили, что недостроенное здание является залоговым имуществом банка. Впоследствии на место приезжали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что он работает в должности менеджера управления по работе с проблемными активами <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор последующей ипотеки № предметом залога по которому являлся объект недвижимости - здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Степень готовности: 25%, условный номер №. Вышеуказанный объект недвижимости строился на средства, полученные от кредитов, предоставленных <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>», по кредитным договорам, заключенным между Банком и группой компаний «<данные изъяты>», президентом которой являлся Шкатов К.И. В группу компаний «<данные изъяты>» входили: <данные изъяты>» и еще рад компаний, название которых не помнит. Фактическими руководителями указанных компаний являлись Шкатова М.В. и Шкатов К.И., который вел с банком все переговоры, связанные с вопросами кредитования. Общая задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» на протяжении двух лет составляет не мене 300 000 000 рублей. Финансовая деятельность компаний Шкатова К.И. у банка вызывала беспокойство, начиная еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обратился в банк с вопросом о реструктуризации долга и увеличением графика погашения кредитной задолженности. После чего банк более тщательно стал относиться к вопросам обеспеченности задолженностей со стороны группы компаний, а также искусственного наращения кредиторской задолженности внутри группы компаний (договоры займов между организациями, входившими в группу компаний). В конце ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. устно обратился в <данные изъяты>» с вопросом о новой реструктуризации всего долга группы компаний, однако на тот момент банк уже обладал информацией о негативных тенденциях в бизнесе Шкатова К.И. и его группы компаний (иски, предъявляемые со стороны кредиторов, обращения в суд физических лиц по факту непоставок транспортных средств). Учитывая это, а также наличие на тот момент просроченной задолженности, отсутствие обеспечения по текущим кредитным обязательствам на необходимую сумму (TMЦ), <данные изъяты>» было принято решение о нецелесообразности реструктуризации предъявления требований заемщикам, поручителям, залогодателям о досрочном возврате всей задолженности по кредитным договорам. Шкатов К.И., видя это, стал преднамеренно банкротить основных заемщиков (<данные изъяты>., имеющий требования к данным компаниям по договорам займов (при этом Свидетель №2 являлся работником группы компаний «<данные изъяты>»). В целях обеспечения сохранности залогового имущества, комиссия <данные изъяты>» в рамках очередного выезда установила полное отсутствие ТМЦ, являющееся предметом залога (автомобили и запасные части). Впоследствии сотрудниками Банка было обнаружено, что залоговое имущество расхищается, так как сотрудником банка было обнаружено отсутствие части металлоконструкции, входящей в конструктив объекта незавершенного строительства. Здание автосалона, станция технического обслуживания, автомобилей, назначение: нежилое строение, общей площадью: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, степень готовности: 25%, условный номер: №. Рыночная стоимость которого на момент принятия в залог составляла 84,7 млн. руб. (оценка проводилась по заказу собственника оценочной компанией, затратным методом). По результатам реструктуризации задолженности в ДД.ММ.ГГГГ была определена залоговая стоимость в размере 6,9 млн. руб. (залоговая стоимость отражает уровень обеспеченности залога и не имеет никакого отношения к рыночной стоимости предмета залога). На момент осмотра залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра, данный объект находился в удовлетворительном состоянии, при этом пропажи части металлоконструкции обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки залогового имущества был обнаружен факт демонтажа, и пропажи значительной части металлоконструкции указанного объекта незавершенного строительства. Комиссия в составе сотрудников банка проследовала на объект для осмотра и подсчета ущерба, причиненного банку. Результаты подсчета пропавшей части металлоконструкции были предоставлены ему для оценки. Получив в свое распоряжение перечень похищенного имущества, он оценил его на основании информации, взятой в сети Интернет на порталах компаний, осуществляющих куплю-продажу данных изделий с применением калькуляторов подсчета рыночной стоимости за тонну готового изделия. При этом им была применена 50% амортизация металла из расчета допущения возможной цены его последующей реализации с учетом износа (том 64 л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №47 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыл детали произошедшего за давностью времени. Дополнил также, что со слов конкурсного управляющего ему стало известно, что именно Шкатов К.И. давал указания о распиле металлических конструкций и их вывозе в другую часть города. Разукомплектование предмета залога повлекло значительное снижение его цены на торгах, в связи с чем, в результате всех проведенных мероприятий банком была признана безнадежной к взысканию с <данные изъяты>» сумма в размере более 280 000 000 рублей.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» (<адрес>) в должности исполнительного директора. До этого с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором в различных компаниях, принадлежащих Шкатовым и входящих в группу компаний «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является банкротом, а принадлежащий данной организации недостроенный объект, расположенный по <адрес>. <адрес>, был заложен в <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что к данному строению подъехала спецтехника с рабочими, которые пояснили, что будут производить демонтаж недостроенного здания. Ранее знакомые ему Свидетель №22 и ФИО88 осуществляли руководство рабочими по демонтажу данного здания. При этом Свидетель №22 пояснил ему, что нанял его для этого Шкатов К.И. После распила, часть демонтированной металлоконструкции была вывезена, а примерно ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты>» приехал сам Шкатов К.И., который сопровождал вывоз металла на своей машине. Приехавшие сотрудники банка обнаружили частичный демонтаж здания и часть похищенного металла. Позднее ему стало известно, что в конце августа указанный металл был обнаружен на территории автосалона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <адрес> (том 63 л.д. 189-191, 192, том 84 л.д. 51-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что забыл детали произошедшего за давностью времени. Дополнительно пояснил, что изначально здание по <адрес> строилось Шкатовым К.И. под дилерский центр, но ввиду начавшихся финансовых трудностей было не достроено, а впоследствии и заложено в банк. В ДД.ММ.ГГГГ случился полный крах компании и дилерский центр Вольво по <адрес> был продан другому собственнику – <данные изъяты>», где он и продолжил работать. Также пояснил, что когда он увидел Шкатова К.И. на <адрес>, то спросил его о целях нахождения на чужой территории, и тогда Шкатов К.И. рассказал ему, что он снимает с залогового здания металлоконструкции для продажи и заработка, хвастаясь тем, что распилит все здание. Увидев, как работники пилят металлоконструкции и под контролем Шкатова К.И. вывозят их, он снял это на видео, передав его впоследствии в правоохранительные органы.

Факт изъятия у Свидетель №27 флешнакопителя с видеозаписью подтвержден протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (том 30, 177-178, л.д. 179-181).

Помимо этого вина Шкатова К.И. подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №49 (сотрудника <данные изъяты>»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом залога - здания автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое строение, общей площадью: <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» входило в группу компаний <данные изъяты>, которую возглавлял Шкатов К.И. На момент передачи объекта недвижимости в залог стоимость данного объекта составляла около 52 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком был обнаружен демонтаж объекта залога, в связи с чем он в составе комиссии выезжал на место для подсчета стоимости причиненного ущерба. Подсчет метража (высоты) похищенной металлоконструкции осуществлялся с использованием лазерной линейки, ширина похищенных балок - с использованием рулетки. Подсчетом суммы ущерба занимался Свидетель №47 Часть похищенного имущества была обнаружена на территории автосалона по <адрес>. <адрес> (том 64 л.д. 132-133).

- Свидетель №29 (сотрудника <данные изъяты>.»), о том, что основным видом деятельности указанной компании являлась продажа автомобилей. Указанная организация входила в группу компаний «<данные изъяты>», руководителем которой был Шкатов К.И., а его жена являлась главным бухгалтером. Также в данную группу компаний входили <данные изъяты>», а также организация, осуществляющая торговлю автомобилями марки <данные изъяты>. Данная группа компаний Шкатовыми организовывалась постепенно и указанные компании стали входить в группу компаний по степени получения права на дилерство. Основное управление компаниями осуществлял непосредственно Шкатов К.И. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. <адрес>, появился ФИО88, который подчинялся Шкатову К.И. и руководил строительством принадлежащих Шкатову К.И. объектов. На его вопрос ФИО88 пояснил, что по указанию Шкатова К.И. он должен разобрать железные швеллеры и металлоконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного вблизи <адрес> в г. <адрес>. Он уведомил ФИО88 о том, что территория <данные изъяты>» уже не является собственностью Шкатова К.И., однако ФИО251 все равно организовал бригаду из пяти-шести человек и пригнал манипулятор, на который грузились металлические швеллеры и увозились в неизвестном направлении. В один из дней августа он приехал на территорию <данные изъяты>» и увидел Шкатова К.И., который попросил его помочь водителю манипулятора загрузить приготовленные связки с металлом с объекта незавершенного строительства. О том, что металл и металлоконструкция объекта незавершенного строительства не принадлежали уже на тот момент Шкатову К.И., он не знал, а Шкатов К.И. ему об этом ничего не говорил. После загрузки металла, манипулятор, сопровождаемый Шкатовым К.И. на своей машине, уехал (том 63 л.д. 195-196).

- Свидетель №33 (сотрудника ООО ФИО31-ФИО7»), о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты>»), по адресу: г. <адрес>, <адрес>, пришел малознакомый ему ФИО88, работающий на Шкатова К.И. В связи с тем, что территория <данные изъяты>» уже не принадлежала Шкатову К.И., то он велел ФИО88 уходить, но ФИО88 продолжил ходить по территории <данные изъяты>», а через непродолжительное время приехали мужчины и стали резать лежащий возле объекта незавершенного строительства металл. Примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ резка была завершена и ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехал Свидетель №22, который загрузил на машину с манипулятором спиленный металл, ранее составлявший каркас здания, и перевез его к забору. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на указанный объект приехал Шкатов К.И., под контролем которого в автомобиль с манипулятором сгрузили спиленный металл (том 63 л.д. 201-202).

- Свидетель №43 (водителя манипулятора), о том, что ранее он участвовал в строительстве автомобильной станции, расположенной в <адрес> в г. <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который предложил подзаработать путем перевозки контейнера с <адрес> г. <адрес>, на что он согласился и подъехал на указанную станцию, где ранее незнакомые ему мужчины помогли погрузить в кузов его манипулятора какой-то контейнер, который он выгрузил в один из дачных поселков, расположенных между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Примерно в середине <адрес> ему вновь позвонил тот же мужчина и снова предложил заработать путем перевозки металлических швеллеров от станции по продаже автомобилей, расположенной по <адрес> г. <адрес>. По приезду на адрес, ранее незнакомый ему мужчина (Шкатов К.И. как он узнал впоследствии), показал ему, где и какой металл необходимо грузить и выделил ему в помощь человека. Металл представлял собой швеллера, сваренные между собой, так, чтобы получился двутавр (усиление конструкции при строительстве). Среди металла были и отдельные швеллера, но в основном был двутавр. После того, как металл был загружен, он по указанию Шкатова К.И. проследовал за его машиной и на станции по <адрес>, г. <адрес>, по указанию Шкатова К.И. выгрузил металл (том 64 л.д. 108-109).

- Свидетель №16 (старшего инспектора <данные изъяты> № <данные изъяты>»), о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с группой компаний «<данные изъяты>», президентом которой являлся Шкатов К.И., были заключены кредитные договоры на общую сумму свыше 300 миллионов рублей. В качестве обеспечительных мер были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, по одному из которых в качестве залога выступал недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данный объект недвижимости был готов на 25%. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> № <данные изъяты> осуществлен выезд на адрес с целью проведения планового осмотра залогового имущества, в ходе которого было установлено отсутствие части металлоконструкции. По поступившей в <данные изъяты>» информации, часть металлических швеллеров металлоконструкции указанного объекта недвижимости находилась на <адрес>, где располагались организации, входившие в группу компаний «<данные изъяты>» и офис Шкатова К.И. С целью проверки указанной информации сотрудник службы безопасности банка выехал на место и за зданием автосалона «<данные изъяты>», принадлежавшего ЗАО <данные изъяты>», обнаружил указанные швеллера, однако в меньшем количестве, нежели было похищено (том 63 л.д. 150-151, 178).

- Свидетель №26 (сотрудника группы компаний «<данные изъяты>»), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на территории <данные изъяты>» появился заместитель Шкатова К.И. по строительству ФИО88, который пояснил ему, что Шкатов К.И. попросил его помочь вывезти лежавший на объекте незавершенного строительства, расположенного неподалеку от <адрес> в г. <адрес>, металл. Он в течение нескольких дней общался с ФИО88, который руководил распилом и погрузкой металла на оборудованную манипулятором машину. В начале ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, по возвращении из которого в начале ДД.ММ.ГГГГ узнал, что объект незавершенного строительства распилили и частично вывезли (том 63 л.д. 185-186, том 84 л.д. 60-63).

Кроме того вина Шкатова К.И. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Заявлением заместителя управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ИНН №, <данные изъяты>», ИНН №; <данные изъяты>», ИНН №; <данные изъяты>.», ИНН №) заключены кредитные договоры на общую сумму свыше 300 млн. руб. В качестве обеспечительных мер с указанными организациями были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества. В настоящее время указанные организации признаны судом банкротами, назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проведения планового осмотра залогового имущества. При визуальном осмотре объекта недвижимости - строящегося здания автосалона, станции технического обслуживания автомобилей (степень готовности: 25%) установлено, что часть металлоконструкций демонтирована и похищена. Со слов сотрудников соседнего объекта, неустановленные лица проводили работы по разбору металлоконструкций. Согласно имеющимся данным, хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> просит провести проверку.

К заявлению приложены копии фотографий объекта на даты проверок (ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 12-17).

Заявлением конкурсного управляющего ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты>» (ОРГН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО105, член некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>». В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о правах и обязанностях конкурсного управляющего в деле о банкротстве, сообщает о фактах неправомерных действий неустановленных лиц, направленных на отчуждение имущества юридического лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление заместителя управляющего <данные изъяты> ФИО27» (залогового кредитора <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре залогового имущества: здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей, назначение: <данные изъяты>, степень готовности 25%, инв. № №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, было обнаружено, что часть металлоконструкций здания демонтирована - отсутствует один пролет здания. Распоряжений или согласий на демонтаж и перевозку металлоконструкции он никому не давал. Таким образом, имеет место факт хищения (кражи) имущества юридического лица, нарушены права и законные интересы, как самого Общества, так и кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества. Учитывая объем и стоимость похищенного, сообщает о существенности ущерба для <данные изъяты>». На основании этого просит провести проверку по факту хищения (кражи) материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» металлоконструкций объекта недвижимости: здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое строение, площадь застройки 1166,0 кв. м., степень готовности 25%, инв. № №, адрес объекта: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

К заявлению приложены копии решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, подтверждающее банкротство <данные изъяты>» и назначение конкурсного управляющего ФИО105; письмо заместителя управляющего <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>» на здание автосалона по <адрес> (том 3 л.д. 28-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен объект незавершенного строительства по <адрес>, представляющий собой стоящий на бетонном фундаменте блок металлоконструкции. В ходе осмотра установлено, что один из пролетов отсутствует (том 9 л.д. 34-36).

Письмом <данные изъяты>» конкурсному управляющему <данные изъяты>» с просьбой принятия мер по сохранности объекта залога, ввиду установления демонтажа части конструкций здания, и составленным в связи с этим актом проверки (т. 9 л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого на территории за домом № по <адрес> г. <адрес> осмотрены 45 металлических элементов и зафиксировано наличие возле них обрезной машинки (том 9 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем осмотр с участием Свидетель №43 на участке автодороги напротив <адрес> в г. <адрес> автомобиля-манипулятора «<данные изъяты>» гос.номер №, на котором осуществлялась перевозка распиленных частей здания (том 9 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем в присутствии ФИО105 осмотр <данные изъяты>, степенью готовности 25%, инв. № №, адрес объекта: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра установлено отсутствие трех пролетов указанного объекта, представляющего собой металлический каркас (том 30 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем в присутствии ФИО105 осмотр на прилегающей территории за домом № по <адрес> в г. <адрес> 45 металлических элементов, из которых 11 элементов из металла, окрашенного серой краской, 34 элемента в виде швеллеров, также окрашенных серой краской. Металлические элементы длиной 5,5-6 метров (том 30 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксирован осмотр изъятого у свидетеля Свидетель №27 флешнакопителя, содержащего 4 видеозаписи, при просмотре которых установлено, что на первой записи зафиксирована автостоянка со стоящим автомобилем белого цвета, из которого вышел внешне похожий на Шкатова К.И. мужчина. На второй видеозаписи зафиксировано помещение автосалона, около стойки которого стоят двое мужчин, один из которых внешне похож на Шкатова К.И. На третьей видеозаписи зафиксирована автостоянка, которую пересекает грузовой автомобиль-манипулятор белого цвета, а мужчина, внешне похожий на Шкатова К.И., следует за данным автомобилем и разговаривает с его водителем. После чего автомобиль начинает движение задним ходом и пропадает из кадра, а мужчина, внешне похожий на Шкатова К.И., следует за ним. На четвертой видеозаписи также зафиксирована автостоянка, на которую заезжает белый автомобиль, после остановки которого из него выходит мужчина, внешне похожий на Шкатова К.И. и движется в сторону появившегося в кадре грузового автомобиля-манипулятора белого цвета, разговаривает с водителем после чего возвращается в автомобиль и уезжает, грузовой автомобиль-манипулятор следует за ним (том 30 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем осмотр изъятого у жены умершего ФИО88 мобильного телефона <данные изъяты>. Осмотр был направлен на поиск информации, содержащей сведения о звонках и СМС сообщениях следующих абонентов: «№ ФИО14» и «№ ФИО153 ФИО26». В результате осмотра выявлено, что обнаруженная в памяти мобильного телефона информация содержит сведения о входящих, исходящих и отправленных смс-сообщениях с абонентским номером «+№» «ДД.ММ.ГГГГ». В ходе визуального осмотра мобильного устройства изучался раздел «Журнал вызовов», в котором также обнаружена информация о совершавшихся входящих и исходящих звонках на номер «+№» «ДД.ММ.ГГГГ»; входящий вызов номера №» «ДД.ММ.ГГГГ» и входящий вызов номера №» «ДД.ММ.ГГГГ» (том 30 л.д. 187, 188, 189-194).

Из представленной <данные изъяты> ФИО27» справки-расчета стоимости ущерба, следует, что в связи с выявлением факта хищения металлических элементов, ранее представлявших собой металлоконструкцию, вхожую в объект незавершенного строительства, принадлежащего <данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес <адрес>, <адрес>) и являющегося предметом залога в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с целью определения объема причиненного ущерба.

В ходе проверки было установлено, что объект незавершенного строительства – здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей, степень готовности 25%, назначение: <данные изъяты>. Кадастровый номер объекта оценки №.

По результатам проверки, комиссией установлен факт хищения (с использованием инструментов термической резки) следующих элементов конструкции вышеуказанных объектов недвижимости:

Швеллер стольной горячекатаный № (размеры 200*73мм, длиной 6 метров), в количестве 84 шт., общим весом 11 405,50кг итого: 11,40т*33 500 руб.=381 900 руб., за вычетом износа 50%, итого ущерб 190 950 руб.;

Балка двутавровая № (размеры 350*350 мм, длиной 10 метров), в количестве 9 штук, общим весом 12285 кг; Балка двутавровая № (размеры 350*350мм, длиной 10 метров), в количестве 7 штук, общим весом 9 555 кг; Балка двутавровая № (размером 350*350 мм, длиной 9 метров), в количестве 1 штука, общим весом 1 228 кг; балка двутавровая № № (размеры 350*350 мм, длиной 13 метров), в количестве 1 штука, общим весом 1 774,50 кг.- итого: 24,84т. *49 500 руб. = 1 227 600 руб., за вычетом износа =50%, итого ущерб 613 800 руб.;

Балка двутавровая № (размеры 250*250 мм, длиной 10 метров), в количестве 2 штук, общим весом 1 448 кг – итого: 1,45 т.*47 950 руб=69 527,5 руб., за вычетом износа =50%, итого ущерб 34 763,75 руб.;

Балка двутавровая № Размеры 350х155 мм, длиной 7 метров, в количестве 14 штук, общим весом 4 243,30 кг.;

Балка двутавровая № размеры 350х155 мм длиной6 метров, в количестве 1 штуки, общим весом 259,7 кг – итого: 4,50т*47 500 руб=213 750 руб., за вычетом износа = 50%, итого ущерб 213750 руб.;

Балка двутавровая № (размеры 194*150 мм, длиной 6 метров), в количестве 18 шт., общим весом 3 304,80 кг – итого: 3,30т*50 200 руб=165 660 руб., за вычетом износа = 50%, итого ущерб 82 830 руб.;

Итого общий ущерб в результате совершения преступления в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» составляет не менее 1 136 094 руб.

При расчете суммы ущерба банком применялся дисконт в размере 50% от рыночной стоимости предмета предполагаемого хищения по аналогии с правилами установления дисконтов, при принятии имущества в залог целом по системе банка. При этом сама утвержденная шкала залогового дисконта <данные изъяты>» в соответствии с Приложением № к настоящему Решению, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приложена банком в качестве обоснования произведенного расчета (том 22 л.д. 108-118).

Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость спорного нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 420 270 рублей; ликвидационная стоимость на эту же дату – 1 417 018 рублей (том 58 л.д. 27-74).

Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем ликвидационную стоимость спорного здания автосалона на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 342 000 рублей, а рыночную стоимость на эту же дату – 51 834 000 рублей. Также установлена стоимость аренды земельного участка под зданием площадью 5 607 кв.м. – 705 000 рублей (том 58 л.д. 28-130).

Заключением специалиста по экономическому исследованию документов <данные изъяты>», <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого содержатся сведения о том, что с расчетного счета № <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей в адрес Свидетель №22 ФИО252 в качестве оплаты за ремонт помещений по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, что подтверждает знакомство Шкатова К.И. и Свидетель №22 и выполнение последним работ по поручению Шкатова К.И. (том 59 л.д. 4-76 (л.д. 38)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), установившем, что на объекте незавершенного строительства по адресу г. <адрес>, <адрес> имеются признаки отделения металлических конструкций - балок от оснований путем разрезания металла способом газокислородной резки при помощи газобаллонного оборудования (том 59 л.д. 160-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем, что общий вероятный вес металлоконструкций составляет 43 372,6 тонны, в том числе:

Вес швеллера № длиной 6 мп в количестве 84 шт. составляет: 9 273,60 кг.;

Вес балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 9 шт. составляет: 12 285 кг

Вес балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 7 шт. составляет: 9 555 кг

Вес балки двутавровой № длиной 9 мп в количестве 1 шт. составляет: 1228,5 кг

Вес балки двутавровой № длиной 13 мп в количестве 1 шт. составляет: 1774,5 кг

Вес балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 2 шт. составляет: 1448 кг

Вес балки двутавровой № длиной 7 мп в количестве 14 шт. составляет: 3243,4 кг

Вес балки двутавровой № длиной 6 мп в количестве 1 шт. составляет: 259,8 кг.

Вес балки двутавровой № длиной 6 мп в количестве 18 шт. составляет: 3 304,8 кг.

Вероятная стоимость похищенной металлоконструкции по состоянию на дату обнаружения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 886 881, 58 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 58 коп., в том числе: стоимость швеллера № длиной 6 мп в количестве 84 шт. составляет: 178 260,38 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 9 шт. составляет: 254 751,10 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 7 шт. составляет: 198 139,74 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 9 мп в количестве 1 шт. составляет: 25 475,11 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 13 мп составляет в количестве 1 шт. составляет 36 797,38 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 10 мп в количестве 2 шт. составляет: 42 566,13 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 7 мп в количестве 14 шт. составляет: 71 262,05 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 6 мп в количестве 1 шт. составляет: 4 362,98 руб.; стоимость балки двутавровой № длиной 6 мп в количестве 18 шт. составляет: 75 266,70 руб. (том 59 л.д. 168 -182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что балка №, обнаруженная по адресу г. <адрес>, <адрес>, ранее составляла единое целое с металлической конструкцией объекта незавершенного строительства по адресу г. <адрес>, <адрес> месте среза № левой части конструкции; балка №, обнаруженная по адресу г. <адрес>, <адрес>, ранее составляла единое целое с металлической конструкцией объекта незавершенного строительства по адресу г. <адрес>, <адрес> месте среза №. Балки 3-6, обнаруженные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, могли ранее составлять единое целое с металлической конструкцией объекта незавершенного строительства по адресу г. <адрес>, <адрес>, однако из-за особенностей способа разделения и в силу громоздкости конструкций решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том 61 л.д. 227-229).

Договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО27» и <данные изъяты>» заключен настоящий договор, предметом которого является передача в залог объекта недвижимости – здания автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, степенью готовности 25%, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> и право аренды земельного участка под данным зданием (т. 9 л.д. 19-29).

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты> на <адрес> в г.<адрес> он выбрал понравившийся ему автомобиль <данные изъяты> с VIN: № стоимостью 599 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором <данные изъяты>» Свидетель №1 заключен договор купли-продажи на данный автомобиль с условиями оплаты в течение 3-х дней с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>» и ожидал передачи своего транспортного средства в течение месяца после оплаты, поскольку в автосалоне ему пояснили, что ПТС придет с <адрес> после оплаты. По истечении месяца ему пояснили, что пришедший ПТС содержит ошибки и автомобиль необходимо вернуть в Москву. Также его заверили, что оплаченный им автомобиль он получит, но только с другим VIN - Peugeot 301 с VIN: №, на что он согласился и подписал дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Свидетель №1, который сказал ему, что его автомобиль поступил в автосалон, пообещав прислать его фото, чего сделано не было. Затем Свидетель №1 перестал отвечать на его звонки, а после сообщил, что уволился и попросил его более не беспокоить. Новый директор Свидетель №53 пояснил ему, что его автомобиль ожидает в автосалоне и за ним можно приезжать, однако по приезду в г.<адрес> в автосалоне ему сообщили, что оплаченное им авто увезли на автоэвакуаторе, поскольку произведенная им оплата не прошла ввиду арестованных у автосалона счетов. Далее ему поступала различная информация от сотрудников автосалона о местонахождении купленного им автомобиля. В конце концов он понял, что его обманули и написал заявление о возврате уплаченных им 599 000 рублей, но деньги так и не были возвращены, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию и в суд с исковым заявлением. Решением суда в его пользу взыскана уплаченная им за автомобиль сумма и иные причитающиеся ему как потребителю компенсации на общую сумму 1 500 000 рублей, однако до настоящего времени взысканные в его пользу деньги им так и не получены, поскольку <данные изъяты>» ликвидировалось. Причиненный ему материальный ущерб является для него крупным размером, поскольку он живет вместе с женой на пенсию, иных доходов у них нет, деньги на автомобиль они копили в течение 6-7 лет. Он считает, что руководство автосалона обмануло его, продав оплаченный им автомобиль другому лицу. На заявленном гражданском иске настаивает, поскольку деньги, присужденные решением суда, он не получил.

В подтверждение своих показаний потерпевшим Потерпевший №1 представлены заявление в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее предмет договора купли-продажи; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение денежных средств; заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 599 000 рублей на счет <данные изъяты>»; письмо <данные изъяты>» в адрес Потерпевший №1; договор №) купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 64 л.д. 226-233)

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №63, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили купить машину, на приобретение которой копили примерно 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. <адрес> в автосалон, расположенный по <адрес>. <адрес>, где менеджер по продажам показала автомобиль <данные изъяты> VIN: №, пояснив, что они могут купить этот автомобиль по старой цене за 599 000 рублей, что их устроило. Директор Свидетель №1 заключил с ее мужем договор купли-продажи, после чего им выписали счет на оплату. В соответствии с условиями договора, ее муж должен был перечислить денежные средства в течение 3-х банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ее муж перечислил со своего банковского счета 599 000 рублей на счет <данные изъяты>», открытый в банке «Возрождение» в г. <адрес>. После истечения 30 банковских дней, указанных в договоре, им поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты>» Свидетель №1, из которого следовало, что в ПТС произошла ошибка, ввиду которой приобретенная мужем машина отправлена обратно в <адрес>. В письме им также предлагался другой автомобиль <данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ее муж подписал дополнительное соглашение к договору. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что машина пришла и ее доукомплектовывают для передачи, но после майских праздников Свидетель №1 перестал отвечать на звонки ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу пришло СМС-сообщение от Свидетель №1, в котором он сообщил, что обязанности директора исполняет Свидетель №53, который постарается решить вопрос о передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №53 предложил им приехать и написать заявление о возврате денежных средств, так как автомобиль они предоставить не могут. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней, но деньги им так и не вернули. Они поняли, что в отношении ее мужа было совершено мошенничество и обратились в суд <адрес> и в полицию (том 64 л.д. 234-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №63 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 и оглашенных в связи с противоречиями его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>» на должность продавца-консультанта. Директором указанной компании был Шкатов К.И., который также был учредителем указанной организации совместно со своей женой Шкатовой М.В. Впоследствии указанная организация стала входить в группу компаний «<данные изъяты>», президентом которой был Шкатов К.И. В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил стать заместителем директора <данные изъяты>», входившего в группу компаний «<данные изъяты>», учредителями которого также являлись Шкатовы. В <данные изъяты>» ни директор, ни заместитель не могли самостоятельно решать финансовые вопросы, они могли лишь отправлять очередность платежей по договору факторинга Шкатовой М.В., которая решала все финансовые вопросы. Все бухгалтеры выполняли указания Шкатовой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шкатова К.И. он стал директором <данные изъяты>», сменив уволившегося с данной должности Свидетель №53 ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО16 зарезервировал для оформления автокредита автомобиль <данные изъяты>, VIN: № и пока он оформлял документы на получение кредита для его оплаты, подписав договор купли-продажи, зарезервированный ФИО16 автомобиль, был продан Потерпевший №1, который пришел в автосалон с наличными деньгами. Двойная продажа одного и того же автомобиля ФИО3 была выполнена по указанию Шкатова К.И., который велел сообщить Потерпевший №1 о наличии ошибок в ПТС и необходимости в связи с этим возврата автомобиля в <адрес>. Именно Шкатов К.И. дал указание менеджеру о передаче автомобиля <данные изъяты> VIN № ФИО16 Он (ФИО152) сделал бронирование нового автомобиля <данные изъяты> VIN: № для Потерпевший №1 со склада представительства в <адрес> и написал Потерпевший №1 соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из <данные изъяты>», передав проблему со Потерпевший №1 новому директору Свидетель №53 (том 84 л.д. 64-69).

В ходе очной ставки со Шкатовым К.И., Свидетель №1 подтвердил свои показания в части продажи одного и того же автомобиля ФИО3 №, ФИО16 и Потерпевший №1, показав, что именно Шкатов К.И. дал ему указание отдать оплаченный Потерпевший №1 автомобиль ФИО16 и сообщить при этом Потерпевший №1 об ошибке в ПТС, влекущей невозможность передачи ему оплаченного им ТС (том 65 л.д. 4-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №53, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>» на должность консультанта по сервису. Фактическим руководителем <данные изъяты>» являлся Шкатов К.И., а его жена Шкатова М.В. занималась финансовыми вопросами и бухгалтерией <данные изъяты>». Шкатов К.И. позиционировал себя как президент группы компаний «<данные изъяты>». Юридически группы компаний «<данные изъяты>» не существовало, и это название имели подконтрольные ФИО14 организации, такие как <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. предложил ему возглавить <данные изъяты>», где он работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушёл, и на его место был принят Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ Шкатов К.И. попросил его вернуться и возглавить <данные изъяты>», что он и сделал. При этом он был номинальным директором – так называемым «человеком-подписью», в финансовую деятельность компании он не вмешивался, ему этого не позволяли Шкатовы. Все платежи <данные изъяты>» осуществлялись непосредственно по распоряжению Шкатовой М.В. Когда он стал директором <данные изъяты>», то узнал, что есть клиент салона Потерпевший №1, который оплатил автомобиль, но не получил его. Куда делись деньги Потерпевший №1, ему неизвестно, но со слов менеджера по продажам ФИО106, ему было известно, что уплаченные Потерпевший №1 деньги не были направлены в компанию ФИО3.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ФИО3» по <адрес>.Мурманск он выбрал автомобиль <данные изъяты> VIN: № и заключил предварительный договор, внеся в кассу организации 5 000 рублей. Там же в автосалоне он сделал заявку на автокредит в банке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет оплаты указанного автомобиля в кассу организации 45 000 рублей, остальные деньги были перечислены кредитной организацией безналичным путем. О том, что купленный им автомобиль был продан одновременно двум покупателям, он узнал лишь через год от сотрудников полиции (том 65 л.д. 157-158).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №77 (представителя <данные изъяты>»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ФИО16 обратился в <данные изъяты>», с которым у банка заключен договор факторинга, в рамках которого осуществлялось взаимодействие между Банком и дилером. В этот же день между Банком и ФИО16 заключен договор потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, после чего представителем <данные изъяты>» на основании доверенности от Банка с ФИО16 был заключен предварительный договор на сумму 575 696,83 рублей. На основании согласия о сотрудничестве, заключенного между <данные изъяты>», на ФИО16 был открыт расчетный счет, на который перечислены 575 696,83 рублей, впоследствии переведенные на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> (том 70 л.д. 4-9).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №83 (продавца-консультанта (менеджера по продажам) <данные изъяты>»), из которых следует, что первоначально директором <данные изъяты>» являлся Свидетель №53, в ДД.ММ.ГГГГ директором стал Свидетель №1, который ранее являлся заместителем директора. Руководителем (вероятно, главным бухгалтером) организации являлась Шкатова М.В., которая была женой учредителя <данные изъяты>» Шкатова К.И. Директор <данные изъяты>» никакие решения, связанные с переводом денежных средств поставщикам автомобилей, либо возвратом денежных средств покупателям, самостоятельно не принимал. Все финансовые вопросы решали Шкатовы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» для приобретения автомобиля обратился Потерпевший №1, который выбрал «<данные изъяты>» (VIN не запомнила). Она, как менеджер по продажам, была уполномочена подписывать предварительные договоры купли-продажи автомобилей от имени и в интересах <данные изъяты>», с внесением фиксированной предоплаты в размере 5 000 рублей. После подписания предварительного договора купли-продажи, Потерпевший №1 внес в кассу предприятия 5 000 рублей. В это время другой менеджер по продажам пояснил ей, что на выбранный Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» другим клиентом подана заявка на кредит. С данным вопросом Свидетель №1 обратился к Шкатову К.И., который пояснил, что выставленный автомобиль достанется тому, кто быстрее оплатит. Потом ей стало известно, что второму клиенту одобрили кредит, о чем она сообщила Свидетель №1, который пояснил, что спорный автомобиль будет продан клиенту с кредитом, а для Потерпевший №1 будет заказан новый автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из автосалона (том 70 л.д. 191-194).

Помимо этого вина Шкатова К.И. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать активное содействие в возврате денежных средств в сумме 599000 рублей, перечисленных на приобретение автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиля не получил. С самого начала руководители организации (в июне поменялись) обещали ему, теперь он понимает, что преступно обманывали в поступлении машины, потом в поступлении ПТС. Им было написано заявление директору Общества Свидетель №53 о возврате денег, тот объяснил, что счет арестован, и деньги будет отдавать наличными. Уверен, что деньги, ему возвращены не будут.

И приложенными к заявлению копиями договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевода денежных средств <данные изъяты>»; письма от директора <данные изъяты>» Свидетель №1; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 1-9).

Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, из которых следует, что учредителями <данные изъяты>» (ИНН №) являются Шкатов К.И. и Шкатова М.В. (по 50 % долей в уставном капитале), юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально решение о создании <данные изъяты>» было принято ДД.ММ.ГГГГ Шкатовой М.В., являющейся единственным учредителем общества, однако ДД.ММ.ГГГГ Шкатова М.В. продала 50% принадлежащих ей долей в уставном капитале Шкатову К.И.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначен Свидетель №53

ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания участников общества Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №53 был уволен с должности директора Общества и назначен на должность директора Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания участников общества Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был переведен с должности директора Общества на должность заместителя директора Общества, на должность директора Общества назначен Свидетель №53

Из Устава <данные изъяты>» следует, что общество является коммерческой организацией, целями деятельности общества является извлечение прибыли (том 19 л.д. 157-295).

Сведениями из <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №53, заключен договор дистрибуции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Обществом осуществлялась продажа транспортных средств марки <данные изъяты> в собственность дилера для последующей реализации конечным покупателям. После ДД.ММ.ГГГГ представителем дилера являлся генеральный директор Свидетель №1 Договор дистрибуции расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного в адрес <данные изъяты>» уведомления о расторжении договора.

Кроме того, между <данные изъяты>» заключен договор финансирования под уступку денежных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Общество время от времени уступает в адрес банка денежные требования к дилерам по оплате стоимости транспортных средств, приобретаемых дилером в собственность на основании договора дистрибуции, а банк в свою очередь предоставляет Обществу финансирование. Уступка конкретных денежных требований к дилеру осуществляется на основании подписываемого сторонами реестра требований.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: № передан в собственность <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило требования по оплате стоимости автомобиля в размере 604 199,00 рублей включая НДС, в адрес банка на основании реестра требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансирования под уступку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Паспорт транспортного средства был передан в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> VIN: № продан дилеру <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, дилеру <данные изъяты>» указанный автомобиль не продавался, и не поставлялся.

Акты сверок между <данные изъяты>» по автомобилям имеются только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Подписанного свободного акта сверки на конец ДД.ММ.ГГГГ года или за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении <данные изъяты>» не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дилеру были проданы 5 автомобилей, по договору факторинга с Банком <данные изъяты>». Банк полностью погасил ПСР стоимость этих автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили, в том числе и автомобиль <данные изъяты> VIN: №, были обратно выкуплены у Дилера, сумма долга по ним полностью переведена в <данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» должен был <данные изъяты>» возмещение по гарантийным работам. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантийного возмещения была оплачена дилеру ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПСР перед дилером по гарантийному возмещению дилеру оплачена не была.

Акты зачетов с <данные изъяты>» не были подписаны ни по каким операциям, никаких писем и запросов от дилера в адрес <данные изъяты> не поступало, Дилер не выходил на связь.

Бонусы по качеству в ДД.ММ.ГГГГ г. для дилера <данные изъяты>» не начислялись, так как дилер не достигал установленных целей согласно договору Дистрибуции (том 28 л.д. 168, л.д. 174).

Сведениями из УГИБДД, из которых следует, что

- автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежит на праве собственности (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 600 000 рублей) ФИО107

- автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежит на праве собственности (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 624 500 рублей) ФИО16

- автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежит на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 679 000 рублей) ФИО108 (том 31 л.д. 106-108, том 70 л.д. 203-204).

Заочным решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования Потерпевший №1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены. Судом постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и <данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 599 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 341 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4566 рублей 29 коппек, штраф в сумме 473715 рублей, а всего: 1 425 711 рублей 29 копеек (том 31 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем осмотр изъятых в ходе обыска по месту жительства Шкатова К.И.:

- печати, на лицевой стороне которой под полимерной частью прозрачного цвета имеется лист-вкладыш, содержащий следующую информацию «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» официальный дилер <данные изъяты> в <адрес>, автосалон <адрес>, (№ Автосервис <адрес> (№». На клише штампа (печатная подушка), располагается информация, которая отображается как группа компаний автодилеров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» официальный дилер <данные изъяты> в <адрес>, автосалон <адрес>, (№ Автосервис <адрес> (№»;

- печати, на лицевой части которой под полимерной частью прозрачного цвета имеется лист-вкладыш, содержащий следующую информацию «<данные изъяты>» официальный дилер <данные изъяты> в <адрес>, (№ Автосервис <адрес> (№». На клише штампа (печатная подушка), располагается информация, которая отображается, как «<данные изъяты>» официальный дилер <данные изъяты> в <адрес>, (№ Автосервис <адрес> №».

- печати, на лицевой части которой под полимерной частью прозрачного цвета имеется лист-вкладыш, содержащий следующую информацию «Общество с ограниченной ответственностью г. <адрес> ОГРН № «<данные изъяты>» для документов ИНН №». На клише печати (печатная подушка), располагается информация, которая отображается, как «Общество с ограниченной ответственностью г. <адрес> ОГРН № «<данные изъяты>» для документов ИНН №» (том 37 л.д. 118-121, 122-127, 128-130).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем осмотр оптических DVD-дисков, с содержащейся информацией - архивом <данные изъяты>, в котором содержатся информационные базы данных бухгалтерского учета 1С «Предприятие версия 7.7» и конфигурации «Бухгалтерского учета» <данные изъяты>» (ИНН №). Также в ходе осмотра в базе <данные изъяты>» обнаружены оборотно-сальдовые ведомости <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том 37 л.д. 78-97).

Заключением специалиста по документальному исследованию в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установившем, что:

1. На расчетный счет <данные изъяты>» (ИНН: №) № (открыт в <данные изъяты>)) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 599 000,00 руб. от Потерпевший №1 по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврата денежных средств Потерпевший №1 с расчетных счетов <данные изъяты>» (ИНН: №) в представленных к исследованию документах и информационной базе данных <данные изъяты>» (ИНН №) не значится.

2. Денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» (№) № (открыт в <данные изъяты>)) ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в рамках договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 000,00 руб., были списаны с учетом исходящего остатка на расчетный счет <данные изъяты>» (№) № (открыт в <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000,00 руб., далее расходовались на следующие цели (наименование контрагентов см. Таблица № 4 пункт 2.2. настоящего исследования):

- оплата поставщику в общей сумме 464588,27 руб.;

- погашение кредитов и займов в общей сумме 99375,66 руб.;

- проценты, выплаченные в общей сумме 50540,97 руб.;

- прочие выплаты в общей сумме 15495,10 руб.

3. Согласно выписок ФИО27:

на расчетный счет № (открыт в <данные изъяты>") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 14 000,00 руб. путем безналичного пополнения расчетного счета с другого счета <данные изъяты>», расход денежных средств в сумме 3 967,25 руб., однако инкассового списания поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не значится (подробнее см. Таблица № 5 пункт 2.3. настоящего исследования);

на расчетный счет № (открыт в <данные изъяты>") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства - 16 035,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>" (ИНН №), расход денежных средств в сумме 20 971,74 руб., однако инкассового списания поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (подробнее см. Таблица № 6 пункт 2.3. настоящего исследования);

на расчетный счет № (открыт в <данные изъяты>)) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства - 948 417,54 руб., а именно:

- от <данные изъяты>» в общей сумме 150 000,00 руб.;

- <данные изъяты>" в общей сумме 798 417,54 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились перечисления денежных средств в сумме 949 212,50 руб., в том числе инкассовые списания на общую сумму 493 144,75 руб., а именно:

- в пользу ФИО15 (ИНН №) в общей сумме 127 500,00 руб.;

- в пользу <данные изъяты>) (ИНН №) в общей сумме 365 644,75 руб. (таблица № 7 пункт 2.3. настоящего исследования) (том 61 л.д. 47-61).

Заключением специалиста по документальному исследованию в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установившем, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реализовано в адрес ФИО16 автомобиль <адрес> ФИО3 № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 500,00 руб., а ФИО16, в свою очередь, произвел оплату в сумме 624 500,00 руб. (в кассу ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ – 534 500 руб.).

2. с даты (дат) поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет <данные изъяты>» от ФИО16 в общей сумме 624 500,00 руб., далее денежные средства расходовались из кассы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы и сдачу наличных в банк; с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за услуги банка, Возрождение в сумме 113, руб., пополнение расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты>» в сумме 750 113,00 руб. Далее, с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытом в <данные изъяты>», денежные средства перечислялись (расходовались) следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитов и займов Банк <данные изъяты> (кредит) кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 398,34 руб., оплата поставщику <данные изъяты> № ФИО3 № (демо) в сумме 15 790,50 руб., прочие выплаты 1 186,69 уплата штрафа за просрочку основного долга, прочие выплаты 624,47 руб. уплата штрафа за просроченные обязательства по основному долгу (том 61 л.д. 3-16).

Заключением специалистов по документальному исследованию деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ООО «ФИО7») ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем по деятельности организации <данные изъяты>» следующее:

Автомобили, которые реализовывались <данные изъяты>» в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в <данные изъяты>» от контрагента <данные изъяты>»; стоимость автомобилей, реализованных <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», составила 278 889 887,77 руб. (в т.ч. НДС (18%) - в сумме 42 542 525,30 руб.).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело отгрузку автомобилей в количестве 381 шт. (3 автомобиля реализовывалось в <данные изъяты>» дважды) в адрес контрагента <данные изъяты>» на общую сумму 287 119 878,07 руб. (в т.ч. НДС (18%) - в сумме 43 797 947,52 руб.).

В дальнейшем все автомобили в количестве 381 шт. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были реализованы <данные изъяты>» обратно в <данные изъяты>», стоимость автомобилей, реализованных <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», составила 295 222 614,63 руб. (в т.ч. НДС (18%) - в сумме 45 033 958,13 руб.).

Поступившие обратно в <данные изъяты>» автомобили в количестве 381 шт. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были реализованы в адрес различных покупателей - физических и юридических лиц - на сумму 302 593 991,24 руб. (в т.ч. НДС (18%) - в сумме 46 158 405,41 руб.).

Дальнейшее движение указанных автомобилей после реализации последних в адрес перечисленных контрагентов в информационной базе данных <данные изъяты>» по Карточке синтетического счета 41.1 «Товары на складах» не отражено (том 61 л.д. 128 -183).

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В основу приговора судом положены показания представителей потерпевших и свидетелей, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. со стороны указанных лиц.

Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе путем их оглашения с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям Шкатов К.И. и Шкатова М.В. возражений не высказали, нарушений прав потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей при их допросах допущено не было.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз и проведенных исследований по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

В судебном заседании подсудимый Шкатов К.И. не отрицал факты совершения им инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Данные показания Шкатова К.И. подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Показания им даны в присутствии защитников и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено. Показания Шкатова К.И. не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., и не являются единственным доказательством их вины.

Таким образом, показания представителей потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого Шкатова К.И., признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. инкриминируемых преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых у представителей потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу как в суде, так и в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. установленной и доказанной.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. доказана и квалифицирует их действия:

1) По преступлению по факту хищения денежных средств ФКБ ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» суд квалифицирует действия ФИО14 и ФИО99В. (каждого из них) по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя таким образом действия каждого из подсудимых суд исходит из следующего.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Шкатов К.И. и Шкатова М.В., после получения денежных средств в банке свидетелями Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23, <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №28, получали от последних денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что денежные средства, полученные подсудимыми от номинальных руководителей и работников подконтрольных им обществ, не направлялись на развитие руководимых ими обществ.

Указанный вывод суда следует из исследованной судом хозяйственной деятельности подконтрольных Шкатовым предприятий и индивидуальных предпринимателей – ФИО91 и Свидетель №2

Так, из заключений экспертиз следует, что из кассы предприятий в подотчет в том числе Шкатову К.И., Шкатовой М.В., <данные изъяты> ФИО91 неоднократно выдавались значительные суммы, расходование которых на нужды группы компаний документарно не подтверждено (т. 60 л.д. 5-159, т. 61 л.д. 65-127).

Таким образом, несмотря на внешнюю видимость внесения работниками полученных ими на свое имя кредитов, в кассу предприятия и придание обоснованности получению кредита – развитие хозяйственной деятельности, фактически имело место свободное перемещение денежных средств, которые в любом случае аккумулировались в руках конечных бенефициаров обществ – их учредителей Шкатовых.

Кредитные средства брались работниками подконтрольных им предприятий, а в последующим передавались Шкатовым по указанию последних. Документы для обращения в банки также готовились и передавались подчиненными Шкатовым работниками, бухгалтерами по указанию Шкатовой М.В., что подтверждается показаниями финансового директора Свидетель №3, бухгалтеров Свидетель №31 и Свидетель №42, и показаниями иных допрошенных по делу лиц - Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23, <данные изъяты> Свидетель №2, приведенных выше, из которых следует, что при оформлении кредитов они никаких заявок не подавали, все анкеты и заявки от их имени составлял по указанию Шкатовых Свидетель №3, отправляя заявки банкам в электронном виде. Он же сопровождал берущего кредит заемщика в банке.

Свидетель №3 также показал, что всеми его действиями руководили учредители группы компаний Шкатовы, он действовал по их указанию, оформляя заявки от имени работников, согласившихся взять кредит, и отправляя их в различные банки.

При этом именно Шкатовы, как фактические руководители подконтрольных им обществ, были заинтересованы в получении денежных средств банков. Назначенные ими директора фактически исполняли административно-представительские функции, без права принятия решения по финансовым вопросам, касающимся деятельности управляемого предприятия.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, ранее работавших директорами подконтрольных Шкатовым предприятий, из которых следует, что фактически их должностные обязанности состояли лишь из общения с дилерами и выполнении плана продаж. К финансовой деятельностью возглавляемого предприятия доступа у них не было.

Из показаний допрошенных по делу лиц, лично наблюдавших фактическое устройство ведения бизнеса Шкатовых, также следует, что между Шкатовыми фактически были распределены роли, при которых Шкатова М.В. руководила и управляла всей финансовой деятельностью предприятия, имея в фактическом подчинении бухгалтеров подконтрольных предприятий, в связи с чем, выполняя свою роль в преступлении, давала указание об изготовлении заведомо подложных справок о доходах тех работников, которые под уговорами Шкатова К.И. соглашались брать кредиты на свое имя, а Шкатов К.И. осуществлял представительские функции президента группы компаний, своим авторитетом реализуя проекты по убеждению сотрудников подконтрольных организаций, направленных на получение ими кредитов в банках, с целью последующей передачи в подконтрольные Шкатовым предприятия.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества –денежных средств банков.

Непосредственному совершению преступления предшествовала договорённость между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договорённости на совершение преступления подтверждается характером совместных действий, поскольку запланированный Шкатовыми механизм хищения, состоял из множества самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных действий, реализация которых невозможна без выполнения своей роли каждым участником.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, вступив в сговор, выполнили свои роли в преступлении, что подтверждено характером их совместных действий, которые носили согласованный характер, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Факты передачи денежных средств, полученных у потерпевших, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами (договорами беспроцентных займов и исследованиями о финансовой деятельности подконтрольных Шкатовым предприятий).

Заранее неопределенный перечень и количество конкретных работников, на которых будет производиться оформление кредитных договоров, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, поскольку Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. было совместно определено, что реализация данного способа хищения будет осуществляться посредством оказания на работников служебного давления, использования доверительных отношений с ними, выдачей документов, содержащих недостоверные данные об их доходе, предоставлением им устных и письменных обязательств о погашении кредитов, что в своей совокупности, и взаимосвязи единства совместных обманных действий, было направлено на создание у данных лиц, неосведомленных о преступных намерениях Шкатовых, ложного представления относительно истинных целей получаемых ими кредитных денежных средств.

Шкатов К.И., выполняя отведенную ему преступную роль, убеждал находящихся у него в подчинении людей, неосведомленных о его преступных намерениях, оформить кредит на свое имя в банках с передачей кредитных денежных средств юридическому лицу, введя в заблуждение тем, что на осуществление хозяйственной деятельности предприятий необходимо привлечение финансов, получение которых иных путем невозможно, а также обещав им производить все выплаты по данным договорам и погасить кредиты, изначально не имея реальных намерений и возможностей выполнить свое обещание, в том числе скрыв от свидетелей информацию о неисполненных обязательствах по кредитным договорам, ранее заключенным в различных банковских учреждениях.

Шкатова М.В., выполняя отведенную ей преступную роль, давала указание подчиненным ей сотрудникам бухгалтерии, неосведомленным о ее преступных действиях, изготовить заведомо подложные справки 2НДФЛ с указанием суммы дохода сотрудника, согласившегося взять кредит, значительно превышающем его реальный доход. Кроме того, Шкатова М.В. занималась распределением поступивших денежных средств от банков, определяя цели их расходования, действуя через дачу указаний подчиненным ей бухгалтерам. Кроме того Шкатова М.В. контролировала изготовление финансовых документов о хозяйственной деятельности подконтрольного Шкатовым <данные изъяты> Свидетель №2, с указанием оборотов и финансовых операций по счетам данного <данные изъяты>, достаточных для получения им кредита в интересах Шкатовых в сумме, требующейся Шкатовым.

Действия Шкатовых носили согласованный, последовательный характер, они принимали непосредственное участие в совершение действий, входящих в объективную сторону преступления и направленные на достижение единого преступного результата. Кроме того, подготовка Шкатовой М.В. документов, содержащих ложные сведения, также свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств, как о необходимом элементе преступного плана.

В судебном заседании подсудимый Шкатов К.И. не отрицал, что по сути <данные изъяты> Свидетель №2 являлся его аффилированным лицом, деятельностью которого руководили они со Шкатовой М.В., равно как и не отрицал, что не смог бы совершить преступление без Шкатовой М.В., которая является высококвалифицированным бухгалтером и контролировала бухгалтерии всех созданных ими предприятий. Только ей он доверял ведение всей финансовой документации, связанной с хозяйственной деятельностью предприятий и только она руководила всеми бухгалтерами, поэтому он был спокоен за бухгалтерскую отчётность.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Шкатовы действовали от имени созданных ими ранее организаций, руководители которых выполняли номинальную роль при управлении данными обществами, документы и печати которых находились в распоряжении Шкатовой М.В., которая, выполняя свою роль в преступлении, обладая специальными познаниями, достоверно знала, что при осуществлении опосредованного руководства созданными ею и Шкатовым К.И. обществами, они не будут отвечать по их обязательствам, а равно по обязательств физических лиц-заемщиков.

Способом хищения являлось получение денежных средств банков через работников, неосведомленных о преступных намерениях Шкатовых.

Таким образом, работники, оформлявшие на свое имя кредиты, являлись по своей сути инструментом, с помощью которого Шкатовы похищали денежные средства банков.

При этом вся схема преступных действий Шкатовых была выстроена таким образом, чтобы исключить участие самих Шкатовых. Так, кредит оформлялся на работника, путем обманных действий (предоставлении заведомо подложных данных о доходах заемщика и целях получения кредита), затем полученные от банка деньги передавались в кассу предприятия через подписание договора беспроцентного займа между физическим лицом и руководителем предприятия. Зачастую данные договоры подписывались одними и теми же лицами (например, Свидетель №27, как физическое лицо, передающее деньги, и он же, как директор <данные изъяты>», принимающий деньги. Аналогичная ситуация с Свидетель №1, подписывающим договоры беспроцентного займа от своего имени, как физического лица и от имени генерального директора <данные изъяты>»).

После поступления денег в кассу предприятия, они фактически поступали в распоряжение Шкатовых, которые использовали их в личных целях, с учетом того, что именно Шкатова М.В. распоряжалась всеми финансами и определяла цели расходования денежных средств. Указанный вывод суда подтвержден в том числе показаниями свидетеля Свидетель №52, показавшего, что даже деньги в подотчет на мелкие расходы выдавались бухгалтерами через служебные записки на имя Шкатовой М.В.

Обман со стороны Шкатовых состоял в предоставлении потерпевшим – банкам заведомо недостоверных сведений о целях получаемого кредита и доходах своих сотрудников, предоставляющих право на получение кредита в сумме, необходимой Шкатовым. То есть подсудимыми были предоставлены недостоверные сведения, которые вызвали неправильное представление потерпевших о фактах получения кредитов работниками Шкатовых, неосведомленных об их преступных действиях.

Заведомо недостоверные сведения выражались как в предоставлении заведомо подложных данных о доходах заемщиков, так и путем совершения конклюдентных действий со стороны работников Шкатовых, неосведомленных о преступных намерениях своих работодателей.

Состояние обмана в данном случае само по себе предполагало заблуждение потерпевших и позволило осуществить имущественное распоряжение принадлежащими банкам денежными средствами именно вследствие обмана. Будучи обманутыми, банки передавали денежные средства, рассчитывая на законность заключаемых кредитных договоров.

Таким образом, изготовление подложных справок, сообщение заведомо недостоверных сведений о целях получения кредитов и платежеспособности заемщиков, совершение конклюдентных действий работниками Шкатовых, используемых подсудимыми в качестве инструмента совершения хищения, подтверждает умысел подсудимых на завладение имуществом потерпевших в таком размере, в каком им было необходимо для собственных целей на определённом этапе реализации умысла.

Факт того, что предоставленные сведения о доходах работников, оформлявших на свое имя кредиты, не соответствовали действительности, то есть являлись заведомо подложными, подтверждается в том числе предоставленными с <данные изъяты> данными о реальных доходах сотрудников <данные изъяты>» (т. 26 л.д. 208-222), <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 27 л.д. 111-130).

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующие признак «путем злоупотребления доверием», поскольку такой подход к квалификации действий подсудимых противоречит нормам законодательства.

Как известно, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы признать кредитный договор заключённым, необходимо как минимум установить факт наличия соглашения банка, с одной стороны, и заёмщиком - с другой. Однако никакого соглашения между банком и заёмщиком в рассматриваемом случае не было. Так, лицо, получающее кредит (заёмщик) заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал.

От его имени действовали подсудимые исключительно в своем интересе, сам же заёмщик о их действиях не догадывался, полагая, что именно Шкатовы будут осуществлять погашение кредита, оформляемого по их указанию.

Использование личных данных заёмщика создавало лишь видимость того, что получение кредита производится по воле заёмщика и для его целей.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитный договор между заёмщиком и банком по своей сути не заключается, денежные средства банка похищаются, в связи с чем банк, передавая свои денежные средства заёмщику является обманутым относительно существенных условий договора (цели его получения, сроки и порядок гашения, платёжеспособности заёмщика).

Злоупотребления доверием в данном случае не имеется, поскольку Шкатовы не находились в доверительных отношениях с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Злоупотребление доверием неосведомленных о преступных намерениях Шкатовых, сотрудников – свидетелей по делу, не может являться квалифицирующим признаком, поскольку объектом преступления являются банки и их денежные средства, а хищение денежных средств банков через заключение кредитных договоров на имя подчиненных Шкатовым сотрудников является способом хищения и составляет объективную сторону преступления, а потому не может учитываться в качестве самостоятельного квалифицирующего признака.

Размер полученных свидетелями в банках сумм подтвержден кредитными досье заемщиков, содержащих кредитные договоры, выписками по счетам, из анализа которых усматривается, что каждый раз банком-потерпевшим на счет заемщика перечислялась сумма кредита, определенная кредитным договором, которая впоследствии обналичивалась и передавалась в подконтрольные Шкатовым предприятия по договорам беспроцентного займа либо перечислялась на счет подконтрольны им предприятий. В ряде случаев заемщики передавали денежные средств лично Шкатовой М.В.

При этом размер ущерба в каждом случае получения кредита определен верно – в размере суммы (тела) кредита без учета начисленных процентов и уплаченных комиссий, поскольку получение кредита связано с необходимостью заключения заемщиком определенного договора страхования, требующего оплаты за счет получаемых кредитных средств, в связи с чем, суммы уплаченных заемщиком комиссий, как неизбежные затраты, осуществление которых по преступному замыслу подсудимых способствовало приданию наибольшей видимости правомерности сделок, при которых кредитные организации одобряли получение и перечисление кредита, как при обычных, законных условиях осуществления финансовой деятельности.

При этом именно тело кредита указывается в кредитном договоре и является отправной точкой для начисления процентов, комиссий и прочих предусмотренных законом и договором сумм и штрафных санкций и, как следствие, именно тело кредита – это те реальные убытки, которые понес банк при выдаче кредита и его последующем невозврате.

О передаче денежных средств подсудимым, реализующим совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банков, после получения денег свидетелями в банке подтверждены допрошенными по делу лицами – работниками подконтрольных Шкатовым предприятий, показания которых приведены выше.

Квалифицирующий признак «хищение в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Шкатовыми в рамках единого преступного умысла совершено несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), при этом все хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Оснований для признания сложившихся между подсудимыми и потерпевшими отношений, как гражданско-правовых, у суда оснований не имеется, поскольку исследованные доказательства, представленные суду, с достоверностью подтверждают именно хищение подсудимыми денежных средств, принадлежащих потерпевшим, совершенных мошенническим способом – путем обмана.

Вопреки доводам Шкатовой М.В. факты частичной незначительной выплаты процентов по договорам займа, кредитным договорам и наличие решений судов не дают оснований полагать, что между подсудимыми с одной стороны и потерпевшими, с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения.

Ни Шкатов К.И., ни Шкатова М.В. выполнять условия заключенных договоров, не намеревались, а осуществление частичных выплат денежных средств в качестве процентов по договорам займа, кредитным договорам, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава мошенничества, а подтверждает лишь то, что Шкатовы таким образом, вуалировали свою незаконную деятельность, придавая ей видимость законности, побуждая потерпевших к заключению новых договоров с работниками, неосведомленными о преступной деятельности Шкатовых.

Получая новые займы, они не отдавали предыдущие, изначально не имея реальных намерений и возможностей выполнить свое обещание, в том числе скрыв от свидетелей, получающих для Шкатовых кредиты, информацию о неисполненных обязательствах по кредитным договорам, ранее заключенным в различных банковских учреждениях, а также информацию о неисполненных обязательствах по кредитным договорам, заключенным между банками и подконтрольными им юридическими лицами, совершали хищение денежных средств и распоряжались ими по своему усмотрению.

Исследованные судом письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сложившаяся на подконтрольных Шкатовым предприятиях финансовая ситуация, обусловленная в том числе кредитной нагрузкой, значительно превышающей обороты и активы предприятий, свидетельствует об отсутствии у подконтрольных Шкатовым компаний возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами (т. 61 л.д. 21-42).

При этом ранее кредитные средства выдавались <данные изъяты>» с учетом их деятельности в единой группе, связанной общими экономическими интересами, поручителями по которым выступали в том числе и сами Шкатовы, которые были информированы о том, что при имеющейся долговой нагрузке, подконтрольные им юридические лица, равно как и они сами, не смогут обеспечить исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №51 следует, что в обеспечение ранее заключённых кредитных договоров практически все активы компаний Шкатовых были заложены, кредитная нагрузка являлась столь существенной, что не позволяла отвечать обществам по своим обязательствам, в связи с чем в 2015 было инициировано обращение с иском в суд, проводимые до этого переговоры со Шкатовым К.И. результатов не принесли.

Данные показания подтверждаются в том числе сведениями <данные изъяты>» о наличии кредитных договоров с юридическими лицами и их реструктуризации (т. 23 л.д. 175-177, 179-201), а также данными о кредитной нагрузке самих Шкатовых и взысканных с них решениями судов суммами (т. 23 л.д. 205-207, т. 26 л.д. 82-88, 94-96, 97-98, 99-100, 113-114, 116-117, 123-127, 131-132, 133-145, 150-151, 152-154, 156-158, 162-167, 168-170, 171-172, т 31 л.д. 179-202).

Из сведений, предоставленных финансовым управляющим Шкатовой М.В. также следует, что общая сумма кредиторской задолженности гражданки Шкатовой М.В., установленной в рамках дела о банкротстве составляет 383 342 253 руб. 79 коп. В ходе процедуры реализации имущества поступило всего 480 989 руб. 24 коп., из которых 368 217 руб. 27 коп. направленные на погашение требований кредиторов. Из анализа финансового состояния Шкатовой М.В. следует, что она не имела финансовых возможностей для погашения имеющихся обязательств. Среднегодовой доход в годы, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не превышал 600 000 рублей, дорогостоящих активов не выявлено. По мнению управляющего, гражданка Шкатова М.В. при выдаче личного поручительства по обязательствам юридических лиц должна была осознавать, что имеющихся у нее активов недостаточно для исполнения таких обязательств (т. 84 л.д. 131-135).

Аналогичные сведения о неплатежеспособности Шкатовой М.В. и Шкатова К.И. содержат данные, предоставленные <адрес> (т. 84 л.д. 146-160), а также материалы дел о банкротстве физических лиц Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. (т.85 л.д. 3-254, т.86 л.д. 1-245, т. 87 л.д. 1-213, т. 88 л.д. 1-213).

Вопреки доводам подсудимой, размер ущерба, причинённого преступлением по каждому из потерпевших, подтверждён документально.

Так, совершение платежей осуществлялось не на постоянной основе и прекратилось в период с 2014 по 2016. С указанного времени и до момента возбуждения уголовного дела подсудимые никаких мер на погашение кредитов не предпринимали.

Как частичное погашение кредита, так и наличие залогового имущества, не свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии у Шкатовых умысла на хищение денежных средств, поскольку подсудимым было заведомо известно, что фактическая стоимость активов принадлежащих им предприятий значительно меньше имеющихся кредитных обязательств и не позволяла обеспечить полученные кредиты (займы), а реальной возможности исполнить обязательства они не имели.

Доводы подсудимой Шкатовой М.В. об отсутствии времени и места совершения преступления, ввиду неуказания местонахождения банковского счета кредитного учреждения, с которого перечислялись денежные средства, времени их перечисления, суд не принимает, как основанные на неверном понимании действующего законодательства. Так, в данном случае вопреки доводам Шкатовой М.В. предметом хищения являлись не электронные денежные средства, в связи с чем применение приведенных Шкатовой М.В. положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ о правилах подсудности и моменте окончания хищения электронных денежных средств в данном случае не основано на законе. Ссылки, приведенные подсудимой и ее защитником, о порядке применения законодательства, регулирующего применения положений ст. 158 УК РФ, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, довод о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно положениям ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. ст. 34, 35 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Поскольку Ленинским районным судом г.<адрес> дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. <адрес>, и споры между судами не допускаются, то уголовное дело рассматривается Октябрьским районным судом г.<адрес> без нарушения правил подсудности.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии заявления потерпевшего <данные изъяты>» по кредитным договорам Свидетель №32 и Свидетель №26, и отсутствии самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела по данным кредитным договорам, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шкатова К.И., и органами следствия установлено, что фактические обстоятельства события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, связаны также с иными кредитными договорами.

Таким образом, указанные действия подсудимых являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело и по смыслу ст. ст. 140, 146 УПК РФ, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому факту получения кредита.

Предъявление Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. обвинения с учетом уточненных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств совершения мошенничества не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, не нарушает право Шкатовой М.В. и Шкатова К.И. на защиту и исходя из обстоятельств дела не требует вынесения новых постановлений о возбуждении уголовных дел.

Довод Шкатовой М.В. о том, что уголовные дела, возбуждённые в отношении Шкатова К.И. (следственный номер соединенного дела №) ДД.ММ.ГГГГ соединено с неизвестным уголовным делом № (т. 1 л.д. 60-65) суд признает необоснованным, поскольку из последовательно выносимых постановлений о возбуждении уголовных дел, и их соединении следует, что уголовное дело № соединено с уголовным дело №, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-72). Наличие допущенной технической ошибки не ставит под сомнение содержание документа и его законность, при этом данное постановление в установленном законом порядке не признавалась незаконным и не отменялось.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-67) не отменено, не соответствуют материалам уголовного дела.

В т. 4 на л.д. 69-70 находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <адрес> <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из текста указанного документа следует, что в резолютивной части постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27 вместо 25), однако его содержание не оставляет сомнений в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Доводы подсудимой Шкатовой М.В. о том, что по нескольким кредитным договорам не установлено в чем состоит обман банка, ввиду отсутствия недостоверных сведений в представленных кредитных досье заемщиков, также отклоняются судом, как несостоятельные по мотивам, изложенным выше при описании объективной стороны совершенного Шкатовой М.В. и Шкатовым К.И. преступления, поскольку обман банков состоял не только в предоставлении заведомо подложных справок о платежеспособности, но в других умышленно совершенных действиях, в совокупности направленных на хищение денежных средств банков.

Доводы Шкатовой М.В. о том, что <данные изъяты>» не может являться правопреемником ФИО27 «<данные изъяты>» и выступать потерпевшим по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, заключенным ФИО27 «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решением собрания акционеров <данные изъяты>" последний в порядке реорганизации присоединен к <данные изъяты>", о чем внесены соответствующие сведения в Устав, Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем <данные изъяты>» является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>" (т. 4 л.д. 197).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в результате реорганизации <данные изъяты>» стал правопреемником прав <данные изъяты>" по всем правам и обязанностям, что основано на положениях пункта 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Позицию подсудимой Шкатовой М.В. о том, что инкриминируемые ей действия попадают под признаки ст. 176 УК РФ суд также признает несостоятельной, поскольку различие составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 176 УК РФ состоит в направленности умысла.

Отрицание подсудимой Шкатовой М.В. намерения похитить кредитные ресурсы, невозврат которых сторона защиты Шкатовой М.В. объясняет ухудшением финансового состояния юридических лиц под влиянием различных внешних и внутренних факторов предпринимательского риска (кризисные явления в экономике, недобросовестные контрагенты, неэффективный менеджмент и прочее), является выбранным способом защиты и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, образующим состав преступления, предусмотренного именно ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Так, при оценке финансового состояния подконтрольных Шкатовым предприятий установлено заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство, в связи с чем Шкатов К.И. и Шкатова М.В. разработали план по получению кредитных денежных средств на основании фиктивных документов через лжезаемщиков, выступающих стороной в сделке с целью сокрытия от банков информации о задолженности юридических лиц и их учредителей и залогах имущества, составляющего основные средства и активы предприятия.

Последующая передача кредитных денежных средств в кассы подконтрольных Шкатовым предприятий и провокация банкротства как самих физических лиц Шкатовых, так и юридических лиц, учредителями которых они являлись, с достоверностью свидетельствуют о прямом умысле на хищение денежных средств банков, поскольку указанные действия образуют объективные признаки мошенничества.

Данный вывод суда подтверждается показаниями <данные изъяты> Свидетель №2, из которых следует, что деятельностью <данные изъяты> Свидетель №2 руководили Шкатовы, у Шкатовой М.В. находились все электронные ключи для совершения финансовых операций и именно Шкатовы велели ему обанкротить <данные изъяты> Свидетель №2, подготовив для этого пакет документов для суда. Кроме того, из имеющегося решения <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 30-36) следует, что именно на основании заявления <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>».

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что умысел на невозврат кредитных денежных средств возник у подсудимых до получения кредитных денежных средств подчинёнными им работниками, а не после этого.

На основании изложенного суд признает приведенные подсудимой Шкатовой М.В. доводы защитной позицией по делу с целью избежать уголовной ответственности.

Приведенные в обосновании изложенной выше позиции анализы финансового состояния подконтрольных Шкатовым предприятий не опровергают выводы суда по вышеизложенным основаниям с учетом того, что кредитные обязательства оформлялись не на сами юридические лица, анализ которых приведён подсудимой, а на физических лиц, не участвующих ни в управлении предприятиями, ни в распределении прибылью подконтрольных Шкатовым обществ.

Таким образом, приведенные подсудимой Шкатовой М.В. доводы могли иметь актуальность при других обстоятельствах (в случае оформления кредитов на юридические лица либо самих Шкатовых), а не при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы стороны защиты подсудимой Шкатовой М.В., в той части, что вступившие в законную силу решения <данные изъяты> имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о ее виновности, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам подсудимой, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Шкатовой М.В. и Шкатова К.И. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в <данные изъяты>. Факт хищения и виновность Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. в преступлении устанавливаются по настоящему уголовному делу на основе представленных доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках судебного следствия.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Факт непривлечения Шкатовых к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве созданных ими юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы подсудимой Шкатовой М.В. о том, что своими требованиями по досрочному возврату всех кредитов, непредоставлении реструктуризации долгов и нереализации заложенного имущества <данные изъяты>» фактически создал условия, при которых дальнейшая хозяйственная деятельность всех предприятий стала невозможной, не имеют правового значения для данного уголовного дела и не свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстного мотива, поскольку кредитные обязательства перед банками исполнены не были.

При этом заключение договора купли-продажи с Свидетель №23 на ранее проданный автомобиль и получение под этот договор купли-продажи автокредита, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на хищение денежных средств банка, равно как и иные действия подсудимых, описанные выше.

Ссылки подсудимой Шкатовой М.В. на постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на отсутствие состава преступления в действиях Шкатова К.И. (т. 4 л.д. 61-62) являются несостоятельными, поскольку впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 65-67) отменено (т. 4 л.д. 69-70).

Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется. Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного производства. В ходе предварительного расследования Шкатовым были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

При этом ранее подсудимая Шкатова М.В. заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было рассмотрено судом и ДД.ММ.ГГГГ по нему принято соответствующее процессуальное решение. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности постановления приговора, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Доводы подсудимой Шкатовой М.В. о том, что свидетель Свидетель №44 оговаривает ее и Шкатова К.И., в связи с тем, что ранее был осужден по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Шкатова К.И. (т. 31 л.д. 170-173), суд отклоняет, поскольку показания данного свидетеля не противоречат показаниям самого Шкатова К.И. и других допрошенных по делу лиц. Само по себе осуждение Свидетель №44 не свидетельствует о его неприязни к Шкатовым.

Доводы адвоката Диденко С.В. о том, что обвинение Шкатовой М.В. не предъявлялось, противоречит ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ судебное следствие по делу Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

При этом по смыслу закона государственный обвинитель не обязан излагать все содержание обвинительного заключения. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления изложении обвинения в отношении каждого из них. Учитывая вышеизложенные требования УПК РФ, доводы адвоката Диденко С.В. о нарушении права Шкатовой М.В. на защиту в связи с неоглашением в полном объеме обвинительного заключения, являются необоснованными, равно как и доводы о непредоставлении права стороне защиты выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Доводы адвоката Диденко С.В. о противоправном (аморальном) поведении самих банков, не проверяющих достоверность предоставленных ими заемщиками сведений, являются надуманными, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действующее законодательство презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при вступлении в правоотношения по принятию на себя кредитных обязательств, в связи с чем, предоставление заведомо недостоверных данных о платежеспособности потенциального заемщика и получившего на основании представленных фиктивных документов кредит, не может ставиться в вину банку.

Ходатайство адвоката Диденко С.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от 20.062016 (т.1 л.д. 5-6), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), постановления об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141), постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 46,70), запроса в АО «Россельхозбанк» (т. 41 л.д. 7), фототаблицы (т. 41 л.д. 11-17, т. 55 л.д. 14-18), копий документов (т. 47 л.д. 1-6, т. 48 л.д. 87, 104, 123-126), протокола выемки (т. 50 л.д. 9), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 50 л.д. 10-34), копий документов (т. 53 л.д. 1-6, т. 55 л.д. 1-6), протокола осмотра (т.55 л.д. 37), протокола допроса свидетеля (представителя потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 65 л.д. 167), постановления о допуске гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 65 л.д. 177), протокола допроса подозреваемого Шкатова К.И. (т. 67 л.д. 140), СД- дисков с №№ (т. 37 л.д. 137), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.59 л.д. 109-156) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод защиты о незаконности постановлений об изъятии и передаче уголовного дела (т. 1 л.д. 23, 130) ввиду имеющихся исправлений не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору и невозможность рассмотрения уголовного дела судом. Оспариваемые защитой постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему положениями УПК РФ. Ссылка защиты указывает лишь на очевидную техническую ошибку, допущенную при составлении постановлений.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку в т. 1 на л.д. 1, 5-6, 7-9, 11-12, 24-25, 28-29, 82-85, 133-134, 139-141, 163-167 процессуальные документы подписаны ручками разных цветов, отклоняется судом, поскольку каких-либо нарушений, предусмотренных УПК РФ при возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного расследования не допущено, имеющиеся в процессуальных документах исправления заверены надлежащим образом, подписаны. Каких-либо требований к подписанию процессуальных документов чернилами определенного цвета действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования следователь Свидетель №104, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело №. В ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. После этого она уволилась из органов внутренних дел и более расследованием данного дела не занималась. В отношении предъявленных материалов уголовного дела № подтверждает, что все вышеуказанные следственные (процессуальные) действия проводились в действительности, и в соответствии с требованиями УПК РФ. В подтверждение чего удостоверяет документы, представленные в т.1 на листах дела 23 и 130, в т.31 на л.д. 46 и 70, в т.41 на л.д.7 и 11-17, в т.47 на л.д.1-6, в т.48 на л.д.87-104, 123-126, в т.50 на л.д.9 и 10, в т.53 на л.д.1-6, в т.55 на л.д.1-6, 14-18 и л.д.37, в т.65 на л.д.167 и 177, в т.67 на л.д.140. Частичное отсутствие подписи на документах, объясняется технической ошибкой (т.119 л.д.80-82).

В связи с изложенным, учитывая, что должностное лицо, подписавшее вышеуказанные процессуальные документы, подтвердило факт их подписания и принадлежность ей соответствующих подписей, суд признает эти документы соответствующими требованиям закона.

При таких данных, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы о чем указывает адвокат Диденко С.В.

При этом суд также учитывает, что само по себе подписание процессуального документа позднее произведенного следственного или процессуального действия не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку вынесение процессуальных решений следователем лишь закрепляет процедуру собирания доказательств.

Кроме того, часть из приведенных защитником документов не предъявлялась сторонами в качестве доказательств и не приведена судом в обоснование виновности подзащитной адвоката Диденко С.В., в частности протоколы допросов представителя потерпевшего и его признание гражданским истцом (т. 65 л.д. 167, 177), которые относятся к преступлению в отношении <данные изъяты>», производство по которому прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса подозреваемого Шкатова К.И. (т. 67 л.д. 140).

Само по себе отсутствие печати на фототаблицах к протоколам осмотра не влияет на законность произведённого осмотра документов и на допустимость осмотренных документов, как доказательств по делу. Обстоятельства, отраженные в оспариваемых процессуальных документах, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы адвоката Диденко С.В. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела СД диски с №№ (т. 37 л. д. 137), прилагаемые к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л. д. 109 – 156) не открываются, что влечет как их недопустимость, так и недопустимость проведенного на основании их исследования экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ни данные СД-диски, ни заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено судом в качестве доказательства виновности подсудимых, при этом суд учитывает, что сама по себе экспертиза, оспариваемая защитником, установила повреждение НЖМД и признала производство экспертизы и ответы на поставленные вопросы невозможным. Таким образом, приведенное стороной обвинения и оспариваемое стороной защиты заключение не несет в себе какого-либо доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов и протоколов выемки не имеется, следственные действия проведены с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам осмотра и выемки протоколы соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. Сомнений в фактическом проведении следственного действия и его результатах не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено как подписями в протоколе участвующих лиц и фототаблицей, так и последующим фактическим исследованием обнаруженных при осмотре предметов в рамках проведенного осмотра.

Наличие обозначенных карандашом «галочек» в местах, где участвующим в производстве следственного действия лицам необходимо поставить свою подпись, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве следственного действия. Имеющиеся исправления заверены.

Более того, довод адвоката Диденко С.В. об исключении процессуальных документов, а также запросов из числа доказательств основан на неверном толковании закона, поскольку сами по себе указанные документы, в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, а лишь фиксируют совершение отдельных процессуальных действий. Наличие данных документов само по себе не доказывает и не опровергает вину подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Приведенные стороной защиты подсудимой Шкатовой М.В. письменные документы не принимаются судом в качестве доказательств невиновности подсудимых, поскольку они не опровергают вину подсудимых в совершенном преступлении, а убеждение стороны защиты в обратном, свидетельствует, по мнению суда, о субъективном восприятии стороной защиты подсудимой Шкатовой М.В. фактических обстоятельств дела.

Изложенные Шкатовой М.В. и ее защитником версии событий основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки, а также противоречат как показаниям потерпевших и многочисленных свидетелей, так и установленным в суде фактам представления Шкатовыми заведомо подложных документов и сообщения заведомо недостоверных сведений о своих намерениях.

Таким образом, все доводы стороны защиты подсудимой Шкатовой М.В. судом проверены и признаны необоснованными.

2) Органами предварительного расследования действия Шкатова К.И. по факту хищения имущества <данные изъяты>» квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При обосновании размера ущерба орган предварительного расследования руководствовался показаниями эксперта, пояснившей, что в проведенном ею экспертном заключении размер износа установлен в 50 %, вместо 1%.

Между тем, согласно аб. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения кражи в особо крупном размере.

Согласно же пункту 4 примечаний к этой статье крупным размером в статьях главы 21 данного Кодекса, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 53-П).

В случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом.

Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 21-П). Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 26 мая 2016 года N 1089-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О и от 21 июля 2022 года N 2068-О).

Из системного анализа разъяснений, данных Конституционным и Верховным Судами РФ, следует, что именно заключение эксперта устанавливает фактическую стоимость похищенного.

Подмена выводов эксперта, изложенных в заключении, не признанным недопустимым доказательством, показаниями эксперта, девальвирует положения ст. 87 и 88 УПК РФ, поскольку допрос эксперта производится для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу, а также в целях разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт: -а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок; - б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования; - в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер причинённого потерпевшему ущерба, является заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию экспертной деятельности.

При этом эксперт имел на момент проведения экспертизы стаж работы в области оценки более 5 лет и был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Итоговое значение размера причинённого ущерба в размере 886 881 руб. 58 коп., полученное экспертом, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы.

Данные выводы эксперта о сложившемся уровне цен и степени износа похищенного имущества подтверждаются как данными открытого информационного ресурса исследования, так и иными справочными и нормативными источниками. При этом эксперту были представлены справочные расчеты, отчеты об оценке, приведено нормативное обоснование примененного процента износа объекта экспертной деятельности.

Поскольку эксперт ФИО142 оценивала стоимость похищенного в допущении 50% его износа, что согласуется с данными, представленными залогодержателем, и достоверных доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что определенное экспертом значение стоимости похищенного сопоставимо со значением рыночной стоимости по состоянию на дату выявления хищения.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими исследованными доказательствами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО142 суду показала, что полностью поддерживает выводы, указанные в произведенном ею заключении от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив лишь, что размер причиненного ущерба составляет 886 881 рублей 57 копеек, а не 58 копеек. Разница в 01 копейку возникла в результате округления сумм, расчет которых производился с помощью компьютерной программы. В остальной части свои выводы о стоимости похищенного подтверждает, настаивает на их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания не доказана стоимость похищенного металла в размере, превышающем установленный экспертом ФИО142, в связи с чем при определении материального ущерба суд руководствуется суммой в размере 886 881 руб. 57 копеек, что не превышает один миллион рублей, а потому в силу примечания к ст. 158 УК РФ причиненный потерпевшему материальный ущерб является крупным.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Шкатова К.И. по преступлению по факту хищения имущества <данные изъяты>» по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Указанная переквалификация не ухудшает положение Шкатова К.И. и не нарушает его право на защиту.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений указанной статьи полномочия по распоряжению имуществом общества осуществляет его исполнительный орган, то есть руководитель общества. Полномочия по распоряжению имуществом, за исключением одобрения крупных сделок, у участника общества отсутствуют.

Участник общества в силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе получить лишь часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость лишь в случае ликвидации общества.

Исходя из этого, учредители (участники) не сохраняют право собственности на имущество переданное Обществу. После оказания финансовой помощи Обществу, денежные средства переходят в собственность Общества, которое распоряжается ими в лице директора в рамках своей хозяйственной деятельности. Даже в том случае, когда в обществе имеется единственный участник, общество и его участник являются различными субъектами правоотношений, имущество каждого из которых обособлено от имущества другого субъекта.

<данные изъяты>" как юридическое лицо, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права (часть 1 статьи 48 ГК РФ). Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяет участников (учредителей) общества вещными правами на имущество юридического лица, в том числе правом распоряжаться этим имуществом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Однако Шкатов К.И., заведомо зная о том, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом и правом распоряжения имуществом Общества был наделен лишь конкурсный управляющий, в корыстных целях похитил имущество юридического лица.

Здание, с которого были похищены металлоизделия, являлось предметом ипотеки, находилось в залоге у банка, и в результате хищения части металлоконструкций рыночная стоимость предмета залога существенно снизилась, что негативно отразилось на его продажной цене и, как следствие, повлекло нарушение имущественных прав Общества, в том числе на возможность гашения имеющихся долговых обязательств перед третьими лицами принадлежащим ему имуществом.

При этом действия подсудимого, связанные с хищением металлоконструкций, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие указанного имущества потерпевшего было осуществлено в отсутствие представителя собственника – конкурсного управляющего, незаметно для него и других (третьих) лиц, которые зная о том, что Шкатов К.И. является учредителем Общества, не догадывались о том, что распиливая и вывозя металлоконструкции со здания, Шкатов К.И. тем самым похищает имущество юридического лица.

Таким образом, по сути, путем кражи имущества, учредителем неправомерно предопределена судьба не принадлежащего ему имущества общества, участником которого он являлся. Корпоративное участие в хозяйственном обществе не предполагает наличие у участников права распоряжаться имуществом юридического лица по своему усмотрению без соблюдения норм действующего законодательства.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью – личного обогащения, и причинили потерпевшему материальный ущерб, указанный в описательной части приговора, который в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ является крупным, так как превышает 250000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей.

Преступление Шкатовым К.И. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, <данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом, данных о его ликвидации на указанный период не имеется. Последующая ликвидация юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, признанного потерпевшим, не влияет на уголовную ответственность виновного, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется и зависит от времени его совершения (ст. 9, 14 УК РФ).

3) Органами предварительного расследования действия Шкатова К.И. по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя таким образом действия Шкатова К.И. орган предварительного расследования не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, совершенное Шкатовым К.И. преступление относится к категории мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что Шкатов К.И. являлся соучредителем и фактическим руководителем <данные изъяты>», выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что похищение денежных средств гражданина Потерпевший №1, который заключил договор купли-продажи автомобиля иностранного производства, путем его обмана образует состав мошенничества; однако при решении вопроса о квалификации действий Шкатова К.И. суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, мошенничество совершено Шкатовым К.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Так, при определении сферы предпринимательской деятельности необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом подсудимый поступил с похищенным имуществом.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суд руководствуется п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что Шкатов К.И., с ДД.ММ.ГГГГ являясь соучредителем и фактическим руководителем <данные изъяты>», заведомо зная о том, что на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи со Потерпевший №1, внесшим ДД.ММ.ГГГГ оплату в полном объеме (деньги поступили на счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), используя статус официального дилера, путем обмана Потерпевший №1, решил незаконно завладеть его денежными средствами, не намереваясь их перечислять на расчетный счет <данные изъяты>», и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по выдаче оплаченного Потерпевший №1 автомобиля, дал указание подчинённым ему сотрудникам, ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> VIN № также с ФИО16

При этом Шкатов К.И. использовал ранее зарегистрированное и состоявшее на налоговом учете в <данные изъяты> <данные изъяты>», заведомо зная, что финансовое состояние руководимого им общества является неустойчивым в связи с недостатком оборотных средств, снижения количества продаж автомобилей и спроса на них.

То есть Шкатов К.И., заключив с покупателем Потерпевший №1 договор купли-продажи автомашины, не намеревался исполнять обязательства перед покупателем Потерпевший №1 по заключенному договору.

Факт перечисления Потерпевший №1 денежных средств и их поступление на расчетный счет <данные изъяты>» подтверждается проведенными документарными исследованиями и представленными Потерпевший №1 квитанциями.

Факт того, что именно Шкатов К.И. на момент совершения преступления являлся фактическим руководителем <данные изъяты>» подтверждается изъятием у него по месту жительства печатями данного юридического лица и документами, подтверждающими хозяйственную деятельность данного предприятия, а также показаниями свидетелей –сотрудников <данные изъяты>», приведенными выше.

Таким образом, Шкатов К.И., как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно организовывал ведение хозяйственной деятельности <данные изъяты>» и дал указание подчиненным ему сотрудникам намеренно не исполнять условия заключенного со Потерпевший №1 договора купли-продажи, в части передачи ему оплаченного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты и переквалификации действий Шкатова К.И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

В соответствии с примечанием статьи 159.1 УК РФ, дополненной УК РФ Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года, крупным размером в ст. ст. 159.1, 159.3 - 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей, что с учетом положений ч. 2 ст. 10 УК РФ также улучшает положение Шкатова К.И.

Внося изменения в квалификацию, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Преступление совершено Шкатовым К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шкатова К.И. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) поскольку сумма ущерба не превышала 1,5 миллиона рублей.

Оснований для иной квалификации действий Шкатова К.И., в том числе по ч.1 ст. 165 УК РФ, либо ч.1 ст.201 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного действия Шкатова К.И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что при квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, во внимание принимается только размер похищенного (т.е. без учета имущественного положения потерпевших и их числа), который многократно превышает размер ущерба, установленный в качестве крупного или особо крупного применительно к статье 159 данного Кодекса, что не позволяет признать это деяние квалифицированным мошенничеством, совершение которого в отношении граждан влечет повышенную ответственность.

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкатов К.И. <данные изъяты> (т.59 л.д.204-207 т. 132 л.д. 193-199).

Обоснованность вышеуказанных заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Шкатова К.И. вменяемым в рамках вменяемости и ответственным за свои действия на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении Шкатова К.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ), является пенсионером по возрасту, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога, психиатра и в иных специализированных диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>» (т.134 л.д.203), является пенсионером, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми перенес несколько операций (т. 69, л.д. 7-27, т. 132 л.д. 136, 137-151, т.134 л.д.46, 52-54, т.135 л.д.151, 155, 183-186, 208-210), вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изобличил другого соучастника преступления, принес свои извинения потерпевшим путем направления в их адрес покаянных писем и публикации статьи в газете, намерен возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует направление запроса о предоставлении реквизитов для производства выплат, внес пожертвование в благотворительный фонд помощи беженцам <адрес>, имеет грамоты и благодарности за активное участие в общественной жизни региона (т. 69 л.д. 28-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкатову К.И. суд признает по каждому преступлению полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических тяжелых заболеваний, преклонный возраст подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ), положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и наград за активное участие в общественной жизни региона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – направление покаянных писем, публичное принесение извинений путем публикации в газете «<данные изъяты>», направление запросов с целью получения реквизитов для гашения ущерба, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Кроме того, по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, изобличение другого соучастника преступления (своими признательными показаниями в судебном заседании Шкатов К.И. изобличил Шкатову М.В.).

Вместе с тем, доводы адвоката Ерчика Д.С. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкатова К.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено (ч.7 ст. 53.1 УК РФ), возраст мужчины - подсудимого более ДД.ММ.ГГГГ лет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Шкатова К.И., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения и возраста подсудимого, суд считает, что исправление Шкатова К.И. может быть достигнуто путем отбытия основного наказания без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Шкатова К.И., имеющего преклонный возраст, тяжелые хронические заболевания, его отношения к содеянному, послепреступного поведения, суд, оценив в достаточной мере данные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Шкатов К.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что со дня совершения преступлений прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет, за это время Шкатов К.И. изменил свой образ жизни, из представленных данных за ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных уголовных дел в отношении Шкатова К.И. не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, вину в ходе судебного следствия признал, искренне раскаялся в содеянном, о чем с очевидностью свидетельствуют его действия и намерение загладить свою вину.

При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, доход которого состоит в настоящее время из пенсии, его нуждаемость в лекарственных препаратах, а также его состояние здоровья и перенесенные операции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шкатову К.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, данных о личности Шкатова К.И., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему за данное преступление, наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом переквалификации совершенного Шкатовым К.И. деяния по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 подлежит рассмотрению вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения подсудимым прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шкатов К.И. подлежит освобождению от наказания за данное преступление ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шкатова К.И. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическое и физическое состояние Шкатовой М.В., ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении Шкатовой М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога, психиатра и в иных специализированных диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>» (т.134 л.д.205), является пенсионеркой, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкатовой М.В. суд признает удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний и преклонный возраст подсудимой (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкатовой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено (ч.7 ст. 53.1 УК РФ), возраст женщины-подсудимой более ДД.ММ.ГГГГ лет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Шкатовой М.В., ее состояния здоровья, оценивая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о имущественном положении, возрасте подсудимой.

С учетом данных о личности Шкатовой М.В., ее неудовлетворительного состояния здоровья и преклонного возраста, с учетом прошествия значительного времени после совершения преступления, оценив в достаточной мере вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Шкатова М.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шкатовой М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шкатовой М.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Разрешая гражданские иски потерпевших <данные изъяты>» суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании представители <данные изъяты>» не поддержали заявленные ими гражданские иски, в связи с продажей долгов третьим лицам, государственный обвинитель также не поддержал гражданские иски данных потерпевших, при таких обстоятельствах, в силу положений ст. 250 УПК РФ, суд оставляет гражданские иски <данные изъяты>» на сумму 3 924 319 руб. 09 коп. (т. 65 л.д. 31-32), <данные изъяты>» на сумму 1 958 157 рублей (т. 65 л.д. 62), <данные изъяты>» на сумму 1 570 490 руб. 80 коп. (т. 64 л.д. 239) без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски <данные изъяты>») на сумму 2 748 741 руб. (т. 65 л.д. 115), <данные изъяты>») на сумму 4 183 900 руб. 68 коп. (т. 65 л.д. 154) суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт хищения Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В., денежных сумм потерпевших <данные изъяты>»).

Подсудимыми в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие представленные стороной обвинения доказательства невозврата похищенных денежных средств указанных выше юридических лиц, либо доказательства возмещения гражданским истцам причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Шкатовым К.И. и Шкатовой М.В. преступлений банки понесли материальный ущерб, который подлежит возмещению с виновных лиц, в связи с чем удовлетворяет требования гражданских истцов о солидарном взыскании с гражданских ответчиков денежных средств в возмещение ущерба.

Сопоставление сведений, установленных судом о характере преступных деяний гражданских ответчиков (совместные действия), со сведениями о порядке и размере возмещения гражданским истцам, пострадавшим вследствие указанных действий, денежных средств, позволяет прийти к выводу о том, что пределы ответственности каждого из подсудимых (гражданских ответчиков) определяются, статьей 1080 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При этом суд считает, что удовлетворение гражданских исков не является двойным взысканием, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 599 000 рублей (т. 64 л.д. 236) также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда (т. 134 л.д. 97-103) о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 000 рублей, данное решение суда не исполнено, денежные средства Потерпевший №1 не возвращены, при этом из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц, в связи с прекращением недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент постановления приговора нарушенное право Потерпевший №1 не восстановлено и его восстановление иным способом, кроме взыскания денежных средств с виновного лица Шкатова К.И., невозможно.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 12, 15, 1064 ГК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ усматривается, что при установлении вины Шкатова К.И. в причинении убытков Потерпевший №1, именно он является лицом, на которого по закону возлагается обязанность по возмещению данных убытков.

Конституционный Суд РФ от 31.01.2023 N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту.

При разрешении заявленных гражданских исков суд также учитывает, что, несмотря на признание Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. банкротами, незаконность их действий, установленных судом, исключает применение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Наложенный арест на имущество Шкатовой М.В. - на квартиру, имеющую кадастровый № площадью №., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2 216 738,15 рублей; квартиру, имеющую кадастровый № площадью №, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1159169,80 рублей (т. 69 л.д. 205-244, т.74 л.д. 69-70) сохранить до погашения гражданских исков потерпевших <данные изъяты>».

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Диденко С.В., представлявшего интересы Шкатовой М.В. при рассмотрении уголовного дела судом и процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников Самородова А.Н. и Ерчика Д.С., представлявших интересы Шкатова К.И. при рассмотрении уголовного дела судом.

Шкатова М.В. и Шкатов К.И. являются нетрудоспособными лицами, пенсионерами по возрасту, имеют неудовлетворительное состояние здоровья, их доход состоит из пенсии, значительная часть которой тратится на приобретение лекарств, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения подсудимого Шкатова К.И. в виде домашнего ареста истекла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления уголовного дела в Октябрьский районный суд г.<адрес>, в последующем мера пресечения подсудимому не избиралась, основания для ее избрания в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой Шкатовой М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шкатова К.И. от назначенного настоящим приговором наказания по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Шкатову К.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года 06 месяцев, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шкатова К.И. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шкатову К.И. не избирать.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО153 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Шкатовой М.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года, в ходе которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шкатову М.В. обязанности на весь период испытательного срока: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шкатовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски <данные изъяты>») на сумму 2 748 741 рублей, <данные изъяты>») на сумму 4 183 900 рублей 68 копеек, Потерпевший №1 на сумму 599 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать со ФИО14, ФИО153 ФИО26 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 748 741 рублей.

Взыскать со ФИО14, ФИО153 ФИО26 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 4 183 900 рублей 68 копеек.

Взыскать со ФИО14 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 599 000 рублей.

Гражданские иски <данные изъяты>» оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество Шкатовой М.В., а именно: на квартиру с кадастровым № площадью №, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2 216 738,15 рублей; квартиру с кадастровым № площадью №, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1159169,80 рублей (т. 69 л.д. 205-244, т.74 л.д. 69-70) сохранить до погашения гражданских исков потерпевших <данные изъяты>».

От взыскания процессуальных издержек Шкатова К.И. и Шкатову М.В.-освободить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-87/2022; 1-382/2021;) от 15.12.2021

1-9/2023 (1-87/2022; 1-382/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица