Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-566/2022 от 11.02.2022

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Чехов Московской области

     Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Черкасовой Е.В.,

            при секретаре                                                             Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494262 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ней /истицей/ и ответчиком был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она / истица/ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения ст 333 ГК РФ.

Представитель ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором № судебное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд возражения на исковое заявление, просил суд снизить размер заявленной неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку ходатайство представителя ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» об отложении рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>    с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером 112 в указанном жилом доме; цена договора составляет 3688521 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.6.1 договора – в течение одного календарного месяц, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме; акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет 3679776 руб. 59 коп., взаиморасчеты между сторонами произведены; по окончанию строительства объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Московский ипотечный центр-МИЦ» изменило название на ООО « СК « Московский ипотечный центр-МИЦ»

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Как указано выше, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, по следующим основаниям.

Согласно акта-приема передачи квартиры, окончательная цена договора составляет 3679776 руб. 59 коп.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО2 в течение 1 месяца календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Определяя размер неустойки, суд,    руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта,    исходит из определенной договором даты передачи объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования на указанную дату 4,25%, в связи с чем, расчет неустойки за 268 дней составит сумму (3679776 руб. 59 коп. x 268 x 1/300 x 4,25% x 2 = 279417 руб. 70 коп.).

Рассчитанную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает ее на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства, размер неустойки за указанный период, суд с учетом компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушению обязательства, снижает неустойку до 200000 руб.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб. ((200000 руб. +10000 руб.) х 50% )= 105000 руб.), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату услуг адвоката ФИО3 в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 35000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 350000 рублей 00 копеек (200000 руб. +10000 руб. +105000 руб. + 35000 руб. = 350000 руб.).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК «Московский ипотечный центр МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., а всего сумму в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО « СК «Московский ипотечный центр МИЦ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Чехов в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий    / подпись/                    Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>