Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2022 ~ М-3528/2022 от 01.07.2022

Дело №2-4952/2022 31 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-004508-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шейкиной Татьяны Дмитриевны к Алексеевой Екатерине Юрьевне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шейкина Т.Д. обратилась с уточненным иском к Алексеевой Е.Ю., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Алексеева Е.Ю., управлявшая автомобилем Lexus государственный регистрационный знак ...... Решением финансового уполномоченного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319600 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456323 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.Ю. возмещение ущерба в размере 136723 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб. 50 коп.

Также просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также распределить между сторонами по делу расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 3-5, 41-43, 82).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Алексеева Е.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябова В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 78-79), с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» не согласилась, ранее представила письменные возражения по делу (л.д. 76-77).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... (л.д. 13).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алексеевой Е.Ю., управлявшей автомобилем Lexus государственный регистрационный знак А037РК/51, принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак М659МА/29 были причинены механические повреждения (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор, хранение транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказано, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отклонило претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319600 руб. (л.д. 24-29).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательство по осуществлению страхового возмещения, а также выводов составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 319600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя финансовой услуги страхования на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством об ОСАГО обязательным требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленной истцом акта выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456323 руб. (л.д. 19-21), указанная сумма полностью оплачена истцом (л.д. 18).

Ответчиком Алексеевой Е.Ю. указанная калькуляция не оспаривается, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ ИП ФИО7 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 136723 руб. (456 323 - 319600).

Кроме того, с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. (л.д. 7).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 7500 руб. (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шейкиной Татьяны Дмитриевны к Алексеевой Екатерине Юрьевне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Екатерины Юрьевны (паспорт ..... .....) в пользу Шейкиной Татьяны Дмитриевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 136 723 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб., расходы на представителя 7500 руб., а всего – 152237 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу в пользу Шейкиной Татьяны Дмитриевны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на представителя 7500 руб., а всего – 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022