Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-753/2023 от 03.04.2023

Судья Колосовская И.Н.                                                                                                        дело № 21-753/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения 06 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года

06 апреля 2023 года                                                                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от    21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                            у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от             <данные изъяты> <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная стороной жалоба, - без удовлетворения. Не соглашаясь с названными актами, А подала жалобу в Мособлсуд, в которой, ссылаясь на грубые нарушения закона, допущенные, на её взгляд, по делу, просила их отменить, а производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Будучи надлежаще извещёнными, о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Заболотная в заседание Московского облсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А и защитника Шарымова, явившихся в заседании второй инстанции, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов,     не нахожу. Как следует из материалов, 05 декабря 2022 года, в 20 час. 00 мин., на <данные изъяты>», водитель А, управляя имеющимся транспортным средством марки Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции сети «Лукойл», двигаясь по выездному карману, совершила перестроение ТС на главную дорогу, совершив при этом, столкновение управляемого автомобиля с двигавшимся в прямолинейном направлении и без изменения направления движения по главной дороге транспортным средством          марки Г государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Московской области    от 05 декабря 2022 года № 18810050220010130400, в дальнейшем, именно водитель А была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД РФ, в свою очередь, регламентирует, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель ТС должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вина водителя ТС А в несоблюдении названных требований п. 8.3 ПДД РФ, образовавших состав инкриминированного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал в оспариваемом решении Солнечногорский городской суд, полностью доказана имеющимися материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников происшедшего, а также другими доказательствами, представленными суду первой инстанции. Надлежаще оценив все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего      05 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины водителя ТС А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия названного лица, как органом административной юрисдикции, так и судом, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса. Принятое первой инстанцией решение, по мнению Мособлсуда, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему закону не противоречит. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Наказание водителю А судом определено в рамках санкции инкриминированной нормы закона и является фиксированным. Право названного лица на защиту в ходе производства по административному делу не нарушено и реализовано в установленном порядке. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Солнечногорским городским судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства происшедшего, а привлечение водителя А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                       р е ш и л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                       И.И. Киселёв