Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 (2-3760/2020;) ~ М-3305/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-519/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 февраля 2021 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаренко Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Т.Г. о признании отношений трудовыми в период с 20 мая 2019 год, признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 280 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что истец 20.05.2019 истец была принята на работу к ИП Ивановой Т.Г. с выполнением работ регионального менеджера по работе с клиентами и истцу назначена заработная плата в размере 30 000 руб. с надбавкой в виде 4 % от объема продаж. До настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, не предоставлен приказ о приеме на работу. Допуск к работе подтверждается перепиской между сторонами, выписками по страховым взносам за период с мая 2019 года по май 2020 года. В период с мая по декабрь 2019 года взносы выплачивались из расчета оклада в размере 30 000 руб., а с января 2020 года по май 2020 года из расчета 12 500 руб. С января 2020 года ответчик самовольно, без согласия истца, без уменьшения объема работ, при выполнении тех же обязанностей, работодатель стал выплачивать истцу 12 500 руб. в месяц. С июня 2020 года ответчик перестал оплачивать окладную часть заработной платы. Задолженность по заработной плате составляет 280 000 руб.

Истец Гончаренко Е.Г. и ее представитель Сафина Э.Н, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ИП Иванова Т.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмом (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Иванова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 января 2017 года. Основным видом деятельности является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Из пояснений истца установлено, что с 20.05.2019 истец была принята на работу к ИП Ивановой Т.Г. с выполнением работ регионального менеджера по работе с клиентами и истцу установлена заработная плата в размере 30 000 руб. с надбавкой в виде 4 % от объема продаж. Работа была дистанционной. Трудовой договор с истцом не заключался, однако истец была допущена к работе. С января 2020 года ответчик самовольно, без согласия истца, без уменьшения объема работ, при выполнении тех же обязанностей, стал выплачивать истцу 12 500 руб. в месяц. С июня 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась.

По обращению Гончаренко Е.Г. о нарушении ее трудовых прав ИП Ивановой Т.Г. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена проверка.

Постановлением № от 15.09.2020 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ИП Иванова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что проверкой установлен и подтвержден факт осуществления трудовых функций Гончаренко Е.Г. в качестве регионального менеджера с перечислением ей заработной платы на условиях трудового договора № 2 от 20 мая 2019 года. Работодателем не были предприняты попытки должного подписания и вручения трудового договора. Приказ о приеме на работу Гончаренко Е.Г. представлен не был.

Постановлением № от 15.09.2020 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ИП Иванова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что на основании трудового договора № 2 от 20 мая 2019 года Гончаренко Е.Г. была принята на работу к ИП Ивановой Т.Г. на должность регионального менеджера по работе с клиентами, с установлением заработной платы 30 000 руб. в месяц. Конкретная дата выплаты заработной платы в трудовом договоре не указана. Согласно представленным ИП Ивановой Т.Г. платежным поручения (№ 48 от 31.05.2019, № 60 от 03.06.2019, № 73 от 28.06.2019, № 87 от 30.07.2020), а также выпиской из банка от 18.08.2020, Гончаренко Е.Г. перечислялась заработная плата с 31.05.2019 по 26.12.2019 один раз в месяц, в размере, установленном трудовым договором. С 01.01.2020 заработная перечислялась в меньшем размере и последний раз была выплачена 29 мая 2020 года в размере 10 875 руб. Таким образом, за период с 01.06.2020 и по настоящее время заработная плата Гончаренко Е.Г. не выплачивалась.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 года постановлением № от 15.09.2020 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Г. без удовлетворения (л.д.157-161).

В материалах проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае представлен проект трудового договора № 2 от 20.05.2019 г., подписанный ИП Ивановой Т.Г., из содержания которого следует, что ИП Иванова Т.Г. принимает Гончаренко Е.Г. на работу на должность регионального менеджера по работе с клиентами с окладом 30 000 руб.

Согласно справке о доходах за 2019 год, Гончаренко Е.Г. начислена заработная плата индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Г. за май 2019 года в размере 16 667 руб., с июня по декабрь 2019 года - 30 000 руб.

Согласно данным системы индивидуального (персонифицированного) учета, имеются сведения о страховых отчислениях, произведенных работодателем ИП Ивановой Т.Г.. на зарегистрированное лицо Гончаренко Е.Г. в следующем размере: май 2019 года – 16 667 руб., с июня по декабрь 2019 года – по 30 000 руб., с января 2020 года по май 2020 года – 12 500 руб. (л.д.30-33).

Суд признает вышеуказанные документы надлежащим доказательством трудовых отношений, которые сложились между истцом Гончаренко Е.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Г. в период с 20 мая 2019 года.

Таким образом, заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между Гончаренко Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Г. в должности регионального менеджера по работе с клиентами подлежат удовлетворению.

При восстановлении нарушенных трудовых прав истца восстановлению подлежит и его право на оплату труда в соответствии с тем размером оплаты труда, который истцу причитался при работе по трудовому договору.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовых кодексом Российской Федерации установлены государственные гарантии по оплате труда работников в виде ответственности работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском Гончаренко Е.Г. указала, что задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года составляет 280 000 руб. Такой расчет произведен истцом исходя из ежемесячного оклада в размере 30 000 руб. Заработная плата в данном размере выплачивалась с мая 2019 года по декабрь 2019 года. С января 2020 года по май 2020 года заработная плата была уменьшена работодателем в одностороннем порядке до 12 500 руб. С июня 2020 года заработная плата перестала выплачиваться.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие работника на уменьшение размера заработной платы либо прекращение трудовых отношений между сторонами, в материалах дела не представлено.

Напротив, из постановления № от 15.09.2020 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае следует, что за период с 01.06.2020 и по настоящее время заработная плата Гончаренко Е.Г. не выплачивалась.

Установление истцу оклада в размере 30 000 руб. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно трудовым договором, подписанным со стороны работодателя ИП Ивановой Т.Г., сведениями персонифицированного учета, справке о доходах по форме 2-НДФЛ, материалами проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года исходя из установленного оклада в размере 30 000 руб.

Из суммы задолженности по заработной плате подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13 %. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 243 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 20.05.2019 года истцу Гончаренко Е.Г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспорен, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 100 руб. (30 000 руб. -13 %).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебной неустойки при разрешении трудовых споров, оснований для применения к ответчику мер ответственности на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, поскольку данное требование не является материально - правовым требованием, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в рамках разрешения исковых требований о взыскании заработной платы.

    Кроме того, само по себе требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не исполнимо и не ведет к восстановлению нарушенного права, что указывает на неправильный способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2021 адвокату Сафиной Э.Н. было поручено ведение гражданского дела Гончаренко Е.Г. в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, что подтверждается ордером №098276 (л.д.165).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 20.11.2020 (л.д.164).

Представитель Сафина Э.Н. по поручению истца составила исковое заявление и приняла участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составит 6 497 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера и 5 897 руб. имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончаренко Е.Г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Г. и Гончаренко Е.Г. с 20 мая 2019 года в должности регионального менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Г. в пользу Гончаренко Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 243 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Г. в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 497 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 02 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья