Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-92/2022 28 октября 2022 г.

29MS0020-01-2022-003018-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.10.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Коровинской Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 12.08.2022 по гражданскому делу № 2-2347/2022 (29MS0020-01-2022-003018-03),

УСТАНОВИЛА:

Цикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коровинской Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2019 в размере 43 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.10.2019 между НО КПК «ЛОАН» и Коровинской Т.Г. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 10.01.2020 между НО КПК «ЛОАН» и Цикиным М.В. заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 12.08.2022 исковое заявление Цикина М.В. удовлетворено, с Коровинской Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 10.10.2019 по основному долгу в размере 20 000 рублей, процентам за пользование денежными средствами за период с 10.10.2019 по 01.04.2022 в размере 23 000 рублей, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Коровинская Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в решении не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки и процентов.

Истец Цикин М.В. и ответчик Коровинская Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО КПК «ЛОАН» о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места нахождения третьего лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте нахождения третьего лица суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО КПК «ЛОАН» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 10.10.2019 между НО КПК «ЛОАН» и Коровинской Т.Г. заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей сроком на 90 дней, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых. Данные денежные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности и платности. Денежные средства в указанном размере получены Коровинской Т.Г. 10.10.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от 10.10.2019.

Заемщик Коровинская Т.Г. воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

10.01.2020 между НО КПК «ЛОАН» и Цикиным М.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком Коровинской Т.Г. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 10.10.2019 и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям. Статьей 2 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 10.10.2019, установлено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей. В силу положений ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом согласно переходным положениям в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу вышеприведенных положений материального права и содержания договора займа от 10.10.2019 сумма процентов и неустойки по договору не может превышать 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.10.2019 по 01.04.2022 в заявленном истцом размере 23 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровинской Т. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов