Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 от 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.                             г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-542/2019 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «СССБ» (ООО))в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Савельеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2013 между КБ «СССБ» (ООО) и Савельевым О.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения по 13.06.2016, с внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленным графиком погашения кредита. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере. Савельев О.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 246 774 руб. 99 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156 068 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 153 354 руб. 73 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 932 351 руб. 70 коп., которые уменьшены истцом в добровольном порядке до 190 000 руб. Указывает, что приказом Банка России от 22.09.2014 № <данные изъяты> у КБ «СССБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014 КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.08.2017 представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика заказным письмом было направлено требование о возврате кредита, которое по истечение срока хранения почтой России было возвращено в адрес истца. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика Савельева О.А. в пользу КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2018 в сумме 504 423 руб. 29 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156 068 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 158 354 руб. 73коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 190 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 руб.

Представитель истца КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно. Кроме того, согласно телефонограмме от 06.05.2019 ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от 22.09.2014 № <данные изъяты>, у кредитной организации КБ «СССБ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 21.11.2018 срок конкурсного производства в отношении КБ «СССБ» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «СССБ» (ООО) и Савельевым О.А. 13.06.2013 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее договор).

По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 250 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения по13.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № <данные изъяты> (п. 2.4.договора).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. кредитного договора). Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4., либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2.2. кредитного договора). Списание средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4. настоящего договора, на погашение кредита, уплаты процентов за пользование им и пени производятся в безакцептном порядке (п. 3.4. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. п. 3.2., 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 кредитного договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в том числе, при нарушении заемщиком условий настоящего договора (п. 4.1.3 кредитного договора).

Савельев О.А. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Савельева О.А., открытый в КБ «СССБ» (ООО), денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с 13.06.2013 по 12.12.2018.

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в период с 13.07.2013 по 13.06.2016 в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере 9797, 27 руб. (9796, 27 – последний платеж), 15.09.2014 ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало.

Направленное конкурсным управляющим требования о возврате кредита, ответчик проигнорировал.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.12.2018 в сумме 1 246 774, 99 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156 068 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 158 354 руб. 73 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 932 351 руб. 70 коп., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 190 000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету заемщика, графиком платежей, требованием о возврате кредита.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 190 000 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Савельеву О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 344 423, 29 руб. (156 068, 56 руб.+ 158 354, 73 руб. + 30 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2018 в сумме 344 423 (Триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 156 068, 56 руб., задолженность по процентам – 158 354, 73 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 30 000 руб.

Взыскать с Савельева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8244 (Восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий     М.А. Тишкова