Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2024 от 07.06.2024

        № 11-107/24 (2-94-308/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                25 июля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего     Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи       Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года о возвращении частной жалобы,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никитчук Н.С. суммы задолженности по договору потребительского займа от 30 апреля 2018 года, на которые получило права (требования) по договору цессии.

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области на основании вышеуказанного заявления был выдан судебный приказ на взыскании с Никитчук Н.С. денежных средств.

27 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области поступило заявление Никитчук Н.С. об отмене судебного приказа, в котором также было изложено заявление о восстановлении срока на его подачу, с указанием, что она узнала о задолженности только на сайте госуслуг.

Определением от 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вышеуказанный судебный приказ был отменен без принятия процессуального решения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, но со ссылкой на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с изложением вывода, что доводы Никитчук Н.С. об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа являются состоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» подала частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что на него не может быть подана частная жалоба, поскольку обжалуемым определением принято только решение об отмене судебного приказа, не подлежащее обжалованию.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указывает, что просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежало рассмотрению в судебном заседании, в то время как о таковом заявитель не извещался, обращая внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2023 года № 53-П, у взыскателя предполагается возможность обжаловать отмену судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником ранее, в том числе в установленный срок.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112),

если иное не предусмотрено этим же Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст.112),

по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст.112),

судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128),

при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ (ст. 129).

Как усматривается из материалов дела:

при подаче Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» заявления о выдаче судебного приказа адрес должника Никитчук Н.С. был указан как – <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 1),

копия судебного приказа, адресованная Никитчук Н.С., была направлена по вышеуказанному адресу (л.д. 17), но заказное почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 18),

с 25 ноября 2022 года Никитчук Н.С. проживает по иному месту жительства (с регистрацией по нему как по месту своего постоянного жительства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что копия вышеуказанного судебного приказа должнику Никитчук Н.С. была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем она не могла знать о поступлении заказного почтового отправления с копией судебного приказа и получить его, то есть она не могла знать о вынесении судебного приказа, а неполучение ею заказного отправления с копией судебного приказа имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё, в связи с чем в данном конкретном случае на неё не может быть возложен риск неполучения поступившей на её имя почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что Никитчук Н.С. не могла и не должна была знать о вынесении вышеуказанного судебного приказа по задолженности именно по конкретному договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у неё не имелось необходимости, поскольку направление копии судебного приказа по ненадлежащему адресу не могло повлечь возложение на неё обязанности по её получению, риск по неполучению копии судебного приказа и, соответственно, соблюдению предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока по отношению к датам движения заказного почтового отправления с копией судебного приказа.

При этом, с учётом даты вынесения судебного приказа и даты поступления заявления Никитчук Н.С. о его отмене, суд не усматривает оснований для вывода, что, подавая заявление об отмене судебного приказа, она злоупотребляла своими процессуальными правами по причине длительности периода времени, в течение которого, действуя добросовестно, она могла ранее получить информацию о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности, поскольку не имеется данных о том, что она уклонялась каким-либо образом от своевременного получения копия судебного приказа, и что ей необходимо просить о восстановлении срока, о начале течение которого она должна была знать, пропущенного по каким-либо причинам именно вследствие её действий либо бездействия либо связанных именно с нею обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться после фактического получения должником копии судебного приказа, в связи с чем сама по себе дата вынесения судебного приказа и направление его копии должнику по указанному в судебном приказе ненадлежащему адресу не создала обязанность должника Никитчук Н.С. по заявлению таких возражений в какой-либо срок, связанный с датами прохождения заказного почтового отправления с копией судебного приказа.

Соответственно, не имеется оснований считать, что заявление Никитчук Н.С. об отмене судебного приказа подано за пределами соответствующего процессуального срока, в связи с чем в рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока на его подачу по существу поставленного ею вопроса, проведении судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства и принятии определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении – не имелось необходимости, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, но не оставление его без рассмотрения.

С учётом изложенного, поскольку определением от 13 ноября 2023 года процессуального решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, на которое могла быть подана частная жалоба – не принималось, а решение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации принято решение о возвращении частной жалобы на определение от 13 ноября 2023 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы и отмены вышеуказанного определения от 09 января 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 13 ноября 2023 года об отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитчук Наталии Сергеевны задолженности по договору потребительного займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись            Гужвинский С.П.