Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-203/2023 от 14.02.2023

Гр.дело №2-466/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием представителя истца Киселева А.А.,

ответчика Ляхова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к Ляхову Евгению Михайловичу, 3-е лицо – Камозина Надежда Павловна, о нечинении препятствий в газификации, -

у с т а н о в и л:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Ляхову Е.М. о нечинении препятствий в газификации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № к газопроводу среднего давления протяженностью 604 м с кадастровым номером                        №, расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение, обосновывая свои требования тем, что ответчик Ляхов Е.М. является владельцем вышеуказанного газопровода, а обратившуюся в АО «Мособлгаз» Камозину Н.П. с соответствующим заявлением экономически целесообразно подключить к газоснабжению именно от газопровода-источника, принадлежащего Ляхову Е.М. Истец также просит суд, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, считать согласие на подключение указанного объекта Камозиной Н.П. к указанному газопроводу среднего давления выданным Ляховым Е.М., взыскав с последнего расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель АО «Мособлгаз» Киселев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что суду представлена схема расположение газопроводов, которые могут быть использованы в качестве газопровода-источника для газификации Камозиной Н.П., поскольку последняя обратилась в газораспределительную организацию за подключением (технологическим присоединением) на платной основе, за свой счет, АО «Мособлгаз» обязано рассчитать стоимость подключения от ближайшего газопровода-источника, дабы избежать излишней финансовой нагрузки на заказчика – Камозину Н.П., таким ближайшим источником является часть газопровода, принадлежащая ответчику.

Ответчик Ляхов Е. М. возражал против удовлетворения иска, указав в письменном виде в своих письменных возражениях по иску на то обстоятельство, что в ДНП <данные изъяты> где расположен участок Камозиной Н.П. уже имеется газопровод высокого давления, проведенный к частному домовладению Войновой Ю.А., подключение Камозиной Н.П. более целесообразно от данного газопровода.

В противовес доводов Ляхова Е.М. представитель АО «Мособлгаз» Киселев А.А. пояснил, что на представленной суду схеме с расчетами расстояний подтверждено, что между газопроводом Ляхова Е.М. и земельным участком Камозиной Н.П. минимальное расстояние, стоимость подключения Камозиной Н.П. составляет по договору <данные изъяты>, если тянуть газопровод от другого источника, что стоимость работ вырастет в разы, что недопустимо с точки разъяснений Федеральной антимонопольной службы и грозит для АО «Мособлгаз» серьезными штрафами.

3-е лицо Камозина Н.П. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства возражений на иск суду не представила.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О газоснабжении в Российской Федерации», одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности.

Из представленных суду документов видно, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора «основной абонент» - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа» (Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Указанное Постановление Правительства РФ утрачивает силу в связи с принятием другого Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в соответствии с которым «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в собственности ответчика Ляхова Е.М. находится газопровод среднего и низкого давления протяженностью 604 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Камозина Н.П. является собственником земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, на нем расположен жилой дом площадью 256,6 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается представленными в материалы дела копией выпиской из ЕГРН и свидетельства о праве собственности.

12.05.2022 года Камозина Н.П. подала заявку в АО «Мособлгаз» на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

02.06.2022 года между Камозиной Н.П. и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель обязан осуществить подключение (технологическое подсоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – жилой дом заказчика к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего Камозиной Н.П. земельного участка, технические условия №4681-89/6 на подключение к договору приложены.

03.11.2022 года АО «Мособлгаз» в целях исполнения договора обратились с запросом к Ляхову Е.М. на подключение к принадлежащему ему газопроводу, 11.11.2022 года Ляхов Е.М. отказал АО «Мособлгаз» в технологическом присоединения к принадлежащему ему газопроводу.

Суд, исходя из характер спорных отношений, полагает, что в данному случае подлежат применению положения Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", постановление Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", действующее на момент вынесения решения), исходя из того, что пропускная способность газопровода среднего и низкого давления протяженностью 604 метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что права ответчика Ляхова Е.М. подключением третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу среднего и низкого о давления не будут нарушены, учитывая, что газопровод среднего и низкого давления протяженностью 604 метров, с кадастровым номером № ответчика Ляхова Е.М. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2021), юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п.3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ (статья вступила в силу с 01.09.2021) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, «основной абонент» после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом суд признает уклонение ответчика Ляхова Е.М. от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, что пропускная способность газопровода среднего и низкого давления протяженностью 604 метров, с кадастровым номером №, и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем, ответчик не может препятствовать истцу в реализации газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении газификации.

При этом довод ответчика о наличии иной технологической возможности присоединения Камозиной Н.П. минуя газопровод ответчика, суд отвергает поскольку в данном случае значение имеет финансово-экономическое обоснование затрат на подключение к газораспределительным сетям, где основополагающим фактором влияющим на цену договора является расстояние от газопровода-источника до места газификации объекта капитального строительства, надлежащих доказательств того, что к домовладению Камозиной Н.П. имеется возможность технологического присоединения меньшей протяженностью к иному газопроводу-источнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «Мособлгаз» – удовлетворить.

Обязать Ляхова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не чинить АО «Мособлгаз» препятствий в подключении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала № к газопроводу среднего давления протяженностью 604 м с кадастровым номером                            № расположенному по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Ляховым Евгением Михайловичем настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, согласие на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, к газопроводу среднего давления протяженностью 604 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от Ляхова Евгения Михайловича считать полученным.

Взыскать с Ляхова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Мособлгаз» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 апреля 2023 года.

СУДЬЯ                                                                                                 Е.В. Белова

                                      КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.