Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7891/2023 ~ М-948/2023 от 03.02.2023

подлинник

дело № 2-7891/2023

уид 24RS0048-01-2023-001279-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района в г. Красноярск

Лукке Т.В.

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Евгния Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Е.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ в размере 1 840 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 08.04.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело по № УК ПРФ. В порядке ст. 91 УПК РФ истец задержан 10.04.2018 с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 24.05.2018 присоединено дело по № УК РФ. 26.10.2018 мера пресечения изменена на домашний арест. 28.12.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 истец оправдан и за ним признано право на реабилитацию, за отсутствием в действиях состава преступления по № РФ. За период нахождения под следствием, под стражей с 10.04.2018 по 26.10.2018 по № РФ испытывал нравственные и физические страдания. До задержания проживал с сожительницей, которая находилась в состоянии беременности и ее ребенком-инвалидом, которые находились на полном обеспечении истца. Из-за случившегося истец плохо спал, у него обострилась <данные изъяты> болезнь, от чего похудел на 15 кг., болели суставы. Оценив степень нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 840 000 рублей.

Истец Файзулин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О. (полномочия подтверждены), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. При этом не оспаривал право истца на реабилитацию. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что истец приговором суда от 07.06.2021 осужден по другим умышленным преступлениям, за которые назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Филиппова Е.В. (полномочия подтверждены) просила истцу в иске отказать, так как им не доказано причинение морального вреда и его размер. Требования истца считает неразумными и необоснованными.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 56,58,60,61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района, выступавшего также как представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края Лукке Т.В., полагавшей исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, с учетом разумности и обоснованности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 26.12.2017 постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России по «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.66).

Файзулин Е.С. 28.12.2017 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 29.12.2017 освобожден из ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде (л.д.66-70,98-103).

Следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» 08.04.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления по № УК РФ (л.д.104).

Файзулин Е.С. 09.04.2018 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (л.д.71-72,105-109).
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска 10.04.2018 Файзулину Е.С. подозреваемому по № УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.73,109-113).

Постановлением от 16.04.2018 Фазулин Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по № УК РФ (л.д.114-116).

Уголовные дела № по № УК РФ, № по № УК РФ 24.05.2018 соединены в одно уголовное дело (л.д.117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фазулин Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по № УК РФ (л.д.122-126).

Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018, 22.06.2018, 25.07.2018, 25.09.2018 Файзулину Е.С. продлевался срок содержания под стражей по № УК РФ (л.д.74-8).

Постановлением от 26.10.2018 Кировского районного суда г. Красноярска Файзулину Е.С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу по № УК РФ на домашний арест (л.д.81-82,118-121).

Кировским районным судом г. Красноярска 23.11.2018 продлевался срок содержания под домашним арестом (л.д.83-84)

26.12.2018 Кировский районный суд г. Красноярска отказал в продлении срока домашнего ареста Файзуллину Е.С. по № УК РФ (л.д.83-86,127-130)

Файзулину Е.С. 28.12.2018 следователем СО МО МВД России «Ачинский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по № УК РФ (л.д.87,131-132).

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 вступившим в законную силу 21.09.2022 Файзулин Е.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ, № УК РФ и ему назначено наказание по № УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по п. в № УК РФ 9 лет лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Файзулину Е.С. изменена с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержания в СИЗО-1 г. Красноярска. Зачтено в срок отбытия наказания Файзулину Е.С. время его содержания под стражей с 28.12.2017 по 29.12.2017 включительно, с 09.04.2018 по 26.10.2018 и с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 27.10.2018 по 26.12.2018. Этим же приговором Файзулин Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ за отсутствием состава преступления. За Файзулиным Е.С. признано право на реабилитацию (л.д.23-51).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Файзулина Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу Файзулину Е.С. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ предполагает нравственные страдания данного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования с 08.04.2018 по 07.06.2021 – 3г. 2 мес., факт уголовного преследования по иным преступлениям (особо тяжким преступлениям) в которых обвинялся Файзулин Е.С., его личность, на момент задержания проживал с сожительницей и ее ребенком-инвалидом, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем (как установлено приговором), конкретные обстоятельства дела, то, что с июля 2018 года Файзулину Е.С. избиралась мера пересечения также по особо тяжкому преступлению ч.3 ст.162 УК РФ, прекращение уголовного преследования Файзулина Е.С. по № УК РФ не повлияло на его процессуальное положение, то, что истцу по особо тяжким преступлением назначено наказание в виде лишения свободы и в счет отбытого наказания зачтен срок содержании Файзулина Е.С. под стражей и домашним арестом. С учетом требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказанных данных о размере причиненного истцу морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Файзулина Е.С.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, не может быть принята во внимание, так как само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулина Евгения Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Файзулина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2023