Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-102/2023;) от 05.12.2023

№ 11-1/2024

УИД: 76MS0019-01-2023-001647-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                17 января 2024 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., при секретаре Максимовой Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.10.2023г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Бигам-Инвест» (ИНН 7604228480) отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Бигам-Инвест» (ИНН 7604228480) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Обязать ООО «Бигам-Инвест» (ИНН 7604228480) передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) цепные пилы PatriotESP1814, серийный номер 2021/07/20100117/00137; Champion 422-18, серийный номер 1304220600421»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бигам-Инвест». В обоснование требований указал, что 07.02.2023 приобрел у ООО «Бигам-Инвест» цепную электропилу PatriotESP1814 за 4790 руб. Данным товаром пользовался по назначению, однако уже 15.02.2023, во время работы с пилой, истец услышал, что прибор стал издавать подозрительные звуки, после чего из пилы стал вылетать расплавленный пластик и пила сломалась. 17.02.2023 истец приобрел у ответчика другую электропилу - Champion 422-18 за 5840 руб. и в тот же день, уже новая пила также сломалась, мотор перестал вращаться и как следствие цепь встала. Обе пилы истец передал ответчику и написал заявление на возврат денежных средств в размере 10 630 руб., которое у истца приняли и выдали нарочно акты приема-передачи. При этом истцу не было предложено присутствовать на диагностике. 20.02.2023 истцу позвонил сотрудник из сервисного центра ответчика, который сообщил, что поломки электропил не были признаны гарантийным случаем в связи с тем, что причиной поломки стало ненадлежащее использование. Истец считает, что товары, которые были им приобретены, оказались ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 4790 руб. за некачественный товар - электропилу PatriotESP1814, 5840 руб. за некачественный товар - электропилу Champion 422-18; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 83 500 руб., из которых расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности Антоневского Ю.Ф.поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от 30.10.2023 г., вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку и первая, и вторая пила эксплуатировалась истцом исключительно для распила деревянных досок бывших в употреблении, он также утверждает, что он не распиливал указанными пилами материал подобный пенобетону. В актах дефектации оборудования ни слова не упомянуто о том, что причиной поломки обеих пил является использование пилы не по назначению (распиловка не древесины, а строительных материалов - материал, подобный пенобетону), в результате чего порошок строительного материала, имеющий повышенные абразивные свойства вывел из строя обе пилы. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы электропил и подтвердил, что все полости электропил были заполнены серым порошком, похожим на цемент и исследования этой пил было возможно только после освобождения полостей от этого порошка. Указал, что не сомневается в честности и добросовестности действий эксперта Киселева С.В. и достоверности заключения эксперта № 23-036-03-00067. Однако считает, что серый порошок (материал, подобный пенобетону) появился в полостях обеих электропил после проведения диагностики 17.02.2023 и до проведения экспертного исследования экспертом Киселевым С.В. До проведения экспертизы пилы находились у ответчика, что нарушило права истца как потребителя и как собственника. Считает заключение эксперта № 23-036-03-00067 доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и не могущим быть положенным в основу решения суда, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по возмещению стоимости экспертизы.

    Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебноезаседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Антоневский Ю.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы при этом в судебном заседании пояснил, что не возражает против того, чтобы решения об отказе в иске было оставленобез изменения, но было исключено указание о взыскании с истца стоимости экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «Бигам-Инвест» Домнин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу ипояснил, что согласно актам дефектации оборудования № УСЦ032072 и № УСЦ032073, заводских дефектов изготовления деталей и узлов не обнаружено, а выявленные дефекты появились из-за нарушения правил эксплуатации, вследствие чего было отказано в гарантийном ремонте. В последующем при проведении судебной экспертизы спорных товаров, данный факт был так же подтвержден. Указание представителя истца, на то, что истец использовал товар в соответствии с инструкцией, не только не подтверждается материалами дела, но и противоречат, судебной экспертизе, в рамках которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В отношении злоупотребления правом, это всего лишь предположение представителя истца, которое не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются 2 квитанции от 17.02.2023 о приеме товара на проверку качества, согласно которым истец соглашается с проведением проверки качества в свое отсутствие. Кроме этого в исковом заявлении истец указывает на то, что 20.02.2023 до него была доведена информация о проверке качества и в то же время не поясняет по какой причине до настоящего времени не забрал пилы принадлежащее ему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом и в достаточной степени свидетельствующих о продаже ООО «Бигам-Инвест» истцу товара ненадлежащего качества.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 07.02.2023 Зеленый Д.И. приобрел у ООО «Бигам Инвест» электропилу PatriotESP1814за 4790 руб., а 17.02.2023 - электропилу Champion 422-18 за 5840 руб./л.д. 30/.

    17.02.2023 ФИО1 обратился к ООО «Бигам-Инвест» с претензией о том, что электропила PatriotESP1814через неделю сломалась, появились посторонние звуки, из нее вылетал пластик, в связи с этим просил вернуть уплаченные денежные средства. Также 17.02.2023 подана претензия по электропиле Champion 422-18, в которой указано, что примерно через час работы пила вышла из строя: мотор крутиться перестал, цепь не вращается, просил вернуть уплаченные за пилу денежные средства /л.д. 26,29/.

    В связи с подачей данных претензий 17.02.2023 товары приняты ответчиком на проверку качества (квитанция о приеме оборудования № УСЦ032073, № УСЦВ32072) /л.д. 27, 28/.

    По результатам проверки качества подготовлены акты дефектации оборудования № УСЦ032072 и № УСЦ032073.

    Согласно акту дефектации № УСЦ032072, в ходе диагностики пилы PatriotESP1814 выявлено механическое повреждение корпуса и внутренних элементов, заводских дефектов деталей и узлов не выявлено, дефект эксплуатационный, в гарантийном ремонте отказано /л.д. 40/.

    Согласно акту дефектации № УСЦ032073, в ходе диагностики пилы Champion 422-18выявлены неисправности редуктора, а именно: повреждены зубья ведомой шестерни; заводских дефектов деталей и узлов не выявлено: повреждения зубьев вала ротора и зубьев ведомой шестерни свидетельствуют о перегрузке аппарата из-за нарушения правил эксплуатации, а именно: чрезмерное давление на аппарат при работе, закусывание пильной цепи при работе; дефект эксплуатационный, в гарантийном ремонте отказано/л.д. 41/.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на продажу ответчиком товаров ненадлежащего качества, чем нарушены права истца, вытекающие из Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 №2300-1).

    В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона от 07.02.1992 № 2300-1 необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

    В рамках предварительного судебного заседания 11.05.2023 истец на вопрос суда о том, чем обусловлен заявленный к компенсации моральный вред, пояснил суду: «Пила сломалась в начале рабочего дня, целый первый рабочий день был потерян, я не мог выполнять работу. Мне пришлось на следующий день совершать поездки из-за Волги, благодаря чему был потерян еще целый день. Соответственно, такая же история и со второй пилой. Я потерял доход своего рабочего дня и подсобника. Я самозанятый, я работаю в сфере строительства и мне нужны они были для выполнения заказа на объекте. В итоге, у меня вылетело где-то 5 рабочих дней со всеми поездками, поэтому такая сумма» /л.д. 45/.

    Представитель истца в судебном заседании 30.10.2023 пояснил, что пилы использовались для распила древесины у тещи истца, из-за нежелания портить отношения с тещей после поломки первой пилы истец приобрел вторую /л.д. 134/.

    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства при их непосредственном исследовании.

    С учетом пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, сведений о том, что спорные товары приобретались им не для эксплуатации в личных семейных или домашних целях, а в связи с осуществляемой деятельности в сфере строительства по заказам на объектах, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупательвправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

    Как установлено п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, порученная Торгово-промышленной палате Ярославской области.

    Согласно выводам эксперта у электрических цепных пил PatriotESP1814, серийный номер 2021/07/20100117/00137; Champion 422-18, серийный номер 1304220600421 имеются дефекты (недостатки):

    цепная пила PatriotESP1814, серийный номер 2021/07/20100117/00137 - выход из строя: обмотка ротора и статора, 4 шт. подшипника редуктора и электродвигателя и, корпус пилы левая часть;

    цепная пила; Champion 422-18, серийный номер 130422060042 - выход из строя ведомой шестерни и подшипника редуктора (1 шт.)

Причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) товара - нарушение правил эксплуатации (распиловка не древесины, а строительных материалов - материал подобный пенобетону).Стоимость работ по устранению дефектов и заменяемых запасных частей обеих пил составляет 10293 руб. /л.д. 74/

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенных исследований. Выводы заключения подготовлены с применением надлежащих методик, руководящих документов для экспертов, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объектов экспертизы, с фотофиксацией выявленных недостатков. Данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

    Противоречий между результатами судебной экспертизы и представленными в материалы дела актами дефектации, суд не усматривает.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащим образом и в достаточной степени свидетельствующих о продаже ООО «Бигам-Инвест» истцу товара ненадлежащего качества, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

    С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

    Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Спор о взыскании уплаченной за товар денежной суммы носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального и морального вреда влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с него понесенных по делу судебных расходов.

    В силу статей 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Во избежание неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) со стороны ответчика суд обязал его передать истцу приобретенные цепные пилы PatriotESP1814, серийный номер 2021/07/20100117/00137; Champion 422-18, серийный номер 1304220600421.

    Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1(паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.10.2023г.по иску ФИО1 к ООО «Бигам-Инвест» (ИНН 7604228480)о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.10.2023 года –оставитьбез изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Донцова