Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-194/2022

УИД № 29RS0008-01-2022-000877-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Паутовой Н.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В.,

подсудимого Вербицкого Ф.Р. и его защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вербицкого Фарида Раджевича, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 2 класса, официального места работы не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Ф.Р. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Вербицкий Ф.Р. 19 декабря 2021 года с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ...., узнав от своего знакомого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее - иное лицо), что у кафе «№», расположенного в 100 метрах от ...., на площадке для сбора и хранения бытовых мусорных отходов, установлены несколько металлических контейнеров для сбора отходов, на предложение указанного иного лица о тайном хищении данных контейнеров с целью последующей сдачи в качестве лома металла и получения прибыли, ответил иному лицу добровольным согласием, тем самым, он (Вербицкий Ф.Р.) вступил в сговор с иным лицом о совместном тайном хищении указанного чужого имущества. После чего, в это же время, реализуя предварительный сговор, он (Вербицкий Ф.Р.) вместе с иным лицом пришел к мусорной площадке, расположенной у кафе «№» в 100 метрах от дома № ..... Убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, он (Вербицкий Ф.Р.) совместными усилиями с иным лицом умышленно, тайно, с корыстной целью взял установленные на площадке принадлежащие Потерпевший №1 металлические контейнеры для твердых бытовых отходов в количестве 4 штук стоимостью каждый № на общую сумму №, которые вместе с иным лицом поочередно за несколько приемов приподнял руками и перенес на расстояние около 300 метров в сторону от указанного кафе вдоль правого берега реки Северная Двина, спрятав их в укромное место в кустах с целью последующей перевозки на автомобиле и сдачи в пункт приема лома металла. Далее, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, 19 декабря 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он (Вербицкий Ф.Р.) совместно с иным лицом погрузил указанные металлические контейнеры в кузов автомобиля «ГАЗ-2790 0000010 01», г.н. №, под
управлением неосведомленного об их преступных действиях водителя Свидетель №1, и на этом автомобиле с участка местности увез контейнеры, похитив таким способом совместно с иным лицом данное чужое имущество, распорядившись им в дальнейшем вместе с иным лицом по своему усмотрению в личных целях, сдав __.__.__ похищенные металлические контейнеры в качестве лома металла в пункт приема лома металлов по адресу: ...., причинив хищением совместными с иным лицом действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму №.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий Ф.Р. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Вербицкого Ф.Р. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19 декабря 2021 года около 01 часа 30 минут к нему по адресу: ...., пришел его знакомый Ф. и предложил ему подзаработать, а именно похитить металлические мусорные контейнеры, которые находились возле кафе «Серебряный дождь» по .... в городе Котлас Архангельской области. Ф. ему сказал, что там стоит 4 мусорных контейнера, что их можно похитить и сдать в пункт приема металла, и от этого Ф.. ему обещал, что он получит не менее №. Он согласился на предложение Ф. Около 02 часов 00 минут он и Ф. вместе пришли к кафе «№», которое расположено в 100 метрах (в сторону реки Северная Двина) от .... в городе Котлас Архангельской области. Когда они подошли к металлическим контейнерам, которые стояли на огороженной (по задней части) металлическим профилем площадке, он и Ф.. вдвоем стали вытаскивать и перекатывать данные контейнеры в кусты на расстояние примерно 200 метров перед кафе «№». Таким образом они перетащили 4 контейнера в кусты, чтобы контейнеры было не видно, с той целью, чтобы в удобное время забрать их и сдать в пункт приема металла. Перетащив и спрятав контейнеры в кусты, он и Ф.. разошлись по домам и договорились, что позднее вызовут автомобиль «грузоперевозки» и на нем увезут и сдадут металлические контейнеры в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят пополам. 19 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут Свидетель №4, по просьбе Ф.. вызвала автомобиль «грузоперевозок», чтобы с .... перевезти мебель на ..... В это время он находился в гостях у Свидетель №4 на ..... Далее Свидетель №4 договорилась с водителем по имени М., чтобы тот увез их металл (Свидетель №4 он и Ф. рассказали, что им нужна помощь в перевозке металла, однако, о том, что он ими был похищен, они ей не говорили) в пункт приема металла, на что тот согласился. Далее они на автомашине «Газель» с М. и Ф. приехали на берег реки Северная Двина к тем кустам, где у них были спрятаны металлические контейнеры. По приезде на место, М. из автомашины не выходил, а остался сидеть за рулем. Он (Вербицкий Ф.Р.) в это время вместе с Ф.. загрузили похищаемые контейнеры в количестве 4 штук в автомобиль М.. М. о том, что данные контейнеры они похитили, не знал, и в это они того не посвящали. Когда он и Ф. загрузили контейнеры, то он, Ф.. и водитель М. поехали в пункт приема металла, расположенный в районе столовой «Девяточка» в городе Котлас, пока они ехали, пункт приема металла закрылся. В связи с этим, он и Ф.. договорились с М., что металл полежит ночь у того в автомобиле, а на следующий день он (Вербицкий Ф.Р.) и Ф. сдадут его в пункт приема металла, на что М. согласился. 20 декабря 2021 года около 11 часов 00 минут, предварительно созвонившись с М., он (Вербицкий Ф.Р.) и Ф. встретились с тем на Котласском городском рынке. М. приехал туда на своем автомобиле, в котором находились ранее загруженные им (Вербицким Ф.Р.) и Ф. металлические контейнеры. После этого он (Вербицкий Ф.Р.) и Ф. поехали и сдали похищенные металлические контейнеры в пункт приема металла на пер. Угловой в городе Котлас. Заехав на территорию пункта приема металла (название ему припоминается как «КТА лес»), М. из автомобиля не выходил, он (Вербицкий Ф.Р.) и Ф. своими силами выгружали металлические контейнеры. С приемщиками металла договаривался Федосенко М. документацию оформлял также Ф. Металла он (Вербицкий Ф.Р.) и Ф. сдали примерно на №, по весу было около 800 кг. Со слов Ф. деньги за сдачу металла были переведены на того банковскую карту. Чтобы рассчитаться с водителем М., они заехали в ТЦ «№», где Ф. снял со своей карты деньги в сумме №. М. за перевозку металла Ф. отдал №. После чего Ф. передал ему (Вербицкому Ф.Р.) денежные средства в сумме №, которые он потратил на продукты питания и личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-87, 104-105).

В своей явке с повинной Вербицкий Ф.Р. добровольно сообщил, что он совместно с Ф. в период с 19 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года совершил тайное хищение металлических контейнеров в количестве 4 штук с контейнерной площадки возле кафе «№» по .... в городе Котлас (т. 1 л.д. 77-78).

При проверке показаний на месте Вербицкий Ф.Р. на местности указал место хищения металлических контейнеров - контейнерная площадка кафе «№», а также место сбыта похищенных металлических контейнеров - пункт приема металла по адресу: .... (т. 1 л.д. 88-94).

Подсудимый Вербицкий Ф.Р. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Вербицкого Ф.Р., вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает управляющим в кафе «№» у своей супруги - ИП Потерпевший №1, расположенном в 100 метрах (в сторону реки Северная Двина) от .... в городе Котлас Архангельской области. В 2014 году он оборудовал слева от входа в кафе «№» контейнерную площадку, на которой необходимо было расположить контейнеры для мусора. Самих контейнеров у него не было, в связи с чем, он зашел с помощью сети Интернет на сайт «№», где он нашел объявление об изготовлении металлических контейнеров по необходимым размерам. Он заказал изготовить 4 металлических контейнера объемом 1 кубический метр, толщиной 2 мм, весом один контейнер около 184 кг. Каждый изготовленный металлический контейнер обошелся ему в №, всего он заплатил за приобретение данных металлических контейнеров №. Приобретенные им металлические контейнеры он установил на изготовленную им контейнерную площадку. Данными металлическими контейнерами он пользовался только в летний период времени, пока открыто летнее кафе «№», на зимнее время контейнеры переворачивал вверх дном, оставив их на этой же контейнерной площадке на хранение. 18 декабря 2021 года около 17 часов он приезжал на территорию кафе «№» и видел, что указанные металлические контейнеры находились на контейнерной площадке. 20 декабря 2021 года около 12 часов дня он снова приехал на территорию кафе и обнаружил, что на площадке отсутствуют 4 контейнера. Он видел, что от контейнерной площадки на снегу были следы волочения контейнеров, которые вели к дороге, а после дороги терялись, так как по дороге ездят автомобили. О случившемся он заявил в полицию. Металлические контейнеры находились в отличном состоянии, так как были покрашены антикоррозийной краской, вмятин и пробоин не имели, оценивает их по № за каждый, как изделия, причиненный ему материальный ущерб составил № (т. 1 л.д. 64-66, 67-68).

Потерпевшим Потерпевший №1 в материалы дела представлены фото металлических мусорных контейнеров, сделанные до их хищения (т. 1 л.д. 74, 75).

Согласно оглашенным показаниям Ф.., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, 19 декабря 2021 года около 01 часа 30 минут он пошел к своему знакомому Вербицкому Ф. по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., которому он предложил подзаработать, а именно, похитить металлические мусорные контейнеры, которые находились возле кафе «№» по .... в городе Котлас Архангельской области. Тому он сказал, что имеется 4 мусорных контейнера, что их можно похитить и сдать в пункт приема металла, и за это он Вербицкому Ф. обещал не менее №. Вербицкий Ф. согласился на его (Ф..) предложение, и около 02 часов 00 часов он (Ф..) и Вербицкий Ф. вместе пришли к кафе «№», которое расположено в 100 метрах (в сторону реки Северная Двина) от .... в городе Котлас Архангельской области. Когда они подошли к металлическим контейнерам, которые стояли на огороженной (по задней части) металлическим профилем площадке, он (Ф. и Вербицкий Ф. вдвоем стали вытаскивать и перекатывать данные контейнеры в кусты на расстояние примерно 200 метров перед кафе «№». Таким образом они перетащили 4 контейнера в кусты, чтобы контейнеры было не видно, с той целью, чтобы в удобное время забрать их и сдать в пункт приема металла. Перетащив и спрятав контейнеры в кусты, он (Ф..) и Вербицкий Ф. разошлись по домам и договорились, что позднее вызовут автомобиль «грузоперевозки», и на нем увезут и сдадут металлические контейнеры в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят пополам, вернее он (Ф..) отдаст Вербицкому Ф. №. 19 декабря 2021 года около 17 часов 00 часов Свидетель №4, по его (Ф..) просьбе, вызвала автомобиль «грузоперевозок», чтобы с .... перевезти мебель на ..... В это время он (Ф..) и Вербицкий Ф. находились в гостях у Свидетель №4 на ..... Далее Свидетель №4 договорилась с водителем по имени М., чтобы тот увез их металл (Свидетель №4 он и Вербицкий Ф. рассказали, что им нужна помощь в перевозке металла, однако о том, что он ими был похищен, они ей не говорили) в пункт приема металла, на что тот согласился. Далее они на автомашине «Газель» с М. и Вербицким Ф. приехали на берег реки Северная Двина к тем кустам, где у них были спрятаны металлические контейнеры. По приезде на место, М. из автомашины не выходил, а остался сидеть за рулем. Он (Ф..) в это время вместе с Вербицким Ф. загрузили похищаемые контейнеры в количестве 4 штук в автомобиль М.. М. о том, что данные контейнеры они похитили, не знал, в это они того не посвящали. Когда он (Ф..) и Вербицкий Ф. загрузили контейнеры, то он, Вербицкий Ф. и водитель М. поехали в пункт приема металла, расположенный в районе столовой «Девяточка» в городе Котлас, но, пока они ехали, пункт приема металла закрылся. В связи с этим, он (Федосенко А.М.) и Вербицкий Ф. договорились с Михаилом, что металл полежит ночь у того в автомобиле, а на следующий день он (Ф..) и Вербицкий Ф. сдадут его в пункт приема металла, на что М. согласился. 20 декабря 2021 года около 11 часов 00 минут, предварительно созвонившись с М., он (Ф..) и Вербицкий Ф. встретились с тем на Котласском городском рынке. М. приехал туда на своем автомобиле, в котором находились ранее загруженные им (Ф..) и Вербицким Ф. металлические контейнеры. После этого он и Вербицкий Ф. поехали и сдали похищенные металлические контейнеры в пункт приема металла на .... в городе Котлас Архангельской области. Заехав на территорию пункта приема металла (название ему припоминается как «....»), М. из автомобиля не выходил, он (Федосенко А.М.) и Вербицкий Ф. своими силами выгружали металлические контейнеры. С приемщиками металла договаривался он (Федосенко А.М.), документацию оформлял также он (Федосенко А.М.). Металла он (Ф..) и Вербицкий Ф. сдали на №, по весу было около 800 кг. Деньги за сдачу металла ему перевели 20 декабря 2021 года в сумме № на банковскую карту. Далее, чтобы рассчитаться с водителем М., они заехали в ТЦ «№», где он (Ф. снял со своей карты деньги в сумме №. М. за перевозку металла он отдал №. Вербицкому Ф. он передал за металл №, пояснив тем, что у него Ф..) есть долги, и ему срочно нужно их отдать, поэтому больше дать он не может, поэтому он оставил себе №. Полученные им деньги от похищенного металла он потратил на продукты питания и личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-119, 134-135).

В своей явке с повинной Ф. признался, что он в период с 19 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года совместно с Вербицким Ф. совершил хищение металлических контейнеров в количестве 4 штук с контейнерной площадки возле кафе «№» по .... в городе Котлас (т. 1 л.д. 109-110).

При проверке показаний на месте Ф.. на местности указал место хищения металлических контейнеров - контейнерная площадка кафе «№», а также место сбыта похищенных металлических контейнеров - пункт приема металла по адресу: .... (т. 1 л.д. 120-126).

Ф. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть племянник Ф.. 19 декабря 2021 года ей необходимо было перевезти мебель с .... в городе Котлас к себе домой по адресу: город Котлас, ..... Чтобы перевезти мебель, она позвонила мужчине по имени М., который занимается грузоперевозками, и договорилась с М., что 19 декабря 2021 года в вечернее время он перевезет ей мебель. Около 17 часов она вместе с Ф.. загрузили мебель на .... в городе Котлас и перевезли ее к дому № по .... в городе Котлас. После этого Ф.. и Вербицкий Ф. попросили ее, чтобы она попросила М. помочь перевезти имеющийся у них металл, который они насобирали, для сдачи в металлолом. М. согласился на ее просьбу, после этого они (М., Ф.. и Вербицкий Ф.), сев в автомобиль, уехали от ее дома. Около 19 часов Ф.. вернулся домой и сказал, что металл он оставил у М. в автомобиле, и они сдадут его на следующий день, то есть 20 декабря 2021 года. На следующий день, то есть 20 декабря 2021 года она позвонила М. и договорилась, где встретиться ему с Ф.. и Вербицким Ф., и он сказал, что будет ждать их на территории Котласского городского рынка. После этого Ф.. вместе с Вербицким Ф. около 10 часов 20 декабря 2021 года ушли на территорию Котласского городского рынка. Около 13 часов этого же дня Ф.. вернулся домой, принеся с собой купленные продукты, а около 17 часов Ф.. и Вербицкий Ф. рассказали ей о том, что накануне - 19 декабря 2021 года они совершили хищение мусорных баков в количестве 4 штук от здания кафе «№», и днем 20 декабря 2021 года они увезли их в пункт приема металла (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он занимается грузоперевозками. 19 декабря 2021 года около 17 часов он по просьбе знакомой Свидетель №4 перевозил мебель с .... в городе Котлас. По окончании перевозки, Свидетель №4 попросила его помочь ее знакомым перевезти металл за №, на что он согласился. Свидетель №4 его всегда называла по имени М., так как не могла запомнить его настоящее имя - Свидетель №1. Относительно металла, Свидетель №4 ему ничего не говорила, он не интересовался, а просто выполнял свою работу. Так, двое молодых людей цыганской внешности сели к нему в автомобиль «Газель», г.н. №. Далее по указаниям молодого человека (ему стало известно, что того зовут Вербицкий Ф.) они поехали в направлении .... в городе Котлас. Приехав на городской пляж, в место, где расположено кафе «№», молодые люди сказали ему ехать направо вдаль, где расположен большой тополь, он с трудом туда проехал, так как было много снега. Остановив автомобиль, молодые люди пошли загружать металл, при этом, он из автомобиля не выходил, так как услуги погрузки не оказывает. Далее молодые люди загрузили в автомобиль металл, сели обратно к нему в кабину. Затем молодые люди сказали ему ехать в пункт приема металла по адресу: ...., времени было около 19 часов, по пути один из молодых людей, позвонил в пункт приема металла, и оказалось, что по времени они опаздывают и металл не примут, поэтому придется это перенести на следующий день. Молодые люди стали его уговаривать продержать в автомобиле металл ночь, а на утро съездить в пункт приема металла и сдать его, также они ему говорили, что доплатят ему, поэтому он согласился, и они договорились встретиться на следующий день в районе рынка 20 декабря 2021 года. Когда он согласился на перевозку металла, он спрашивал у молодых людей, кому принадлежит металл, на что они оба подтвердили, что металл принадлежит им на законных основаниях. Так, загруженный металл хранился всю ночь в указанном автомобиле, он в кузов не заглядывал. 20 декабря 2021 года около 11 часов ему позвонил на телефон кто-то из этих двух молодых людей, они встретились в районе городского рынка на .... в городе Котлас. Далее он и двое молодых людей (№) проехали в пункт приема металла по адресу: ..... В пункте приема металла он заехал на весы, потом, выехав, № и № выгрузили металл. После того как выгрузили металл, он вышел на улицу, чтобы закрыть двери автомобиля и увидел, что на улице стояли металлические контейнеры в количестве 4 штук, однако, он не стал встревать в этот процесс, так как № и № заверили его, что действуют законно. После чего № и № сказали ему довезти их до ТЦ «№» по адресу: г. Котлас, ...., где он их и ожидал. От него № и № уходили с пустыми руками, а когда они вышли из торгового центра, у них в руках были пакеты с продуктами. Далее № передал ему за грузоперевозку №, при этом, сказал, что остальные № будет должен и отдаст позднее (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в ООО «№», расположенном по адресу: ...., в должности делопроизводителя. 20 декабря 2021 года она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 30 минут на территорию пункта приема металла приехал автомобиль «Газель», г.н. №, загруженный металлом. Что именно было загружено в автомобиль, ей не известно. Масса взвешенного металла составила 736 кг по стоимости № за кг, после чего были оформлены приемо-сдаточные документы на имя Ф.. и за сданный метал на указанную Ф.. банковскую карту было переведено №. Принятый металл в дальнейшем был переработан (т. 1 л.д. 19).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «№», расположенном по адресу: ...., в должности контроллера лома черных и цветных металлов. 20 декабря 2021 года около 11 часов 30 минут на территорию ООО «№» приехал автомобиль «Газель», г.н. №, который заехал на автомобильные весы, после чего к нему в кабинет зашел молодой человек цыганской внешности для оформления документов и передал для оформления принятия металла паспорт, согласно которому указанным молодым человеком был Ф. Он зашел в программу 1С с имеющегося в офисе компьютера, где в 11 часов 33 минуты внес данные Ф.. о том, что от того принят металл, отсканировал паспорт Ф. заполнил приемо-сдаточный акт № КС № от __.__.__, согласно которому общий вес сдаваемого металла составил 0,736 тонны, а его стоимость №. При расчете за сданный металл Ф. попросил денежные средства перевести на банковскую карту, после чего с расчетного счета организации денежные средства в сумме № были переведены на банковскую карту, указанную Ф.. На момент сдачи металла, Ф.. утверждал, что металл принадлежит именно ему. При приемке металла, он (Свидетель №2) заметил, что сдаваемый металл был похож на металлические контейнеры. Ранее их организация имела название «№», однако вывеску, размещенную на въезде на территорию пункта приема металла, они еще не поменяли (т. 1 л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает со своим сожителем Вербицким Ф.Р., который участвует в воспитании и содержании малолетних детей (т. 1 л.д. 57-58).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 20 декабря 2021 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с 19 по 20 декабря 2021 года от кафе «№» пропали мусорные контейнеры в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 4).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 20 декабря 2021 года о том, что в период с 19 по 20 декабря 2021 года с территории кафе «№» в городе Котлас похищены принадлежащие ему металлические контейнеры в количестве 4 штук, похищенное имущество оценивает в № (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена территория кафе «№» и установлено, что контейнерная площадка для отходов установлена в 100 метрах от .... в городе Котлас, на которой металлических контейнеров в количестве 4 штук не обнаружено (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы - скриншот программы 1С за __.__.__, копия паспорта на имя Федосенко А.М., дубликат приемо-сдаточного акта № № от № года (т. 1 л.д. 27-30).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-35, 36-39).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «ГАЗ-2790 0000010 01», г.н. №, на котором вывозились похищенные контейнеры с места хищения (т. 1 л.д. 44-47).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-54, 55).

Вина Вербицкого Ф.Р. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Вербицкого Ф.Р., а также показаниями Ф.., данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также Вербицкого Ф.Р. и Ф.. и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований у Вербицкого Ф.Р. для самооговора и оснований для оговора Вербицкого Ф.Р. со стороны Ф.. не имеется.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Вербицкого Ф.Р. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Вербицкого Ф.Р. был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено совместно с иным лицом в условиях неочевидности, то есть тайно.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Вербицкий Ф.Р. перед совершением хищения договорился с иным лицом о совместном хищении имущества, а затем совместно с указанным лицом похитил имущество потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом Вербицкий Ф.Р. совместно с иным лицом распорядился по своему усмотрению.

Действия Вербицкого Ф.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание результаты психиатрического освидетельствования Вербицкого Ф.Р. (т. 2 л.д. 9, 10-11), согласно которому инкриминированное деяние он совершил осознанно, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, проведение судебно-психиатрической является нецелесообразным.

С учетом результатов психиатрического освидетельствования Вербицкого Ф.Р., а также его полностью адекватного поведения в период предварительного расследования и судебного заседания, вменяемость Вербицкого Ф.Р. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Вербицкий Ф.Р. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Вербицкий Ф.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с диагнозом «легкая умственная отсталость», хронических заболеваний не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Вербицкого Ф.Р. - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие психического расстройства, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Вербицкого Ф.Р. не имеется.

Суд применяет при назначении наказания Вербицкому Ф.Р. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Вербицкого Ф.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Вербицкому Ф.Р. за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Вербицкий Ф.Р. имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит, суд приходит к выводу, что исправление Вербицкого Ф.Р. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Вербицкого Ф.Р. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, личности Вербицкого Ф.Р. суд повторно принимает решение об условном осуждении Вербицкого Ф.Р. с установлением нового испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.

Суд принимает решение о сохранении Вербицкому Ф.Р. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2020 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Вербицкому Ф.Р. дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности Вербицкого Ф.Р., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вербицкого Ф.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншот программы 1С за 20 декабря 2021 года, копия паспорта на имя Ф. дубликат приемо-сдаточного акта № № от № года - оставить на хранении при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ-2790 0000010 01», г.н. К487ОМ29, - оставить у законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Баеву А.П. в размере № за оказание юридической помощи Вербицкому Ф.Р. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Вербицкого Ф.Р., поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Вербицкого Ф.Р. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого Фарида Раджевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вербицкому Фариду Раджевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Вербицкого Фарида Раджевича в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вербицкого Фарида Раджевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить Вербицкому Фариду Раджевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2020 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншот программы 1С за __.__.__, копия паспорта на имя Ф.., дубликат приемо-сдаточного акта № № от № - оставить на хранении при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ-2790 0000010 01», г.н. №, - оставить у законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме № взыскать в федеральный бюджет с Вербицкого Фарида Раджевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                            Д.М. Чичерин