Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2023 от 23.05.2023

УИД: 52RS0№...-19

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее.

(дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей: с участием автомобилей: MITSUBISHI COLT госномер (марка обезличена) под управлением ФИО1 и Рено Дастер госномер (марка обезличена) под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер госномер (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем MITSUBISHI COLT и нарушивший Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб ФИО1 отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 187 400 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; стоимость оценки – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4948 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы на СТО в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду своей неявки не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

(дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей: с участием автомобилей: MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем MITSUBISHI COLT и нарушивший Правила дорожного движения.

В результате столкновения, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак (марка обезличена), получило механические повреждения.

Судом установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность (ОСАГО) в отношении транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Н754КВ27 не была застрахована.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

Заключением ИП ФИО5 №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта Renault Duster VIN:№..., государственный регистрационный знак (марка обезличена), составляет 187400 рублей.

Указанные заключения ответчиками не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиками суду не представлены.

Суд также принимает данные заключения в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, поскольку они даны квалифицированным специалистами.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истцом предъявлены требования как к непосредственному причинителю вреда, так и к собственнику автомобиля ФИО3

Ответчики доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на них, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ФИО1. не представлены суду относимые и допустимые доказательства, что на момент ДТП его гражданская ответственность по автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), была застрахована.

Ответчиком ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП и собственником которого она являлась на момент ДТП, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также не представлены относимые и допустимые доказательства, что ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд полагает, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, перед истцом должны нести ответчики в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 187 400 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом: по оплате государственной пошлины 4 948 руб. (по 2 474 руб. с каждого ответчика), по оплате расходов на проведение оценки ущерба 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого ответчика), расходы на СТО 1500 руб. (по 750 руб. с каждого ответчика), почтовые расходы 1565,99 руб. (по 782,99 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по 17 500 руб. с каждого ответчика.

Возражения относительной заявленных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы являются обоснованными, разумными, соразмерными. Оснований для их уменьшения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ (░░░░░) (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 272-015) ░ ░░░░░░ ░░░2 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24506,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24506,99 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).