Решение по делу № 2-3736/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-3736/2019                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                              09 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Никишиной Е.И.,

ответчика Миковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочарской ФИО7 к Миковой ФИО8 о взыскании штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочарская ФИО9 обратилась в суд с иском к Миковой ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что между Мочарской ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора предметом является право требования к Миковой ФИО12. денежных средств в размере 86 000 рублей в виде штрафа и 31 258,79 рублей в виде пени, возникшее из обязательства по договору целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 403 026 рублей, процент по займу составляет 50 000 рублей, общий срок займа составляет 70 дней. Займодавцем свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства не исполнены. Согласно п. 1.7. договора заемщик обязался вернуть займ и проценты по займу за счет средств материнского капитала путем подачи заявления и необходимых документов в Пенсионный фонд в течение 10 дней после получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком заявление и документы в Пенсионный фонд поданы только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.7. договора, в случае неисполнения заявления в установленный срок, заемщик обязуется оплатить штраф – фиксированную сумму в размере 1 000 рублей за каждый просроченный день. Количество просроченных дней составляет 86 календарных дней, соответственно размер штрафа составляет 86 000 рублей. Заемщиком возврат суммы займа произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора, в случае нарушения сроков заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Количество просроченных дней по возврату суммы займа составляет 69 календарных дней, соответственно размер пени за нарушение сроков возврата займа составляет 31 258,79 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать штраф в размере 86 000 рублей; пени в размере 31 258,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Истец Мочарская ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик Микова ФИО14. в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, доводы которых поддерживает. Дополнительно пояснила, что договор с ООО «<данные изъяты>» она заключала, своевременно подать заявление в Пенсионный фонд не представилось возможным, поскольку земельный участок ей не принадлежал, обо всех обстоятельствах она сообщала Мочарской ФИО15., никаких претензий к ней не было. Кроме того, считает, что не соблюден истцом досудебный порядок. При взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миковой ФИО16. и ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласования – Армада» заключен договор целевого денежного займа № №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 403 026 рублей для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в 20 м южнее <адрес>, кадастровый №, на срок 70 дней, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 1.2. Договора займ обеспечивается залогом объекта недвижимости, указанным в п. 1.1. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 453 026 рублей.

Согласно п. 1.7. Договора заемщик обязался вернуть займ и проценты по займу за счет средств материнского капитала, для этого заемщик подает соответствующее заявление в Пенсионный фонд со всеми необходимыми документами и счетом для перечисления денежных средств на счет Займодавца в течение 10 дней после получения займа. В случае неподачи заявления в установленный 10-тидневный срок, Заемщик обязан оплатить штраф – фиксированную сумму в размере 1 000 рублей за каждый просроченный день.

Из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микова ФИО17 передала ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласования – Армада» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 10).

Во исполнение условий договора целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласования – Армада» перечислило Миковой ФИО20. денежные средства в размере 403 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и Мочарской ФИО19 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Миковой ФИО18 денежных сумму в размере 86 000 рублей в виде штрафа и 31 258,79 рублей в виде пени, возникшие из обязательства по договору целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал Цессионарию оригиналы следующих документов: договор целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принял указанные документы, что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Микова ФИО21 должна была обратиться в Пенсионный фонд с заявлением в течение десяти дней со дня перечисления ей денежных средств, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Микова ФИО22, допустила просрочку в количестве 86 календарных дней.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что Микова ФИО23 заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с его условиями, приняла на себя обязательства по их исполнению, но не исполнила в установленный договором срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Мочарской ФИО24 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1.7 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 258,79 рублей, суд исходит их следующего.

Согласно п. 1.4. договора, в случае нарушения сроков заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом того, Микова ФИО25. взяла сумму займа на 70 дней, получила займ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, долг с процентами должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 69 дней.

Факт несвоевременного возврата денежных средств Микова ФИО26 подтверждает в судебном заседании.

Поскольку Миковой ФИО27 надлежащим образом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер штрафных санкций (штраф по п. 1.7 и неустойку по п. 1.4 договора) по ненадлежащему исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер займа, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленных штрафных санкций, суд считает указанный истцом размер завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем определяет к взысканию с Миковой ФИО28 в пользу Мочарской ФИО29 штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Данный размер штрафной санкции, определенный судом, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Миковой ФИО30 в пользу Мочарской ФИО31 денежных средств вследствие состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования между ООО <данные изъяты>» (Цедент) и Мочарской ФИО32 по договору целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей в виде штрафа и 31 258,79 рублей в виде пени.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района мировой судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 545 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

При таком положении суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочарской ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Миковой ФИО34 в пользу Мочарской ФИО35 штраф в размере 15 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 545 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                     Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3736/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001740-12