Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1109/2023;) от 27.11.2023

Дело №

89RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                        <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ 523» госрегзнак А647НТ89 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72 под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО2, в результате чего транспортное средство марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72 по вине ответчика получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец урегулировал свое страховое событие с АО «АльфаСтрахование» путем заключения соглашения об урегулировании убытка, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 700 руб. и 1900 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №Н-22А стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила в размере 125 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 98 500 руб. (125 100 – 26 600). Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 98 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 155 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Так, на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «№ под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО2 (л.д. 93-103).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 управлял автомобилем марки «БМВ 523» госрегзнак А647НТ89, находился на парковке с левой стороны по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> задней частью к проезжей части дороги. Перед выездом с парковочного места посмотрел по сторонам и наружным зеркалам, убедился в безопасности выезда и начал движение задним ходом, выворачивая руль влево и выезжая на полосу движения в сторону <адрес>. При движении он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля справа. После удара он остановился и вышел из автомобиля, где обнаружил, что задней правой частью своего автомобиля допустил наезд в левую часть кузова транспортного средства марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72, стоявшего на полосе проезжей части в направлении на <адрес> перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. Вину в ДТП признает, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра (л.д. 99-100).

Из объяснений водителя марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72 ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 двигалась на автомобиле марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к дому № по <адрес> она увидела, что загорелся запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем остановилась перед стоп-линией. Остановившись, она увидела, что с парковки с левой стороны от нее задним ходом выезжает автомобиль марки № и движется в сторону левой части кузова ее автомобиля, когда оставалось до ее автомобиля 1,5 метра она, избегая ДТП, подала звуковой сигнал, но ДТП избежать не удалось, задней частью справа автомобиль марки № совершил наезд в левую часть кузова ее автомобиля, повредив его (л.д. 101-102).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ 523» госрегзнак А647НТ89, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло» госрегзнак Н242СТ72 под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства марки «№, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 26 600 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме в размере 26 600 руб. выплачено истцу страховой компанией (обрат. стр. л.д. 68, 77).

Истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Н-22А стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила в размере 125 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 87 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методики – 32 000 руб. (л.д. 21-41).

Квалификация эксперта-техника ФИО7 подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила в размере 125 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 87 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Единой методике – 32 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, составляет 32 000 руб., и которого не достаточно для покрытия действительного ущерба.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца и это не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 98 500 руб. (125 100 – 26 600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), а также с учетом, что исковые требования удовлетворены, суд считает судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. (л.д. 6).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 15).

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерба в размере 98 500 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб., а всего 142 184 руб. 32 коп. (л.д. 110-111).

Во исполнение судебного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> решение заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО.

Исполнительный лист по делу отозван не был.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО8 следует, что денежные средства в размере 142 184 руб. 32 коп. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы в полном объеме (л.д. 210-211).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания причитающихся денежных сумм истцу по настоящему судебному решению не имеется, поскольку они удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере 98 500 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб., а всего 142 184 руб. 32 коп.

В связи с выплатой взысканных денежных средств ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 судебное решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Л.Д. Пасенко