Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2026/2023;) ~ М-1065/2023 от 28.03.2023

Дело №2-68/2024

УИД 78RS0011-01-2023-001782-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   07 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика Аннакулова У.Б. угли, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Т.В. к ООО «Яндекс.Такси», Терехину А.С., Аннакулову У.Б. угли, ИП Ризаеву К.С. о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

     Ефимов Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс.Такси», СПбГБУК «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга» о возмещении вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021 при оказании услуг ООО «Яндекс.Такси» был причинен вред его здоровью, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, неполученный доход в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом оснований иска (ст.1079 ГК РФ) в качестве соответчиков по делу привлечены собственник транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред, - Терехин А.С., Аннакулов У.Б. угли, управлявший транспортным средством, принадлежащим Терехину А.С., признанный виновным в произошедшем ДТП, а также ИП Ризаев К.С., заключивший договоры с ООО «Яндекс.Такси» и Аннакуловым У.Б. угли.

С учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены собственник и распорядитель денежных средств СПбГБУК «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга» - КИО Санкт-Петербурга и Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

Комитет Финансов Санкт-Петербурга, Белевич С.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Определением суда от 05.10.2023 производство по гражданскому делу в части требований Ефимова Т.В. к СПбГБУК «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга, Комитету по культуре Санкт-Петербурга о возмещении вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований к данным ответчикам и принятием данного отказа судом.

    Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда и упущенную выгоду (не полученный доход) в заявленном ранее размере, с учетом ненадлежащего качества услуг по перевозке пассажира, положений ст.787 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (т.3 л.д.208-210).

    В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании денежных средств с ООО «Яндекс.Такси».

    Представитель ответчика Аннакулова У.Б. угли, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

    Прокурором дано заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом возмещение вреда должно осуществляться ИП Ризаевым К.С.

Ответчик ИП Ризаев К.С. в судебное заседание не явился, ранее дал объяснения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в рамках заключенных договоров с ООО «Яндекс.Такси» и Аннакуловым У.Б. угли предоставил лишь информационные услуги. ИП Ризаев К.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом (т.4 л.д.75), каких-либо ходатайств не представил, равно как и сведений о наличии уважительной причины неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчики ООО «Яндекс.Такси», Терехин А.С., Аннакулов У.Б. угли, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л.д.79-94), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению истца положения ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.4 л.д.75) и положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ (т.4 л.д.79-82), ответчика Терехина А.С., Аннакулова У.Б. угли и третьего лица Белевича С.Б. положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ (т.4 л.д.86-89, 83-84, 90-93), а также учитывая принятые меры по извещению ответчика Аннакулова У.Б. угли по имеющимся в распоряжении суда адресам, с учетом привлечения судом адвоката к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО2 угли в рамках рассмотрения данного гражданского дела при неизвестности места пребывания данного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец, используя мобильное приложение Яндекс Такси разместил заказ на перевозку пассажира маршрутом Санкт-Петербург, <адрес> – <адрес>. Исполнение заказа осуществлялось водителем Аннакуловым У.Б. угли на транспортном средстве Hyundai Sonata, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Терехину А.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аннакулов У.Б. угли, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Терехину А.С., осуществляя перевозку истца Ефимова Т.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП – столкновение с транспортным средством Ниссан, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащем СПбГБУК «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга», под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з.<данные изъяты>, причинены телесные повреждения – <данные изъяты>.

В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено материалами дела об административном правонарушении; суду соответствующие доказательства не представлялись.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.01.2022 Аннакулов У.Б. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением, не оспоренным в установленном законом порядке и вступившем в законную силу, установлено, в том числе причинение вреда здоровью истца в результате ДТП (т.1 л.д.59-63).

В материалах дела имеются копии заключений СПбГБУЗ «БСМЭ», согласно которым истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения - ушиб левого плечевого сустава с отеком костного мозга головки плечевой кости и брюшка дельтовидной мышцы. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью, ее клиническая картина не исключают возможности образования в указанный срок. Причиненный истцу вред расценивается, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.97-102).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца при оказании услуги перевозки; установленный вред здоровью истца и иные повреждения здоровья в результате ДТП свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В рамках договора обязательного страхования ответственности, заключенного Терехиным А.С. с СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (компенсация расходов на лечение и утраченного заработка) в сумме 45441,03 рублей (т.1 л.д.185-187).

Также истцом получено страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев от 01.05.2020, в сумме 85000 рублей (т.3 л.д.108,175). По условиям данного договора, застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, а также пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием данного Сервиса. Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая; к страховым рискам отнесены телесные повреждения в результате несчастного случая; размер выплаты установлен Таблицей в приложении №4 (т.3 л.д.37-89).

Сам факт заключения договора добровольного страхования не расценивается судом, как свидетельствующий о наличии правоотношений между ООО «Яндекс.Такси» и истцом, вытекающих из договора перевозки, и о признании ООО «Яндекс.Такси» ответственности за причиненный вред перед участниками такого договора. При этом ООО «Яндекс.Такси» заключен не договор страхования ответственности, а договор добровольного страхования жизни и здоровья в пользу третьих лиц; ни условия данного договора, ни правила страхования не свидетельствуют о подтверждении ООО «Яндекс.Такси» осуществления деятельности в сфере перевозок и принятии ответственности в связи с осуществлением этой деятельности, при этом Условия добровольного страхования предусматривают страховую выплату за причинение вреда здоровью, однако сумма данной выплаты не может быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению иными лицами.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ответу на запрос суда, полученному от Комитета по транспорту (т.4 л.д.17), на транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга было выдано на транспортное средство Ford Explorer, <данные изъяты> (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №). Запись об исключении сведений о разрешении из реестра выданных разрешений внесена ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии соответствующего разрешения на транспортное средство Хендай, г.р.з. <данные изъяты>, а также на ИП ФИО4 не представлено.

Ответчиком Терехиным А.С. представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д60-61), согласно которому Терехин А.С. передал в аренду Аннакулову У.Б. угли транспортное средство Хендай, г.р.з. Р254АУ198, на условиях пользования. По условиям данного договора арендатор обязан использовать автомобиль только в личных целях; арендатору запрещено использование автомобиля в коммерческой деятельности, в качестве такси, в субаренде, коммерческом извозе (п.3.2, 3.7 договора). В тот же день транспортное средство передано Аннакулову У.Б. угли по акту приема-передачи (т.4 л.д.62).

Указанным договором также предусмотрена обязанность Аннакулова У.Б. угли принять на себя все риски, связанные с ущербом третьим лицам, что соответствует положениям ст.ст.642,648 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Терехиным А.С. также представлены копия паспорта, водительского удостоверения и патента Аннакулова У.Б. угли (т.4 л.д.63-66), свидетельствующие о наличии у Аннакулова У.Б. угли, как иностранного гражданина, права управления транспортным средством на территории РФ. Также Терехиным А.С. заключен договор ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в состав которых включен Аннакулов У.Б. угли.

Таким образом, Аннакулов У.Б. угли на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хендай, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку владел автомобилем на основании договора аренды, имел право управления транспортным средством, его ответственность была застрахована собственником. С учетом установленной вины в ДТП, Аннакулов У.Б. угли является и непосредственным причинителем вреда.

В действиях ответчика Терехина А.С., как собственника транспортного средства, отсутствует нарушение норм действующего законодательства, иные действия, повлекшие причинение ущерба, а, с учетом того, что Терехин А.С. не признается судом законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, на него при отсутствии вины не возлагается ответственность за причинение вреда.

Истец, требуя возмещения вреда ответчиком ООО «Яндекс.Такси», в обоснование иска ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", указывая, что воспринимал водителя такси, как сотрудника ООО «Яндекс.Такси», так как заказ на услугу осуществлял, используя приложение данного ответчика, исходя из представленных чеков денежные средства принимались и возвращались ООО «Яндекс.Такси», в описании услуги отсутствовали сведения, что услуга по перевозке оказывалась кем-либо еще, а на транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, имелись надписи и логотип «Яндекс.Такси».

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст.800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, включая ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира установлена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно условиям публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси" (далее по тексту Оферта; т.2 л.д.138-169), лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств (т.2 л.д.115-121), Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" (далее по тексту Условия; т.2 л.д.122-137), ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на основании безвозмездного лицензионного соглашения право на использование программы для мобильных устройств «Yandex.Go».

ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователю разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров легковым такси, услуги по управлению транспортным средством пользователя, иные транспортные услуги или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере – Партнеры Сервиса и Службы Такси (п.1.6 Условий). Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте, согласно которым Службами Такси предоставляются программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров, иные транспортные услуги или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями. При этом Службой Такси является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, иные транспортные услуги или услуги курьерской доставки, заключившее с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п.8.1.1-8.1.2 Оферты. Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым- Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров легковым такси.

Во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя. ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси; является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Go».

Принципом работы программы для ЭВМ «Яндекс.Go» является формирование площадки, на которой пользователи мобильного приложения размещают информацию о намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира легковым такси, а исполнители услуг (Службы Такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю услуги. Договор на перевозку пассажира легковым такси заключается между пользователем и Службой Такси в момент принятия Службой Такси заказа к исполнению. ООО «Яндекс.Такси» осуществляет информационную поддержку в процессе взаимодействия сторон договора перевозки.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Такси" при использовании программы "Яндекс.Такси для мобильных устройств" довело до истца информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ИП Ризаев К.С.), указав его ИНН 166024866993, а также данные о водителе Аннакулове У.Б. угли, который, как достоверно установлено судом, не является ни работником ООО "Яндекс.Такси", ни лицом, привлеченным ООО «Яндекс.Такси» к исполнению обязательств по перевозке. При просмотре деталей заказа всем пользователям предоставляется информация о Службе Такси в разделе Перевозчик и Партнер (т.1 л.д.31).

Истцом 23.08.2021 безналичным способом оплачена услуга YANDEX.TAXI в размере 159 рублей, данные денежные средства ему возвращены (т.1 л.д.33-34). При этом, в представленном истцом кассовом чеке об оплате услуг указаны данные поставщика услуги перевозки ИНН 166024866993, принадлежащий ИП Ризаеву К.С. (143 рубля). Аналогичные сведения указаны и в чеке о возврате суммы.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Яндекс.Такси» предоставило истцу исчерпывающую информацию о перевозчике, принявшем к исполнению запрос и непосредственном исполнителе (водителе).

Принятие ООО «Яндекс.Такси» денежных средств от истца не свидетельствует о заключении договора перевозки между ними, при этом прием безналичных платежей пользователей сервиса за оказанные услуги по перевозке и последующее перечисление их Службам Такси предусмотрено договором на предоставление доступа к Сервису, заключенным ООО «Яндекс.Такси» и ИП Ризаевым К.С. (раздел 4 Оферты).

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», согласно данным ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения. Судом также установлено, что владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, ООО «Яндекс.Такси» не является, в правоотношениях с водителем в рамках договора перевозки не состоит.

Доводы истца о том, что он, действуя добросовестно, используя сервис Яндекс.Такси, полагал, что именно данное юридическое лицо организовывает перевозку, не могут быть приняты судом, поскольку при установлении мобильного приложения Яндекс.Такси истец не имел возможности его использовать до подтверждения согласия с пользовательским и лицензионным соглашением – при вводе номера телефона, продолжая регистрацию пользователь соглашается с условиями Лицензионного соглашения на использование программы «Yandex.Go» и Пользовательского соглашения. Условия данных соглашений находится в свободном доступе в сети «Интернет», а также непосредственно в мобильном приложении для ознакомления с ними в любое время. Соглашения заключаются в электронной форме путем принятия условий соглашений при установке мобильного приложения и регистрации. Что соответствует положениям ст.1286 Гражданского кодекса РФ. При этом, пункты 5.2, 5.5 лицензионного соглашения, 1.4 Условий недвусмысленно доводят до пользователя информацию о том, что ООО «Яндекс.Такси» является владельцем программы для ЭВМ, а услуги оказываются партнерами сервиса или службами такси.

В этой связи у истца изначально при использовании приложения ООО «Яндекс.Такси» не должно было складываться впечатление об обращении за заключением договора перевозки к ООО «Яндекс.Такси», истец считается осведомленным об исключительно информационном характере сервиса и деятельности ООО «Яндекс.Такси». При предоставлении истцу информации по его запросу на услугу перевозки пассажира до него были доведены сведения о перевозчике – ИП Ризаеве К.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

С учетом предоставленных ООО Яндекс.Такси истцу сведений при использовании приложения последним, у истца должно было сложиться мнение о том, что договор перевозки заключается с ИП Ризаевым К.С.; никаких оснований полагать, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает истцу какие-либо иные услуги, кроме возможности использовать приложение для размещения заказа, у истца не имелось. Доводы истца о том, что при описании услуги до него не была доведена информация о том, что услуга перевозки оказывается кем-либо еще опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он оплачивал услуги непосредственно ООО «Яндекс.Такси» не могут являться основанием к возложению ответственности за причинение ущерба на данного ответчика, поскольку принятие денежных средств и их перевод службам такси установлен соглашением с ИП Ризаевым К.С. В данных правоотношениях, с учетом установленного у истца мобильного приложения, пользователем которого он является, презюмируется осведомленность истца о фактической деятельности Яндекс.Такси, не связанной с осуществлением перевозок, а оказывающей технологическую услугу (доступ к сервису) по взаимодействию пользователей (истца) и Службами Такси (ИП Ризаева К.С).

Ссылки истца на наличие на автомобиле, осуществлявшем перевозку, логотипа и наклейки Яндекс.Такси не подтверждены, при этом не могут являться единственным основанием для возложения ответственности за вред на заявленного ответчика ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО "Яндекс.Такси" оказало пользователям информационные услуги, а услугу по перевозке истца оказывала служба такси ИП Ризаев К.С., при этом отсутствовали какие-либо обстоятельства, повлекшие заблуждение истца относительно действительного исполнителя услуги, а равно основания полагать, что он заключает договор с ООО «Яндекс.Такси».

Судом также установлено, что водители при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, противоправное поведение в действиях ООО "Яндекс.Такси" отсутствует. За причиненный вред в результате ДТП при оказании услуг перевозки ООО «Яндекс.Такси» не может нести ответственности, поскольку не осуществляло, не организовывало и не принимало на себя обязательств по пассажирской перевозке, фактически предоставило информационную услугу по приему и передаче заказа истца на перевозку пассажира Службе Такси – ИП Ризаеву К.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает ответственность ООО "Яндекс.Такси" по возмещению вреда, причиненного истицу при исполнении данного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, ИП Ризаев К.С., выступая в качестве Службы Такси, заключил договор с ООО «Яндекс.Такси» на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", оплатив стоимость договора 23.07.2021 на основании выставленного счета ЛСТ-3786642945-1 (т.2 л.д.114). По условиям данного договора, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет ИП Ризаеву К.С. доступ к Сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов Службе Такси, а ИП Ризаев К.С., как Служба Такси, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе и требованиями общих условий работы сервиса. ООО "Яндекс.Такси" не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Службами Такси.

ИП Ризаев К.С. зарегистрирован во внутренней информационной системе ООО «Яндекс.Такси» под Clid 00000573479, с указанием данных таксопарка Такси.Про+, ИНН 166024866993, номера телефона и адреса электронной почты, принадлежащих ИП Ризаеву К.С. (соответствуют данным ЕГРИП).

Из представленных материалов следует, что по размещенным через сервис Яндекс.Такси данным запроса истца исполнение принял ИП Ризаев К.С., приняв тем самым на себя обязательства по исполнению заявки истца на осуществление перевозки пассажира. В данных информационной системы отражены сведения о принятии исполнения водителем Аннакуловым Улугбеком, марке автомобиля, государственном регистрационном знаке, а также о принадлежности таксопарку Такси.Про+ с указанием ИНН ИП Ризаева К.С.

Согласно договору, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Ризаевым К.С. от 23.07.2021, фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется Службой Такси или от имени Службы такси водителем, принимающим заказ. Согласно пункту 3.1 Оферты, стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы Такси.

Исходя из этих условий договора, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет ИП Ризаеву К.С. доступ к Сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов ИП Ризаеву К.С., который, в свою очередь, оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. Водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию Службы такси, а не ООО "Яндекс.Такси".

Согласно материалам дела ООО «Яндекс.Такси» заявка истца на перевозку через приложение Яндекс.Такси была принята ИП Ризаевым К.С., в связи с чем в данном случае Аннакулов У.Б. угли действовал по заданию ИП Ризаева К.С.

Согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ризаева К.С. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). В дополнительных видах деятельности не зарегистрировано деятельности по предоставлению информационных услуг (т.2 л.д.182-187).

Согласно объяснениям ИП Ризаева К.С., он, действуя как агент Аннакулова У.Б. угли и агент ООО «Яндекс.Такси», передал Аннакулову У.Б. угли информацию о заказе истца, фактически на себя обязательств по перевозке не принимал, что противоречит представленным суду доказательствам.

ИП Ризаевым К.С. в материалы дела представлен агентский договор от 05.08.2021 (т.4 л.д.68-69), согласно которому Аннакулов У.Б. угли является принципалом, действующим самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывающим агенту комплексную услугу по материально-техническому и организационному обеспечению своей деятельности. ИП Ризаев К.С. является агентом, предоставляющим информационную услуг от заказчика (Яндекс-Такси) для аренды автомобиля с экипажем.

Согласно пункту 2.1 агентского договора, заключенного ИП Ризаевым К.С. с Аннакуловым У.Б. угли, Аннакулов У.Б. угли обязался оказывать ИП Ризаеву К.С. услуги, перечисленные в разделе 2, а ИП Ризаев К.С. обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, ИП Ризаев К.С. обязуется оказывать Аннакулову У.Б. угли комплекс информационных услуг по созданию условий для заключения с заказчиком (Яндекс-Такси) договоров перевозки пассажиров, в том числе поиск клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых услуг по перевозке пассажиров, включая сервисное обслуживание, обеспечение возможностью взаимодействия с сервисами ИП Ризаева К.С., информационная поддержка деятельности, иные услуги, прямо или косвенно направленные на максимально эффективное осуществление Аннакуловым У.Б. угли деятельности по оказанию услуг.

Данные условия договора являются заведомо для ИП Ризаева К.С. не соответствующим действительности, с учетом договора о предоставлении доступа к сервису, заключенному ИП Ризаевым К.С. с ООО «Яндекс.Такси», согласно которым ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, не является заказчиком услуг ИП Ризаева К.С., не арендует транспортные средства с экипажем. Напротив, ИП Ризаев К.С. является Службой Такси по данному договору, ООО «Яндекс.Такс» является агентом индивидуального предпринимателя в части приема платежей.

Условиями договора также предусмотрено, что ИП Ризаев К.С., как агент, получает на хранение доход Аннакулова У.Б. угли, выраженный в безналичной денежной форме, за выполнение поездки на свой расчетный счет, ежедневно перечисляет Аннакулову У.Б. угли причитающуюся ему сумму за вычетом вознаграждения агента.

Согласно п.1.3, 1.4 Формы водителя по агентскому договору (т.4 л.д.70), Аннакулов У.Б. угли понимает, что ИП Ризаев К.С. не является службой такси, а исключительно обеспечивает координацию между водителями и заказчиками собственными силами с помощью сервисов заказа такси или привлекая третьи лица. Данные условия также противоречат заключенному ИП Ризаевым К.С. договору доступа к сервису Яндекс.

В агентском договоре ИП Ризаев К.С. указал, что заказчиком перевозки является ООО «Яндекс.Такси», заведомо зная о том, что данное Общество ни заказчиком, ни организатором, ни исполнителем услуг по перевозке не является. В договоре с ООО «Яндекс.Такси» именно ИП Ризаев К.С. является стороной Службы Такси, и в данном случае именно он принял исполнение услуг, заказанной истцом.

Суд также учитывает, что указанные в п.2.1 договора услуги, оказываемые самим Аннакуловым У.Б.угли ИП Ризаеву К.С., которые ИП Ризаев К.С обязался оплатить в договоре не приведены.

Вместе с тем, в договоре также указано, что Аннакулов У.Б. угли в целях оказания содействия ИП Ризаеву К.С. в предоставлении услуг надлежащим образом, обязуется своевременно и качественно предоставлять услуги третьим лицам, в том числе быть максимально корректным и вежливым с клиентами, соблюдать сроки и график выполнения заказа, содержать автомобиль в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую чистоту и внешний вид автомобиля, соблюдать правила дорожного движения, своевременно проходить медицинскую комиссию.

Условия заключенного договора в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что представленный агентский договор подтверждает оказание услуги перевозки истцу лично Аннакуловым У.Б.угли по информации, предоставленной ИП Ризаевым К.С., как его агентом.

Фактически условия агентского договора возлагают на Аннакулова У.Б. угли обязанность по оказанию качественных услуг перевозки, при этом ответственность по обязательствам из данного договора он несет перед агентом ИП Ризаевым К.С.

С учетом приведенного анализа условий агентского договора, суд считает, что его заключение не соответствует целям и смыслу, придаваемым законом агентскому договору, а его заключение направлено на снятие с ИП Риазева К.С. какой-либо правовой ответственности за качество оказываемых услуг по перевозке. В этой связи, условия представленного агентского договора не принимаются судом, как основания к освобождению ИП Ризаева К.С. от ответственности за причинение вреда.

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют прийти к достоверному выводу о том, что фактически в данном случае ИП Ризаев К.С. получил заказ истца и принял обязательство по оказанию услуги перевозки легковым такси, используя сервис Яндекс.Такси, предоставил информацию истцу, используя данный сервис, о принятии заказа к исполнению и его фактическом исполнении водителем Аннакуловым У.Б.угли, которому ИП Ризаев К.С. поручил исполнение заказа. Таким образом, Аннакулов У.Б. угли действовал по заданию и с ведома ИП Ризаева К.С., что, с учетом положений ст.403 Гражданского кодекса РФ, возлагает на ИП Ризаева К.С. ответственность за причиненный вред вследствие некачественного оказания услуг при осуществлении перевозки пассажира.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, включая его последствия – продолжительность расстройства здоровья, характер повреждений, <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает представленные истцом доказательства, согласно которым истцом заключены договоры с ООО «Ренталс» и ООО «Ренталс-МСк» об оказании услуг на сумму 155000 рублей (т.1 л.д.34-40). По условиям данных договоров истец принял на себя обязательства по оказанию услуг фото-видеосъемки в период с 28.08.2021 по 17.09.2021. Оплата услуг, оказываемых истцом в сумме 155 000 рублей, предусматривалась по факту исполнения обязанностей истцом, однако исполнить обязательства по договорам истец не смог в силу состояния здоровья – вследствие полученной в ДТП травмы истец временно утратил возможность исполнять функции оператора камеры. Срок лечения составил период с 25.08.2021 по 29.09.2021, включающий период исполнения обязательств истцом по договорам. В материалы дела представлено подтверждение, что оплата услуг по данным договорам истцу не производилась (т.1 л.д.42-43). Согласно объяснениям истца, услуги по договорам он не оказал по причине нарушения здоровья. Установленные судом обстоятельства расцениваются, как позволяющие истцу требовать возмещения ущерба в виде упущенной выгоды в размере не полученного дохода по исполнению договоров – в сумме 155 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика ИП Ризаева К.С. возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ризаева К.С. (ИНН 166024866993) в пользу Ефимова Т.В, (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2 угли, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья