Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2021 от 26.11.2021

Дело № 10-49/2021

УИД 55MS0067-01-2021-004181-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск      20 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием прокурора Гаркуши Д.Н., потерпевших Тюменцевой Е.В., Олейника А.В., Байжанова Д.К., осужденного
Непочатова А.Е., защитника – адвоката Варыгина В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варыгина В.А. в интересах осужденного Непочатова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Махинич М.А. от 25.10.2021, в соответствии с которым:

Непочатов Анатолий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов,

- по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевших Тюменцевой Е.В., Олейника А.В., Байжанова Д.К., возражавших против удовлетворения жалобы, а также защитника – адвоката Варыгина В.А. и осужденного Непочатова А.Е., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Непочатов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2021 в период времени с
12 часов 00 минут до 17 часов 18 минут Непочатов А.Е. угрожал убийством Тюменцевой Е.В., а кроме того, 25.01.2021 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей в отношении сотрудников полиции Олейника А.В. и Байжанова Д.К.

Обстоятельства совершения обоих преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Непочатов А.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений отрицал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин А.В. просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Непочатова А.Е. оправдательный приговор в виду недоказанности его вины и отсутствия в его действиях состава преступления, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает что, судом не установлено время совершения преступлений, не приняты во внимание доводы защиты относительно нелогичности показаний Тюменцевой Е.В., выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта в отношении Тюменцевой, полагает, что в день инкриминируемых Непочатову деяний, он был пассивен ввиду нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что Тюменцева оговаривает Непочатова. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников полиции в отношении Непочатова и нарушено право на защиту последнего ввиду снятия судом заданных защитником вопросов свидетелю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Непочатов А.Е., защитник – адвокат Варыгин В.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие Тюменцева Е.В., Олейник А.В., Байжанов Д.К. возражали против доводов жалобы, просил суд приговор оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Непочатова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями потерпевшей Тюменцевой Е.А. данными в ходе судебного заседания и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила факт совершения в отношении неё Непочатовым угроз убийством, которые она исходя из окружающей обстановки и действий Непочатова в отношении неё воспринимала реально, подробно описав свои действия и действия Непочатова, а также подтвердила факт выражения нецензурной бранью последним в адрес сотрудников полиции в присутствии других граждан; показаниями потерпевших Олейника и Байжанова данными в судебном заседании, подтвердившими факт их публичного оскорбления Непочатовым при исполнении должностных обязанностей, при проверке заявления о происшествии, произошедшем по месту жительства Непочатова, а также факт того, что по прибытию на место происшествия Тюменцева сообщила им о причинении Непочатовым ей телесных повреждений и угрозе убийством в её адрес; показаниями свидетеля Аврамковой Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт обращения в полицию в виду совершения Непочатовым неправомерных действий в отношении Тюменцевой, а также оскорблений высказываемых Непочатовым в адрес сотрудников полиции Олейника и Байжанова; показаниями свидетелей Оленик Е.Н., Чудновой Е.И., Спировой Н.Н., Костромин Е.В., которые дали показания аналогичные по существу показаниям Аврамковой; показаниями свидетеля Тюменцева С.П., которому 25.01.2021 с телефона его супруги Тюменцевой позвонил Непочатов, в это время он в трубку услышал испуганный голос Тюменцевой о том, что её убивают, после чего он позвонил Аврамковой и попросил её о помощи Тюменцевой, заключением эксперта о наличии у Тюменцевой телесных повреждений, давность и характер образования которых, не противоречит указанным потерпевшей, а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре).

Показания указанных выше лиц, а также письменные доказательства, обоснованно положены судом первой инстанции в основу постановленного приговора, как относимые к вменённым Непочатову А.Е. преступлениями и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются как между собой так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, отнесся критически к показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия как к избранному способу защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в приговоре достоверно установлено время и место совершения указанных и вмененных Непочатову А.Е. преступлений, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу проведены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, при этом несогласие стороны защиты с действиями председательствующего по делу в части снятие вопросов, поставленных защитником перед свидетелем в ходе судебного заседания, не связанных с установлением фактических обстоятельств по уголовному делу, а также разъяснение регламента судебного заседания и последствий его нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет нарушение права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому и нарушением права на защиту последнего, а связано с ведением хода судебного разбирательства председательствующим по делу судьей и обеспечением порядка в судебном заседании, с целью рассмотрением уголовного дела, в пределах установленных ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, защитнику и подсудимому предоставлена возможность реализовать свое право на допрос явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, которое они в ходе судебного разбирательства активно реализовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда изложенных в приговоре и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доказанность вины Непочатова А.Е. в совершении указанных выше преступлений, соответствующие выводы мирового судьи оспариваемые стороной защиты, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Непочатову А.Е. наказания за совершенные преступления мировым судьей в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его тяжелое финансовое состояние.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья и возраст подсудимого, который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, мировым судьей обоснованно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Непочатовым А.Е. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не оказало влияния на его поведение и не имеет причинно-следственной связи с ним.

Перечисленные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены мировым судьей в полной мере, оснований для их повторной переоценки, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что совершенные Непочатовым А.Е. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступлений соответствует степени общественной опасности совершенных деяний, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, наказание назначено за каждое из преступлений Непочатову А.Е. в минимальном размере.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Осужденный Непочатов А.Е. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Варыгина В.А. в интересах осужденного Непочатова А.Е. – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в
г. Омске Махинич М.А. от 25.10.2021 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                 О.С. Неделько