Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Селезнева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 27.06.2023, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гаврилова А.Н.;

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гаврилова А.Н.

у с т а н о в и л:

27.06.2023 мировому судье судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области поступило заявление от ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.06.2008, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Гавриловым А.Н., за период с 01.12.2010 до 25.09.09.2012 в размере 9120 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указывает, что 11.06.2008 между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная карта, сроком и на условиях, определенных кредитным договором. 25.09.2012 между ЗАО ВТБ 2 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 9120 руб. 84 коп.

27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области вынесено определение, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гаврилова А.Н.;

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии в досье кредитного договора № от 11.06.2008 является ошибочным. Согласно правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 пункт 1.10 Договор состоит из правил, тарифов, каждое надлежаще образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банковской распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, выполнить указание суда о том, что взыскатель должен получить сведения о месте регистрации должника у уполномоченного органа, не представляется возможным, так как ООО «ЭОС» не обладает полномочиями для самостоятельного направления подобных запросов, из отдела по вопросам миграции последовал бы отказ в предоставлении таких сведений. В свою очередь, суд мог бы осуществить такой запрос. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возврата в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене. Просит суд определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 27.06.2023 отменить полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «ЭОС» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гаврилова А.Н. мировой судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: копия кредитного договора № от 11.06.2008, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Гавриловым А.Н., на основании которого взыскатель просит взыскать с должника образовавшуюся сумму задолженности, к заявлению не приложена, представленные копии Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и анкеты-заявления от 02.07.2008, не свидетельствуют о заключении сторонами указанного кредитного договора № от 11.06.2008 в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, как указывает мировой судья, согласно адресной справке, предоставленной ОАСР УФМС России по Пензенской области: Гаврилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имел временную регистрацию с 16.02.2008 по 17.05.2008, в настоящее время зарегистрированным на территории Пензенской области - не значится.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО «ЭОС» предоставлены копии Анкеты-Заявления на выпуск международной банковской карты и расписка в получении банковской карты, подписанные Гавриловым А.Н. 02.07.2008.

В пункте 2 Анкеты-Заявления на выпуск международной банковской карты, указывается, что заполнив и подписав Анкету-Заявление Гаврилов А.Н. понимает и соглашается с тем, что настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании Банковских Карт ВТБ 24 (ОАО) с разрешенным Овердрафтом между ним и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Однако указание заявителя в заявлении о выдаче судебного приказа на то, что 11.06.2008 между ЗАО ВТБ 24 и должником Гавриловым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на № не подтверждается представленными документами, поскольку представленные документы свидетельствуют о заключении между ЗАО ВТБ 24 и должником Гавриловым А.Н. Договора на выдачу банковской карты 02.07.2008, ссылка на номер договора в представленных документах отсутствует.

Кроме того, заявителем предоставлены копия Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), копия Тарифов Классической карты ВТБ 24, при этом на представленных Правилах стоит отметка о вступлении Правил в действие 01.12.2012, вступлении в действие Приложения № к Правилам 01.03.2013, а представленные Тарифы действуют с 01.04.2012, в то время, как речь идет о кредитном договоре, заключенном в 2008.

Также следует обратить внимание, что в перечне кредитных договоров Приложение № к Дополнительному соглашению № от 12.12.2012 к Договору уступки прав требования № от 25.09.2012 указывается о переуступке прав требования по кредитному договору № но заключенному не 11.06.2008 и не 02.07.2008, а 05.06.2008.

Таким образом, мировой судья, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу, что заявителем ООО «ЭОС» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, при этом совокупность представленных документы не могут свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанием мирового судьи в определении от 27.06.2023 на то обстоятельство, что должник Гаврилов А.Н. в настоящее время зарегистрированным на территории Пензенской области - не значится, в связи с чем, заявителем, не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Ка видно из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель ООО «ЭОС» указывает адрес регистрации должника Гаврилова А.Н., согласно паспортным данным на время заключения кредитного договора, <адрес>

При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гаврилова А.Н. было подано в суд по последнему известному месту жительства должника, на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 124 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░