Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.01.2023

№ дела 11-4/2023

УИД 24MS0011-01-2022-002894-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 20 марта 2023 года Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю., при секретаре Сережко О. И.,

с участием: истца Хнытикова В. Е.,

ответчицы Вареновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнытикова В.Е. к Варенова Т.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Варенова Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Хнытикова В.Е. к Варенова Т.В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с Варенова Т.В. в пользу Хнытикова В.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 15600 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Хнытиков В. Е. обратился к мировому судье с иском к Вареновой Т. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 в сумме 21000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между ним и Вареновой Т. В. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого он добросовестно выполнил свои обязательства, а именно произвел досудебную подготовку и составил исковое заявление от имени Вареновой Т. В. к ООО "БКС" о защите ее трудовых прав, а также 14.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022 участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по данному иску. 13.05.2022 между Вареновой Т. В. и ООО "БКС" было заключено мировое соглашение. 20.05.2022 Варенова Т. В. произвела оплату его услуг в размере 18000 руб., тогда как по условиям договора плата за его услуги составляет 39000 руб. Судебный приказ от 14.06.2022 о взыскании с Вареновой Т. В. платы по договору отменен 01.07.2022, в связи с поступлением от должника возражения относительного его исполнения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Варенова Т. В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Хнытикову В. Е. отказать, ссылаясь на то, что, не согласившись с решением своего работодателя о ее увольнении, она обратилась за юридической помощью к Хнытикову В. Е., для чего 14.02.2022 оформила на него доверенность. При этом договор возмездного оказания услуг от 14.02.2022 она подписала позже указанной даты. Копию данного договора она получила лишь 27.04.2022. До этого Хнытиков В. Е. не озвучивал ей сумму вознаграждения по договору, а только пояснял, что все расходы по оплате юридических услуг будут взысканы с работодателя. Полагает, что у нее не было возможности отказаться от услуг Хнытикова В. Е. при рассмотрении дела. 13.05.2022 она заключила с бывшим работодателем мировое соглашение. Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 01.08.2022 в ее пользу с работодателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании ответчица Варенова Т. В. свою апелляционную жалобу полностью поддержала, по изложенным в ней доводам, пояснив, что договор возмездного оказания услуг и акт приема – передачи к договору она подписывала, не читая.

Истец Хнытиков В. Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 09.11.2022 решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ИП Хнытиковым В.Е. (далее – исполнитель) и Вареновой Т. В. (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде по гражданскому делу по иску Вареновой Т. В. к ООО "БКС" о защите трудовых прав, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором (л. д. 9).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, выполняемых исполнителем: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде (за один судодень) – 6000 руб.

В п. 3. 3 договора определены форма и срок расчета: наличными в кассу исполнителя в срок не более 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В п. 4.1, 4.2 договора установлено, что договор начинает действовать с момента его подписания и до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Досрочное расторжение договора допускается лишь по соглашению сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Как видно из договора и не оспорено ответчиком, он подписан обеими сторонами и удостоверен печатью исполнителя.

Экземпляр договора получен заказчиком лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Вареновой Т. В. в договоре.

В день заключения договора – 14.02.2022 Варенова Т. В. выдала Хнытикову В. Е. доверенность, сроком на 6 месяцев, в соответствии с которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе вести ее дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (л. д. 8).

18.02.2022, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец подготовил и направил в Боготольский районный суд Красноярского края исковое заявление Вареновой Т. В. к ООО "БКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л. д. 37-38).

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 13.05.2022, вступившим в законную силу 13.05.2022, утверждено мировое соглашение, заключенное между Вареновой Т. В. и ООО "БКС" производство по гражданскому делу № 2-295/2022 по иску Вареновой Т. В. к ООО "БКС" прекращено (л. д. 39).

13.05.2022 стороны подписали акт приема-передачи оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, согласно которому их общая стоимость составила 39000 руб., в том числе 15000 руб. – за досудебную подготовку и 24000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях: 14.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022 (из расчета 6000 руб. за 1 день). При этом стороны указали в акте, что услуги считаются оказанными в надлежащем количестве и качестве, в установленный договором срок (л. д. 10).

Вместе с тем 13.05.2022 Хнытиков В. Е. не принимал участия в судебном заседании по вышеуказанному гражданском делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты по гражданскому делу № 2-295/2022 (л. д. 40).

20.05.2022 Варенова Т. В. произвела частичную оплату услуг по договору на сумму 18000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии № (л. д. 11).

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 01.08.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, с ООО "БКС" в пользу Вареновой Т. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения гражданского дела, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, ценность защищаемого права, участие представителя Хнытикова В. Е. в трех судебных заседаниях: 14.03.2022, 14.04.2022 и 26.04.2022, затраченное представителем время на составление искового заявления и с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Вареновой Т. В. в указанной сумме (л. д. 42-43).

Поскольку Варенова Т. В. не произвела полную оплату услуг по договору от 14.02.2022, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022. Судебный приказ от 14.06.2022 о взыскании с Вареновой Т. В. платы по договору отменен 01.07.2022, в связи с поступлением от должника возражения относительного его исполнения (л. д. 14).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что все условия договора возмездного оказания услуг от 14.02.2022 его сторонами полностью согласованы и не изменялись, договор сторонами не расторгнут и не признан судом недействительным, доверенность на имя Хнытикова В. Е. Варенова Т. В. не отзывала. При этом мировой судья обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что экземпляр договора она получила на руки только 27.04.2022 и в это же время узнала о сумме вознаграждения по договору, с которой не была согласна, поскольку после получения экземпляра договора Варенова Т. В. доверенность на имя Хнытикова В. Е. не отозвала, в последствии подписала акт приема-передачи на сумму 39000 руб., частично оплатила выполненные истцом услуги, с требованиями об изменении условий договора, о расторжении договора к истцу не обращалась, условия договора в судебном порядке не оспаривала.

Таким образом, с учетом объема и согласованной стоимости оказанных истцом ответчице услуг, куда вошли: досудебная подготовка по гражданскому делу, стоимостью 15000 руб., участие в трех судебных заседаниях (14.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022) в качестве представителя по гражданскому делу в суде, стоимостью 18000 руб. (исходя из расчета 6000 руб. за 1 судодень), учитывая частичную оплату ответчицей услуг по договору в сумме 18000 руб., принимая во внимание категорию гражданского дела, в рамках которого Хнытиков В. Е. осуществлял представительство интересов Вареновой Т. В. у мирового судьи (трудовой спор), особую сложность гражданского дела, принципы разумности и соразмерности, суд, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом оказывались ответчице услуги ненадлежащего качества и не в должном объеме, находит правильным вывод мирового судьи о возникновении у ответчицы обязанности оплатить истцу только фактически оказанные ей правовые услуги, а для взыскания всей суммы, заявленной в иске, оснований не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору в размере 15000 руб., мировой судья учел, что 13.05.2022 Хнытиков В. Е. не принимал участия в судебном заседании и в указанный день услуг Вареновой Т. В. не оказывал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца за оказанные правовые услуги по договору от 14.02.2022 подлежат взысканию 15000 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. (за досудебную подготовку + 6000 руб. + 6000 руб. + 6000 руб. (за 3 судебных заседания) – 18000 руб. (оплачены ответчицей 20.05.2022).

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы гражданского права мировым судьей применены верно.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчицы в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на частичное удовлетворение исковых требований Хнытикова В. Е. к Вареновой Т. В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, поскольку основное требования истца, заявленное в размере 21000 руб., удовлетворено мировым судьей на сумму 15000 руб., т. е. частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.11.2022, указав: «Исковые требования Хнытикова В.Е. к Варенова Т.В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенова Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.