Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2024 ~ 0984/2024 от 25.03.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-001682-91

Дело № 2-1941/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                 18 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хвалева А.В. к Чаловскому В.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хвалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.05.2023 между ним и Чаловским В.В. был заключен договор аренды оборудования №, №, согласно которому ИП Хвалев А.В. за плату предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование – сварочный аппарат инверторный <данные изъяты>), серийный номер №, в количестве 1 шт., стоимостью 7 200 рублей, цена за аренду в день 600 рублей, лазер построитель плоскости <данные изъяты> -1 шт., стоимостью 6 000 рублей, цена за аренду в день 650 рублей, Маску сварочную <данные изъяты> в количестве 1 шт. цена за аренду в день 50 рублей, стоимостью 1 000 рублей. Договор заключен сроком с 16.12.2023 по 17.12.2023. По договору № болгарку <данные изъяты> стоимость аренды в сутки 500 рублей, п. 2.2 рыночная стоимость оборудования 2 600 рублей. Договор заключен сроком 15.12.2023 по 16.12.2023. Ответчик оборудование принял в соответствии с Актом приема - передачи к договору проката, произвел оплату за 1 день аренды оборудования. В указанный договорами срок ответчик оборудование не возвратил. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 52 895 рублей, стоимость не возвращенного оборудования в аренду на момент обращения в суд составляет 16 800 рублей. Ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Просит суд взыскать с учетом уточнения требований с Чаловского В.В. сумму долга по договору аренды оборудования №, № от 13.05.2023 в размере 74 430,44 рублей, состоящую из задолженности за аренду оборудования 52 895 рублей и стоимости невозвращенного оборудования 16 800 рублей, процентов по ст. 395 ГПК РФ на сумму долга 69 695 рублей за период с 15.01.2024 по 18.06.2024 в размере 4 735,44 рублей, с 19.06.2024 взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Истец ИП Хвалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаловский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, указанному в справке адресно – справочной службы. Суд признал его извещенным надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ. О причинах неявки ответчика суду не известно, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2023 между ИП Хвалевым А.В. и Чаловским В.В. был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ИП Хвалев А.В. за плату предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование – сварочный аппарат инверторный <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 7 200 рублей, цена за аренду в день 600 рублей, лазер построитель плоскости <данные изъяты> -1 шт., стоимостью 6 000 рублей, цена за аренду в день 650 рублей, Маску сварочную <данные изъяты>» в количестве 1 шт. цена за аренду в день 50 рублей, стоимостью 1 000 рублей.

Срок аренды составляет с 11:54 час. 16.12.2023 по 11:54 час. 17.12.2023, стоимость аренды составляет 1 105 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 15.12.2023, ответчиком Чаловским В.В. оплачена арендная плата за сутки в размере 1 105 рублей (1 300 рублей-195 рублей скидка).

Также 13.05.2023 между ИП Хвалевым А.В. и Чаловским В.В. был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ИП Хвалев А.В. за плату предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование- болгарку <данные изъяты> стоимость аренды в сутки 500 рублей, п. 2.2 рыночная стоимость оборудования 2 600 рублей, рыночной стоимостью согласованной сторонами в размере 1 925 рублей.

Срок аренды составляет с 15:13 час. 15.12.2023 по 15:13 час. 16.12.2023, стоимость аренды составляет 500 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 13.05.2023, ответчиком Чаловским В.В. оплачена арендная плата за сутки в размере 500 рублей.

В силу п. 4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование в пригодном для эксплуатации состоянии и не ухудшить его потребительских качеств и внешнего вида. Оборудование на момент возврата должно быть очищено от загрязнений вызванных эксплуатацией оборудования, при наличии загрязнений арендатор обязан оплатить услуги по очистке оборудования, стоимость которых составляет 300 рублей.

ИП Хвалев А.В. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанного в договоре оборудования в пользование арендатора                   Чаловского В.В., что подтверждается актами приема-передачи к договору.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что по окончанию срока договора ответчик продолжил пользоваться арендованными аппаратами: сварочным аппаратом инверторный <данные изъяты> лазером построителем плоскости <данные изъяты>, Маской сварочной «<данные изъяты> болгаркой <данные изъяты> однако оплату за пользование не производит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №, № от 15.12.2023 был заключен истцом и ответчиком на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом 15.01.2024 в адрес Чаловского В.В. была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая исполнена не была.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Чаловским В.В. обязанность по внесению арендной платы по договору №, № от 15.12.2023 не исполнена.

Согласно расчету задолженности, долг ответчика по арендным платежам составляет 52 895 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 16.12.2023 по 15.01.2024 за 30 дней, за сварочный аппарат из расчета 600 рублей арендная плата в день * 30 дней просрочки – произведенная сумма выплаты 510 рублей составит 17 490 рублей;

за период с 16.12.2023 по 15.01.2024 за 30 дней, за лазерный построитель плоскости из расчета 650 рублей арендная плата в день * 30 дней просрочки – произведенная сумма оплаты 552,50 рублей составит 18 947,50 рублей;

за период с 16.12.2023 по 15.01.2024 за 30 дней, за маску сварочную из расчета 50 рублей арендная плата в день * 30 дней просрочки – произведенная сумма оплаты 42,50 рублей составит 1 457,50 рублей;

за период с 15.12.2023 по 15.01.2024 за 30 дней, за болгарку из расчета 500 рублей арендная плата в день * 30 дней просрочки – произведенная сумма оплаты 500 рублей составит 15 000 рублей;

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен расчет и не представлен контррасчет об ином размере задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключив договор займа, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе и по его возврату и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил истцу.

Право истца на получение арендной платы по прекращенному договору в случае, если арендованное имущество не возвращено, следует из положений ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание данной нормы, правильными являются выводы суда о том, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Право истца на получение арендной платы по прекращенному договору в случае, если арендованное имущество не возвращено, следует из положений ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание данной нормы, правильными являются выводы суда о том, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    На основании установленных обстоятельств и как следует из договоров аренды оборудования, заключенных между сторонами, ответчик оборудование не возвратил, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по день вынесения решения - 18.07.2024 в размере 5 667 рублей, из расчета 69 695 руб. ? 186 дней ? 16%/366 дней).

    Поскольку ответчик денежные средства в размере 69 695 рублей не возвратил, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 667 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с 19.07.2024 по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

    Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Хвалевым А.В. понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 84,60 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.03.2024.

ИП Хвалевым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411,07 рублей, что подтверждается платежным поручением              № от 22.03.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения указанного искового заявления, взыскивает данные суммы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2024, платежное поручение к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2024, согласно которого ИП Хвалев А.В. оплатил ФИО5 за оказание услуг по нескольким делам, в том числе в отношении Чаловского В.В., общую сумму в размере 24 000 рублей.

Данные расходы истца суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хвалева А.В. к Чаловскому В.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Чаловского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя Хвалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму задолженности по договору аренды № от 15.12.2023 года в размере 74 430,44 руб., из которых: 52 895 руб. – задолженность за аренду оборудования; 16 800 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 5 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Взыскать с Чаловского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя Хвалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 69 695 руб., начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Чаловского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя Хвалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы по оплате госпошлины в размере 2 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024 года.

Судья:                                                      Ю.А. Малофеева