Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 (2-4941/2021;) ~ М-4768/2021 от 01.11.2021

         Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      04 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес> <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения № по указанному адресу. Ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома разместила на фасаде дома навесной козырек, под которым у входа в помещение оборудовала примыкающую к фасаду дома ступень, а также на фасаде дома обустроила оконный проем, разместила камеры видеонаблюдения и установила вытяжную вентиляцию,    кроме того, ответчик не привела в первоначальное состояние часть фасада дома после демонтажа кондиционеров.

По факту выявленных нарушении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж системы видеонаблюдения, металлического козырька, ступени у входа в помещение, устранить проем для окна в фасаде дома и проем для вентиляционной системы, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в том числе часть фасада по демонтированными кондиционерами.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и адресу местонахождения имущества, однако за получением извещений не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресата.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск КГИОП Санкт-Петербурга указал, что переустройство и перепланировка принадлежащего ответчику помещения выполнена без соблюдения требований ст. 45 Закона № 73- ФЗ, что является нарушением требований законодательства по сохранению и использованию объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в <адрес> ( ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес> ). Ответчик является собственником нежилого помещения № в доме по указанному адресу.

Согласно материалам дела, в помещении № ответчиком произведена перепланировка, переустройство, а именно:

- помещение имеет отдельный вход со стороны дворовой территории, оборудованный навесным козырьком и ступенью;

- на фасаде многоквартирного дома при входе в помещение выявлен вновь обустроенный оконный проем и проем для вентиляционной системы, установлены система видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выдал ответчику предписание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на переоборудование помещения: размещение кондиционеров и навесного козырька, ступени у фасада, системы видеонаблюдения и оконного проема в фасаде дома. Согласно актов осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Жилкомсервис №» допущенные нарушения ответчиком не устранены, разрешительная документация не предоставлена, блоки кондиционеров демонтированы, но фасад не восстановлен, навесной козырек и ступень у фасада, система видеонаблюдения не демонтированы, оконный проем не первоначальное состояние не приведен.

    Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ЖКС №<адрес>» и ФИО2 По условиям мирового соглашения, ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в первоначальное состояние, либо представить разрешительную документацию и согласовать перепланировку. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения в установленный соглашением срок.

            Обстоятельства незаконного переустройства и перепланировки помещения, принадлежащего ответчику, также установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании совершить определенные действия. Указанным решением суд обязал ФИО2, в том числе, демонтировать ступени (спуск в помещение), демонтировать навесной козырек, ступень, систему видеонаблюдения и систему кондиционирования, установленную на двором фасаде многоквартирного дома, в месте демонтажа указанных элементов восстановить штукатурный окрасочный слой фасада в соответствии с колерным бланком и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», заложить оконный проем, обустроенный в стене дома, восстановив окрасочный и штукатурный слой фасада в месте закладки оконного проема в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как установлено судом, до настоящего времени указанное решение ответчиком также не исполнено. Суду не представлен протокол собрания собственников, которым согласована установка дополнительного оборудования, проектная документация на перепланировку, переустройство помещения № по спорному адресу МВК <адрес> Санкт-Петербурга не согласовывалась.

Согласно правовой позиции КГИОП, истребованной с учетом того, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения ФИО 8 произведенная перепланировка в помещении является самовольной; в адрес КГИОП обращения ответчика на согласование проектной документации по перепланировке, переустройству помещения не поступали, разрешение на проведение соответствующих работ КГИОП не выдавал. Также КГИОП сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объекта, в котором зафиксированы нарушения.

       Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также факт перепланировки помещения стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в исковом заявлении и приложениям к нему, полагать, что сотрудники управляющей компании, проводившие обследование, внесли в акт недостоверные сведения, у суда отсутствуют. Какие-либо данные о том, что лица, проводившие обследование и составившие акты, заинтересованы в исходе дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов, свидетельствующих об ином состоянии нежилого помещения суду не представлено.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиком документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации <адрес> Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не представлен.

Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).     Устройство дверных проемов в капитальных, несущих стенах свидетельствует об изменении объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в настоящее время не соответствует плану ПИБ, произведенная перепланировка в установленном порядке не согласована, является самовольной, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик осуществила действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние, либо по согласованию сохранения помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены решения МВК, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки, согласие собственников многоквартирного дома, выраженное соответствующим решением, работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены, суд считает законными и обоснованными требования истцов об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению допущеных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж системы видеонаблюдения, металлического козырька, ступени у входа в помещение №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> устранить проем для окна в фасаде дома и проем для вентиляционной системы, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в том числе часть фасада по демонтированными кондиционерами.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.