Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8460/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-8460/2024

УИД № 77RS0004-02-2024-001040-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 июля 2024 года                                                                   г. Люберцы

               30 июля 2024 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8460/2024 по иску Анисимова А. А. к Калантарову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Калантарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, гос. рег. номер №, под управлением Калантарова А.О. и транспортного средства Тойота РАВ4, гос. рег. номер №.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № Калантаров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке, подготовленному специалистом ООО «Д-Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 174 000 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, гос. рег. номер №, под управлением Калантарова А.О. и транспортного средства Тойота РАВ4, гос. рег. номер №, принадлежащего Анисимову А.А.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № Калантаров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО РРР № в <...>».

Поскольку гражданская ответственность Анисимова А. А. (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности по полису РРР №, поступило обращение от ДД.ММ.ГГ., в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию <...>», в соответствие заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 200 руб.

29.01.2021г. и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт в СТОА <...>».

Истец представил Транспортное средство на СТОА для дефектовки ДД.ММ.ГГ и с заявителем была достигнута договоренность о передаче Транспортного средства в ремонт ДД.ММ.ГГ, но истец в указанный день не явился, Транспортное средств в ремонт не предоставил.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец в электронной форме обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, либо в денежной форме в размере 174 000 рублей на основании отчета <...> составленного по заказу страхователя Анисимова А.А.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче Направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГ Заявитель    обратился    к страховщику с заявлением об оплате платы восстановительного ремонта Транспортного средства, либо в денежной форме в размере 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ заявитель    обратился    к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.

    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выдаче Заявителю направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <...> расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт Транспортного средства, которое было отправлено Заявителю ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в Заявлении (почтовый идентификатор №).

       Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА <...> или СТОА <...>», отказ указанных СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) истцом не предоставлены.

              Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Анисимова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» отказано.

           Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б)    смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал таку ю форму страхового возмещения; д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплата в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторые пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщику и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, материалами Обращения не установлены.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требование к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТО А Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов Обращения, Заявителем в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>. В Направлении 2 указан адрес СТОА 2 <...> <адрес>

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства до СТОА, не превышает 50 км.

Судом установлено, что предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем его ремонта являлся разумным, не противоречащим требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающим прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена путем направления на ремонт ТС истца. Решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не оспорено, а доказательств для возложения ответственности на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, истцом не представлено, поскольку данная ответственность может наступить в случае недостаточности страхового возмещения.

В данном случае причинитель вреда не должен нести ответственность в связи с наличием спора по страховой выплате между потерпевшим и страховщиком и истец не лишен возможности обратиться в суд в случае недостаточности страхового возмещения, которое может быть осуществлено страховщиком при предоставлении ТС на ремонт или по решению суда.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Анисимова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- оставить без удовлетворения. В иске отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Неграмотнов А.А.