Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-769/2023 от 25.10.2023

Дело №2-666/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000948-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                           7 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

ответчика Курмышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Курмышову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Курмышову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2023 г. между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и Курмышовым С.А. заключен кредитный договор №00/40-077271/2020 на предоставление кредита в размере 431 796 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога №00/00-009476/2020 транспортного средства марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316, в соответствии с условиями которого Курмышов С.А. передал указанное транспортное средство в залог кредитору/залогодержателю. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Задолженность в размере 327 152 рубля 82 копейки (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса) взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Макоевой И.М., зарегистрированной в реестре №07/14-н/07 от 10 октября 2022 г. На основании исполнительной надписи ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №72875/22/13016-ИП от 13 октября 2022 г., которое не окончено.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 310, 348 - 350, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316; взыскать с Курмышова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Курмышов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

24 июня 2020 г. между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Курмышовым С.А. заключен кредитный договор №00/40-077271/2020 на предоставление лимита кредитования в размере 431 796 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 26-31).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол N 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 1 мая 2022 г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

2 сентября 2022 г. истцом в адрес Курмышова С.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 74-75).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

10 октября 2022 г. нотариусом Нальчикского НО КБР Макоевой И.М. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0000090282-0 о взыскании с Курмышова С.А. по кредитным платежам в размере 327 152 рубля 82 копейки.

По состоянию на 15 ноября 2023 г. задолженность ответчика Курмышова С.А. перед истцом составляет 326 919 рублей.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком Курмышовым С.А. не оспорены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Курмышовым С.А. заключен договор залога №00/00-009476/2020 от 24 июня 2020 г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316 (л.д. 33-37).

Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 июля 2022 г. (л.д. 58).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик Курмышов С.А.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.4. договора залога №00/00-009476/2020 от 24 июня 2020 г., заключенному между ПАО «РГС Банк» и Курмышовым С.А., залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случае и в порядке, предусмотренном законодательством.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316, принадлежит на праве собственности Курмышову С.А.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» к Курмыщову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316, принадлежащее на праве собственности Курмыщову С.А., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №1523 от 11 сентября 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Курмышову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z94CT41CBDR240552, модель, номер двигателя G4FA DW601316, принадлежащее на праве собственности Курмышову С.А., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Курмышова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 7 декабря 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова