Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-639/2023 от 01.11.2023

дело № 2-552/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                                                                                          5 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кычкину Андриану Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» обратились в суд с иском к Кычкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2014 г. и просят взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумму 183 700,59 руб. за период с 6 мая 2014 г. о 30 июля 2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4874,02 руб.

При этом указали, что 6 мая 2014 г. между Кычкиным А.Е. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены Ответчику, однако в нарушение условий договора, ответчик не вернул денежные средства.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 7 июня 2021 г. заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.

3 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) вынес судебный приказ о взыскании с Кычкина А.Е. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 6 мая 2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 27 сентября 2021 г., после отмены указанного судебного приказа, от ответчика не получены денежные средства.

Согласно ходатайства ответчика Кычкина А.Е. просит применить срок исковой давности, поскольку истцом заявление подано с пропуском срока исковой давности по повременным платежам по данному требованию, в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ. Исковое заявление было сдано в канцелярию Хангаласского районного суда 1 ноября 2023 г., судебный приказ от 3 сентября 2021 г. был отменен мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района 27 сентября 2021 г., срок по повременным платежам истек 6 мая 2019 г., а значит и судебный приказ и исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Доказательств приостановления срока исковой давности не приложено к исковому заявлению.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Кычкин А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Кычкин А.Е. 6 мая 2014 г. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 54 % годовых. С условиями кредитного договора и тарифами Кычкин А.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Денежные средства были перечислены на указанный Кычкиным А.Е. счет. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком. Между тем, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сведений о ее погашении суду не представлено.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору заключенному с Кычкиным А.Е. был передан СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору заключенному с Кычкиным А.Е. был передан Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания».

Соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 282 - 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Кычкина А.Е. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк») за период с 6 мая 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 183 700,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 437,01 руб., который определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 27 сентября 2021 года был отменен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором от 6 мая 2014 г. срок исполнения обязательства в части возврата суммы определен как 24 месяца, настоящий иск направлен в адрес суда 21 октября 2023 г., судебный приказ от 3 сентября 2021 г. о взыскании с Кычкина А.Е. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» был отменен 27 сентября 2021 г.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой имеет место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кычкину Андриану Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                      Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 г.